/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1054/2018-ГК

г. Пермь

07 марта 2018 года

Дело № А60-51084/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей  Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Т Э Н»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 декабря 2017 года 

по делу № А60-51084/2017,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску ООО «Вирра» (ОГРН 1026605764680, ИНН 6664000560)   

к ООО «Т Э Н» (ОГРН 1036603496038, ИНН 6660071753)      

о взыскании гарантийного удержания по договору генерального подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вирра» (далее – общество «Вирра», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т Э Н» о взыскании 2 226 317 руб. 77 коп. гарантийного удержания, предусмотренного дополнительными соглашениями к договору генподряда от 17.11.2014 №35/14, 580 478 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 226 317 руб. 77 коп. долга, 580 478 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, снизив сумму процентов  согласно его контррасчету до 410 958 руб. По мнению ответчика, даты подписания застройщиком (ответчиком) справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 непосредственно влияют на определение срока исполнения застройщиком обязательств по оплате выполненных работ. При этом даты подписания справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 судом не устанавливались, не выяснялись, не доказывались. Общество «Т Э Н» полагает, что его утверждение о подписании справок № КС-3 по истечении 5 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 не опровергнуто, истцом не оспорено.  В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель также ссылается на то, что в расчет процентов, принятый судом, истец не включил платежные документы ответчика (платежные поручения  от 05.10.2015 № 169 на сумму 1 000 000 руб. и от 08.08.20117 № 5439 на сумму 6 757 222 руб. 87 коп.). Кроме того ответчик приводит доводы об ошибочном включении истцом в расчете сумм без вычета гарантийного удержания (5% или 2,5%), просрочка перечисления которых не могла начаться одновременно с основными суммами. С учетом изложенного ответчик полагает необоснованным признание судом верным представленного истцом расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

06.03.2018 до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.03.2018 ходатайство истца удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между обществом «Вирра» (генподрядчик) и обществом «Т Э Н» (застройщик) заключен договор генподряда от 17.11.2014 №35/14 (далее – договор), в соответствии с условиями которого генподрядчик принял на себя обязательство выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными или привлеченными силами и средствами) работы по устройству инженерных сетей и благоустройству территории на строительстве объекта «Жилой комплекс, по адресу: г. Екатеринбург, в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург – аэропорт «Кольцово» и проектируемой улицы Славянской» в соответствии с условиями договора, заданием застройщика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а застройщик обязался принять выполненные работы и произвести оплату в соответствии с настоящим договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрены следующие сроки работ: начало – 17.11.2014, окончание – 31.12.2015.

Стоимость работ определяется на основании локальных сметных расчетов и калькуляций, утвержденных застройщиком (п. 4.1 договора).

Основанием для расчетов между сторонами является акт приемки выполненных работ (КС-2), справка стоимости выполненных работ (КС-3), исполнительная документация и счет-фактура. Акт выполненных работ (КС-2) оформляется ежемесячно до 25 числа текущего месяца и подписывается уполномоченными лицами генподрядчика и застройщика (п. 4.2 договора).

Виды работ, их стоимость и сроки выполнения определены сторонами в дополнительных соглашениях, в том числе: №3 от 03.06.2015, №4 от 14.05.2015, №5 от 14.08.2015 (строительство автомобильных дорог (1 этап), №6 от 30.08.2015 (сети наружного освещения дорог), №7 от 25.08.2015 (Т96, К3, В1 от ПГ11 до Уг. 12), №8 от 31.08.2015 (благоустройство дворов ж/д №1,2 и парковок (в границах 1 этапа), №9 от 01.09.2015 (временное электроснабжение котельной), №10 от 20.08.2015 (строительство сетей внутридворового освещения и освещения парковки (1 этап), №11 от 23.10.2015 (ограждение и благоустройство территории котельной), №12 от 01.03.2016 (строительство автомобильных дорог (2 этап) и устройство дождеприемных колодцев по проезду 2 (в границах 2 этапа), №13 от 14.07.2016 (благоустройство парковки (в границах 2 этапа), монтаж временного ограждения, монтаж блоков, усиление временного ограждения парковки, демонтаж-монтаж ограждения отстойно-разворотной площадки для автобусов), №14 от 19.08.2016 (строительство сетей наружного водоотведения К2), №15 от 24.08.2016 (устройство отстойно-разворотной площадки для автобусов).

Дополнительными соглашениями к договору предусмотрено осуществление застройщиком удержания  в размере 5% от стоимости выполненных работ, именуемое гарантийным удержанием, под которым понимается сумма, подлежащая удержанию  с генподрядчика, которое производится застройщиком в счет обеспечения  исполнения  генподрядчиком своих обязательств по устранению выявленных дефектов/ недостатков, а также обуславливающее надлежащее исполнение генподрядчиком всех взятых на себя обязательств  по настоящему договору.

Согласно абз. 2 п. 3.4 дополнительных соглашений к договору  застройщик возвращает генподрядчику гарантийное удержание от стоимости выполненных работ по истечении одного года с даты подписания справки формы КС-3.

Ссылаясь на то, что  на момент подачи настоящего искового заявления  срок выплаты  части денежных средств, составляющих сумму гарантийного удержания, в размере 2 226 317 руб. 77 коп. наступил, общество «Вирра» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 709, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что задолженность по оплате гарантийного удержания по поименованным дополнительным соглашениям к договору в сумме 2 226 317 руб. 77 коп. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела. В отсутствие доказательств погашения задолженности требование о взыскании процентов также признано правомерным в заявленном размере (ст. 395 ГК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Как верно установил суд первой инстанции, факт выполнения работ генподрядчиком по дополнительным соглашениям к договору подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В частности, по дополнительному соглашению №5 от 14.08.2015 выполнены работы по строительству автомобильных дорог (1 этап) общей стоимостью 17 319 211 руб. 19 коп. (справки формы КС-3 от 30.09.2015, 31.10.2015, 31.11.2015, 31.12.2015, 31.05.216, 31.07.2016, 30.09.2016, акты формы КС-2).

С учетом положений абз. 2 п. 3.4 указанного дополнительного соглашения на дату подачи искового заявления наступил срок возврата гарантийного удержания по работам, выполненным по дополнительному соглашению №5 от 14.08.2015, размер которого составляет 865 960 руб. 56 коп. (5% от 17 319 211 руб. 19 коп.).

По дополнительному соглашению №6 от 30.08.2015 выполнены работы по строительству сетей наружного освещения дорог общей стоимостью 2 960 395 руб. (справки формы КС-3 №10 от 30.09.2015 на сумму 2 249 900 руб. 20 коп., №11 от 31.10.2015 на сумму 473 663 руб. 20 коп., №15 от 29.02.2016 на сумму 236 831 руб. 60 коп.).

С учетом положений абз. 2 п. 3.4 названного дополнительного соглашения на дату подачи искового заявления наступил срок возврата гарантийного удержания по работам, выполненным по дополнительному соглашению №6 от 30.08.2015, размер которого составляет 148 019 руб. 75 коп. (5% от 2 960 395 руб.).

По дополнительному соглашению №7 от 25.08.2015 выполнены работы по строительству наружных сетей дренажа (Т96, КЗ) (от колодца 6 К2 до котельной) общей стоимостью 496 239 руб. 63 коп. (справки формы КС-3 №11 от 31.10.2015, №18 от 31.05.2016, акты формы КС-2 №6 от 31.10.2015 на сумму 458 208 руб. 16 коп., №3 от 31.05.2016 на сумму 38 031 руб. 47 коп.).

С учетом положений абз. 2 п. 3.4 указанного дополнительного соглашения на дату подачи искового заявления наступил срок возврата гарантийного удержания по работам, выполненным по дополнительному соглашению №7 от 25.08.2015, размер которого составляет 24 811 руб. 98 коп. (5% от 496 239 руб. 63 коп.).

По дополнительному соглашению №8 от 31.08.2015 выполнены работы по благоустройству дворов ж/д № 1, 2 и парковок в границах 1 этапа общей стоимостью 20 616 954 руб. 10 коп. (справки формы КС-3 №10 от 30.09.2015, №11 от 31.10.2015, №12 от 30.11.2015, №13 от 31.12.2015 №14 от 31.01.2016, №15 от 29.02.2016, №16 от 31.03.2016, №17 от 30.04.2016, №18 от 31.05.2016).

С учетом положений абз. 2 п. 3.4 названного дополнительного соглашения на дату подачи искового заявления наступил срок возврата гарантийного удержания по работам, выполненным по дополнительному соглашению №8 от 31.08.2015, размер которого составляет 1 030 847 руб. 71 коп. (5% от 20 616 954 руб. 10 коп.).

По соглашению №1 от 14.04.2016 к дополнительному соглашению № 8 от 31.08.2015 выполнены работы общей стоимостью 119 959 руб. 77 коп. (справки формы КС-3 №16 от 31.03.2016, №18 от 31.05.2016). 

С учетом положений абз. 2 п. 3.4 дополнительного  соглашения на дату подачи искового заявления наступил срок возврата гарантийного удержания по работам, выполненным по соглашению №1 от 14.04.2016, размер которого составляет 5 997 руб. 99 коп. (5% от 119 959 руб. 77 коп.).

По соглашению №1 от 14.04.2016 к дополнительному соглашению №8 выполнены работы по устройству скамеек длиной 2 м. стоимостью 183 847 руб. 42 коп. (справки формы КС-3 №16 от 31.03.2016, №18 от 31.05.2016).

С учетом положений  абз. 2 п. 3.4 дополнительного соглашения №1 от 14.04.2016 на дату подачи искового заявления наступил срок возврата гарантийного удержания по работам, выполненным по дополнительному соглашению №1 от 14.04.2016 к дополнительному соглашению №8, размер которого составляет 9 192 руб. 37 коп. (5% от 183 847 руб. 42 коп.).

По дополнительному соглашению №11 от 23.10.2015 выполнены работы по благоустройству территории котельной общей стоимостью 708 354 руб. 37 коп., что подтверждается справками формы КС-3 №1 от 31.10.2015, №2 от 30.11.2015, №18 от 31.05.2016, №22 от 30.09.2016.

Исходя из абз. 2 п. 3.4 дополнительного соглашения №11 от 23.10.2015 на дату подачи искового заявления наступил срок возврата гарантийного удержания по работам, выполненным по дополнительному соглашению №11 от 23.10.2015, размер которого составляет 35 417 руб. 72 коп. (5% от 708 354 руб. 37 коп.).

По дополнительному соглашению №12 от 01.03.2016 выполнены работы по устройству дождеприемных колодцев по проезду 2 в границах второго этапа общей стоимостью 677 079 руб. 26 коп (справки формы КС-3 №16 от 31.03.2016, №22 от 30.09.2016).

Исходя из положений абз. 2 п. 3.4 дополнительного соглашения №12 от 01.03.2016 на дату подачи искового заявления наступил срок возврата гарантийного удержания по работам, выполненным по дополнительному соглашению №12 от 01.03.2016, размер которого составляет 33 853 руб. 96 коп. (5% от 677 079 руб. 26 коп.).

По дополнительному соглашению №15 от 24.08.2016 выполнены работы по устройству отстойно-разворотной площадки для автобусов общей стоимостью 1 444 314 руб. 53 коп. (справки формы КС-3 №20 от 31.08.2016, №21 от 15.09.2016, №22 от 30.09.2016).

С учетом абз. 2 п. 3.4 дополнительного соглашения №15 от 24.08.2016 на дату подачи искового заявления наступил срок возврата гарантийного удержания по работам, выполненным по дополнительному соглашению №15 от 24.08.2016, размер которого составляет 72 215 руб. 73 коп. (5% от 1 444 314 руб. 53 коп.).

Обоснованно суд первой инстанции также отметил, что застройщиком не оспаривается факт выполнения генподрядчиком своих обязательств (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, обязательство по оплате гарантийного удержания застройщиком  в соответствии с п. 3.4 дополнительных соглашений не исполнено. 

В отсутствие доказательств оплаты гарантийного удержания при наличии  задолженности по оплате гарантийного удержания по указанным выше дополнительным соглашениям к договору в размере 2 226 317 руб. 77 коп. суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения соответствующего искового требования.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда в данной части.  

Ввиду того, что обязанность по оплате задолженности ответчиком не исполнена, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно признал правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных за общий период с 13.01.2015 по 07.08.2017, в размере 580 478 руб. 45 коп.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным. 

Доводы ответчика о том, что обязательство по оплате возникает, как минимум, через 15 дней (5 рабочих дней, в течение которых подписывается акт КС-2; и 10 календарных, в течение которых должна быть произведена оплата), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что справки формы КС-3 подписаны в иные даты, чем те, которые в них указаны. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного выяснение вопроса о датах подписания справок формы КС-3 к предмету спора не относится (ч. 1 ст. 168 АПК РФ), поскольку  срок, установленный для подписания справок формы КС-3 (абз. 2 п. 4.2 договора), не изменяет начало течения срока для оплаты выполненных работ. Следовательно, оснований для увеличения десятидневного срока оплаты работ на 5 рабочих дней не имеется. 

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что в расчет процентов, принятый судом, истец не включил платежные документы ответчика (платежные поручения  от 05.10.2015 № 169 на сумму 1 000 000 руб. и от 08.08.20117 № 5439 на сумму 6 757 222 руб. 87 коп.), необоснованно.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а также расчета процентов, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом учтены все произведенные противоположной стороной платежи и взаиморасчеты между сторонами.

Не может быть признан обоснованным и довод ответчика  об ошибочном включении истцом в расчете сумм без вычета гарантийного удержания. В частности, общество «Т Э Н» указывает, что в стоимость выполненных работ (акты КС-2 от 30.11.2014 на сумму 1 228 952 руб. 30 коп., от 31.12.2014 на сумму 2 802 967 руб. 28 коп., от 31.01.2015 на сумму 8 014 734 руб. 64 коп., от 28.02.2015 на сумму 775 062 руб. 94 коп.) включены суммы гарантийного удержания.

Вместе с тем, как следует из актов приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2014, от 31.12.2014, от 31.01.2015 и от 28.02.2015, истцом были выполнены работы по строительству дождевой канализации К 2. По данным работам договор генподряда и дополнительные соглашения к нему не содержат условий о гарантийном удержании. Первым дополнительным соглашением, в котором стороны предусмотрели условие о гарантийном удержании, является дополнительное соглашение № 3 от 03.06.2015. Следовательно, предъявленная стоимость работ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2014, от 31.12.2014, от 31.01.2015 и от 28.02.2015 подлежала оплате в полном объеме.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  18 декабря 2017 года по делу № А60-51084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева  

 

                                                                                      О.В. Суслова