АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2164/2025

07 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г. 

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

представители сторон не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 27.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025

по делу №А51-21346/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690106, 

<

...>) 

о признании незаконными действий    

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее - ответчик, Банк) о признании незаконными действий банка по пятикратному увеличению процентной ставки по кредитному договору от 28.07.2023                 №7- 0160-23-0086, с 5 процентов до 24 процентов, об обязании банка вернуть на расчетный счет истца необоснованно списанные проценты по кредитному договору.

Решением от 27.03.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит доводы о том, что банк, как сильная сторона в обязательстве, должна представить финансово-экономическое обоснование увеличения размера кредитного процента, свидетельствующее об удорожании для него кредита. На межбанковском финансовом рынке средства Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, Банк России) не являются единственным источником денежных средств для ответчика, что в свою очередь указывает на необязательность повышения процентной ставки в связи с поднятием процента Банком России. Ссылаясь на изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 правовые позиции, указывает, что суды недостаточно исследовали разумность и добросовестность действий ответчика по резкому увеличению платы за пользование уже предоставленным кредитом и соответствие поведения банка устоявшимся деловым обыкновениям. Согласно пункту 1.9 кредитного договора предельный размер процента за пользование кредитом ограничен 11 % годовых. Однако односторонние действия ответчика привели к неосновательному, пятикратному повышению процентной ставки за пользования кредитом с 5 процентов до 24 процентов. Закон не предоставляет банку права на произвольное изменение платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки. Предприниматель приводит доводы о необоснованности возложения на заемщика обязанности доказывания чрезмерности увеличения процентной ставки, нарушения баланса прав и обязанностей сторон договора, противоречия действий банка обычаям делового оборота и принципам разумности и добросовестности. Судами двух инстанций не опровергнуты доводы истца об отсутствии в Правилах предоставления из федерального бюджета российским кредитным организациям и специализированным финансовым обществам в целях возмещения недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2019 - 2024 годах субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 № 1764, и в Программе стимулирования кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденной Решением Совета директоров акционерного общества «Корпорация «МСП» 15.03.2022 протоколом № 131, запрета на последующее изменение вида деятельности субъектом малого и среднего предпринимательства (далее - субъект МСП). Заявитель обращает внимание суда округа на то, что указанная Программа не является нормативным актом, в связи с чем руководствоваться необходимо Постановлением Правительства Российской Федерации № 1764, пункт 19 которого указывает на возможность кредитования субъектов МСП с видом деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным имуществом». Таким образом смена ИП ФИО2 вида деятельности не является основанием для исключения из реестра льготного кредитования, решение Министерства экономического развития Российской Федерации об исключении кредита ФИО2 из реестра льготного кредитования в материалы дела не представлено.

Банк в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела; до начала судебного разбирательства стороны ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Проверив в порядке статьи 286 законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 относится к категории «малое предприятие» (выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по запросу                                № 

<

***>).

28.07.2023 между публичным акционерным обществом социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 7-0160-23-0086, по условиям которого банк обязуется открыть клиенту кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 55 000 000 руб., а клиент обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 кредитного договора).

Согласно пункту 1.1.1 кредитного договора кредит выдан на условиях льготного кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с Правилами предоставления из федерального бюджета российским кредитным организациям и специализированным финансовым обществам в целях возмещения недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2019 - 2024 годах субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 № 1764 и Программой стимулирования кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденной Решением Совета директоров акционерного общества «Корпорация «МСП» от 15.03.2022 (далее при совместном упоминании -Программа).

В рамках договора банк предоставляет кредит на следующе цели: приобретение нежилых помещений (303 Ф), приобретение нежилых зданий (303 Ф) (пункт 1.6 кредитного договора).

На дату заключения кредитного договора ключевая ставка ЦБ РФ составляла 8,5% годовых (Информационное сообщение Банка России от 21.07.2023).

Согласно пункту 1.9 кредитного договора процентная ставка первые три года действия Программы составляла 5% годовых, последующие два года – 11,25% годовых.

В силу пункта 1.11 кредитного договора указанная в пункте 1.9 процентная ставка не может быть изменена, пока банку предоставляется указанное в пункте 1.1.1 кредитного договора субсидирование.

В случае окончания Программы и/или отсутствия субсидий из федерального бюджета банк вправе установить процентную ставку в размере 11 % годовых.

После этого в период действия договора банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению изменение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по изменению ставки рефинансирования, ключевой ставки, а также в случае изменения конъюнктуры финансовых рынков, без оформления этого изменения дополнительным соглашением (пункт 1.11 кредитного договора).

07.10.2024 банк уведомил истца об исключении последнего с 30.09.2024 из совместной Программы (то есть прекращении субсидирования) и увеличении с 01.10.2024 процентной ставки за пользование кредитом                до 11 % годовых, что предусмотрено пунктом 1.11 кредитного договора.

10.10.2024 банк уведомил истца о повышении 13.09.2024 Банком России ключевой ставки до 19 процентов годовых, что привело к изменению конъюнктуры финансовых рынков, в связи с чем банком принято решение о повышении процентной ставки за пользование кредитом до 21,5 процентов годовых.

01.11.2024 банк уведомил истца о повышении 25.10.2024 Банком России ключевой ставки до 21 процентов годовых, что привело к изменению конъюнктуры финансовых рынков, в связи с чем банком принято решение о повышении процентной ставки за пользование кредитом до 24 процентов годовых.

Полагая, что действия банка по увеличению процентной ставки накладывают на заемщика обременение, которое выходит за пределы условий кредитного договора, истец направил ответчику 17.10.2024 претензию с требованием отменить принятое решение о повышении процентной ставки по кредитному договору до 21,5 процентов годовых и установить прежнюю процентную ставку в размере 5 процентов годовых.

Ответом на претензию от 25.10.2024 № 1328 ответчик пояснил предпринимателю, что повышение процентов вызвано утратой банком права на получение субсидии в связи с изменением ИП ФИО2 основного вида деятельности.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 310, 421, 431, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1-ФЗ), Общероссийским классификатором видов экономической деятельности», утвержденным Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, Правилами предоставления из федерального бюджета российским кредитным организациям и специализированным финансовым обществам в целях возмещения недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2019 - 2024 годах субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 № 1764 (далее – Правила № 1764), Программой стимулирования кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденной Решением Совета директоров акционерного общества «Корпорация «МСП» 15.03.2022 протоколом № 131 (далее – Программа от 15.03.2022), правовыми позициями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее – Информационное письмо № 147), информацией ЦБ РФ от 13.09.2013 «О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России». Обосновывая вывод о правомерности действий банка по увеличению процентной ставки, суды исходили из того, что ответчик, как получатель субсидии, утратил право на ее получение по кредитному договору в связи со сменой истцом в сентябре 2024 года основного вида деятельности.

По существу спор судами разрешен правильно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита (пункт 12 Информационного письма № 147).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода в заключении договора означает свободный выбор стороной условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В части 2 статьи 29 Закона № 395-1-ФЗ закреплено правило, согласно которому кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и клиентом.

По смыслу пунктов 3 и 13 Информационного письма № 147 условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону. При реализации этого права банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения размера платы за кредит.

Право банка на одностороннее повышение процентной ставки предусмотрено частями 1 и 2 статьи 29 Закона № 395-1-ФЗ, а также условиями кредитного договора. При этом ни ГК РФ, ни Закон № 395-1-ФЗ не предусматривают каких-либо ограничений по увеличению банком в одностороннем порядке ставки процентов за пользование кредитом.

В рассматриваемом случае целью заключения сторонами договора являлось предоставление банком заемщику льготного кредитования в рамках поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, со ставкой за пользование кредитом в размере 5 процентов годовых (первые 3 года действия Программы) при размере ключевой ставки 8,5 процентов годовых.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил № 1764 заемщик по кредитному договору (соглашению) на инвестиционные цели, кредитному договору (соглашению) на пополнение оборотных средств, кредитному договору (соглашению) на рефинансирование должен осуществлять деятельность в одной или нескольких отраслях (видах деятельности), предусмотренных приложением № 2 к настоящим Правилам.

В силу пункта 24 Правил № 1764 предоставление субсидии получателям субсидии не допускается по кредитным договорам (соглашениям) на инвестиционные цели, на пополнение оборотных средств, на рефинансирование, заключенным с 01.01.2022, с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором заемщики перестали соответствовать требованиям, установленным подпунктами «б» - «ж» пункта 10 Правил № 1764, за исключением тех дней, в течение которых заемщик соответствовал указанным требованиям.

Программа от 15.03.2022 устанавливает условия предоставления кредитных средств, предусматривающие, что заемщик, которому предоставлен субсидируемый кредит, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) осуществляет в качестве основного вида экономической деятельности деятельность, которая соответствует одной из приоритетных отраслей (видов деятельности), предусмотренных Приложением № 2 к настоящей Программе, не менее чем 12 месяцев до месяца заключения кредитного договора.

В перечне приоритетных отраслей, указанных в Приложении № 2 Программы, установлены классы ОКВЭД, на основании которых предоставляются льготные условия кредитования.

Таким образом условия кредитного договора, а также Правила № 1764 и Программа от 15.03.2022, предусматривают наступление таких обстоятельств, при которых заемщик перестает соответствовать условиям указанных Правил, Программы и договора, с наступлением соответствующих изменений в отношениях с первого числа следующего месяца.

На дату заключения договора (28.07.2023) деятельность предпринимателя относилась Программой от 15.03.2022 к видам деятельности, подпадающим под условия государственной поддержки (пункт 1 Приложения № 2 к Программе от 15.03.2022, № 31 класса по ОКВЭД2; код 31.09 «Производство прочей мебели» раздела С «Обрабатывающие производства»). Однако впоследствии, в сентябре 2024 года, основной вид деятельности заемщик сменил на код 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», который относится к разделу L «Деятельность по операциям с недвижимым имуществом» общероссийского классификатора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Установив изложенные фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в связи с реализацией обстоятельства, изложенного в пункте 1.11 кредитного договора, а именно – прекращение субсидирования, ответчик правомерно последовательно увеличивал процентную ставку по кредитному договору с 5 до 24 процентов годовых, как это предусмотрено условиями договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что стороны согласовали в подпункте 1.11 право банка после прекращения субсидирования в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение процентной ставки по кредиту, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по изменению ставки рефинансирования, ключевой ставки, а также в случае изменения конъюнктуры финансовых рынков, установив, что заемщик перестал соответствовать критериям Программы от 15.03.2022, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Доказывая в состязательном процессе правомерность увеличения процентной ставки за пользование кредитом, ответчик, вопреки позиции истца, обосновал свои действия прекращением субсидирования и увеличением Банком России в период с даты заключения договора ключевой ставки с 8,5 процентов годовых до 21 процента годовых, что подтверждено материалами дела.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основания иска, установленные судами нижестоящих инстанций фактические обстоятельства дела, не нашел в ходе кассационного производства подтверждения доводу жалобы предпринимателя о неправильном распределении судами двух инстанций бремени доказывания, в связи с чем названный довод подлежит отклонению.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Отклоняя доводы истца о необоснованности и произвольности действий банка, суд апелляционной инстанции верно отметил, что согласно информации Банка России от 13.09.2013 «О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России», совет директоров Банка России принял решение о введении ключевой ставки Банка России путем унификации процентных ставок по операциям предоставления и абсорбирования ликвидности на аукционной основе. При этом в данной информации указано, что ключевая ставка является основным индикатором направленности денежно-кредитной политики, ставка рефинансирования имеет второстепенное значение.

Таким образом, учитывая, что ключевая ставка используется для кредитования коммерческих банков, в связи с чем рост ключевой ставки влечет рост стоимости привлекаемых кредитными банками ресурсов, что влияет на размер процентных ставок по кредитам, выдаваемых этими банками юридическим лицам или предпринимателям, значительное повышение ключевой ставки Банка России, вопреки позиции истца, относится к основаниям, управомочивающим банк в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту.

Поскольку разумность увеличения процентной ставки в рассматриваемом случае банком обоснована и доказана, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом. Банк, реализуя предусмотренное кредитным договором право в одностороннем порядке изменять условие кредитования, действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав при наличии основания, с которым договором связана возможность одностороннего изменения процентной ставки, что не может быть истолковано как недобросовестное поведение.

Довод о том, что Программа от 15.03.2022 не подлежит применению, поскольку утверждена акционерным обществом, отклоняется. Судами установлено, что кредитный договор заключен в соответствии с Правилами № 1764 и Программой от 15.03.2022, которые приобрели силу условий договора (пункт 1.1.1 кредитного договора) и стали для сторон обязательными. В установленном порядке договор, его отдельные условия, в частности, условия выдачи кредита, основания для изменения процентной ставки, не оспорены, недействительными не признаны. Предприниматель, подписав кредитный договор, выразил свое согласие со всеми согласованными в них условиями. Поэтому довод о неприменимости его отдельных положений не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов.

Доводы том, что Правила № 1764 не содержат запрета на льготное кредитование в случае изменения вида деятельности, подлежат отклонению, как не учитывающие нормативные положения, касающиеся критериев, предъявляемых к заемщику по кредитному договору (соглашению) на инвестиционные цели (подпункт «б» пункта 10, пункт 24 Правил № 1764).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения, представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу №А51-21346/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин