ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4184/17

14 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Мизяк В.П., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года по делу № А41-4184/17, принятое судьей Моисеевой Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года ЗАО «ТД ГРУТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком 6 (шесть) месяцев, до 26 апреля 2018 года. 

Конкурсный управляющим утвержден ФИО3 (адрес для корреспонденции: 300045, 

<

...>, член ААУ «Солидарность», почтовый адрес: 628307, Тюменская обл., г. Нефтеюганск, а/я 404). 

06 марта 2018 года арбитражный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № КП 2304 от 23.04.2015г., заключенного между ЗАО «ТД ГРУТ» и ФИО2, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения ФИО2 в пользу ЗАО "Торговый Дом Грут" действительной стоимости автомобиля КIA RIO, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года суд определил признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства №КП2304 от 23.04.2015г. транспортного средства КIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, заключенный между ЗАО "Торговый Дом Грут" и ФИО2; применить последствия недействительности сделки, а именно: Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО "Торговый Дом Грут" действительную стоимость имущества на момент совершения сделки в размере 396 000 руб.; взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратилась ФИО2 с апелляционной  жалобой,  в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения  суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав пояснения представителя ФИО2,   изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что, 23.04.2015 г. между ЗАО «ТД ГРУТ» и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства KIA RIO 2013 года выпуска. 

Стоимость указанного автомобиля по Договору составила 30 000 рублей. 

По мнению заявителя, указанный договор купли-продажи заключенный между предприятием-банкротом и ФИО2 является недействительной сделкой, поскольку он заключен в период трехгодичного срока до принятия заявления о признании ЗАО «ТД ГРУТ» несостоятельным (банкротом). 

Полагая, что заключенная сделка является злоупотреблением правом, указанной сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

 В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). 

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ). 

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 03.08.2018) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных условий. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

В пункте 9 Постановления разъяснено, что: «Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления)». 

Судом установлено, что 23.04.2015 г. между ЗАО "Торговый Дом Грут" и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства KIA RIO 2013 года выпуска, его стоимость в соответствии с условиями договора составила 30 000 руб. 

В связи с возникновением в процессе рассмотрения спора вопросов, требующих специальных познаний, и в соответствии со ст. 82 АПК РФ, судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего должника определением от 09.08.2018г. была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, по состоянию на 23.04.2015г. – дату совершения оспариваемой сделки. 

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Новая Парадигма» (300028, 

<

...>, нежилое помещение №1), эксперту ФИО4, являющемуся членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации "Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков". 

Перед экспертом поставлен на разрешение следующий вопрос: 

1. Определить рыночную стоимость транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, по состоянию на 23.04.2015г 

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела экспертом представлено заключение исх. №Э/04.09.2018/ТС от 04.09.2018 г. 

Заявленные в суде первой инстанции ходатайства представителя ФИО2 о вызове эксперта для дачи пояснений по существу представленного в материалы дела экспертного заключения, а также о фальсификации представленного в материалы дела заключения эксперта, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду их необоснованности. 

Представленное Заключение исх. №Э/04.09.2018/ТС от 04.09.2018 г. соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; выполнено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, стаж работы по специальности, с учетом анализа представленных документов, заключение не содержит противоречий, прошито и пронумеровано, заверено печатью экспертной организации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценив данное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу. 

В связи с чем, доводы представителя ФИО2 относительно допустимости представленного заключения эксперта не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку лишь выражают несогласие ФИО2 с выводами эксперта, сделанными по результатам проведенных исследований. 

Само по себе заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Принимая во внимание положения статей 7, 8, 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующих право лица на судебную защиту и возлагающих на него бремя по своевременному раскрытию доказательств, в том числе в отношении каких-либо сомнений относительно экспертного заключения, которые в свою очередь не должны носить декларативный характер, основанный на субъективном восприятии, обусловленном заинтересованностью в исходе спора, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о фальсификации представленного в материалы дела заключения эксперта. 

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению составленному ООО «Консалтинговая группа «Новая Парадигма» Исх. №Э/04.09.2019/ТС от 04.09.2018 г. рыночная стоимость автомобиля KIA RIO 2013 года выпуска, VIN 

<

***> по состоянию на 23.04.2015г. составила 426 000 руб. 

Основания не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Таким образом, в результате заключения и исполнения оспариваемой сделки была уменьшена конкурсная масса должника путем реализации имущества по заведомо заниженной цене, что в свое время влечет причинение ущерба кредиторам должника в виде неудовлетворения их требований за счет имущества должника в полном объеме. 

Из оспариваемого договора не следует, что автотранспортное средство имело ненадлежащее техническое состояние.

Продажа имущества произведена при условии неравноценного встречного исполнения, указанной сделкой был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов. 

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Учитывая условия и обстоятельства такого встречного исполнения обязательств, конкурсным управляющим доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2. ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку она совершена при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, при неравноценном встречном исполнении (по явно заниженной цене), в результате исполнения указанной сделки кредиторам были причинен ущерб по причине утраты возможности получить частичное удовлетворение своих требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права при применении последствий недействительности сделки, а именно ч.1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.2 статьи 167 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Вместе с тем Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

 В соответствии с частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Буквальное толкование данной нормы устанавливает обязанность приобретателя по возмещению в конкурсную массу действительной стоимости имущества на дату его приобретения в полном объеме. 

При этом последствия частичной оплаты имущества по заниженной цене, в том числе права стороны по сделке к должнику, регулируются положениями п.п.2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Применение указанной нормы судом первой инстанции с учетом зачета суммы частично уплаченной по договору ответчиком является ошибочным и не соответствует п.1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 21.07.2015 по делу N 303-ЭС15-2858, А51-7114/2012, уменьшение заявленных при оспаривании сделки должника требований в части применения последствий ее недействительности недопустимо, необходимо в полном объеме взыскивать действительную стоимость имущества, приобретенного по недействительной сделке. 

В соответствии с п.3 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист. 

Таким образом,  с ФИО2 в пользу ЗАО « Торговый дом ГРУТ» подлежит взысканию 426 000 руб. стоимости имущества.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Материалами дела подтверждается факт оплаты ФИО2 30 000 рублей должнику в связи с чем  определение суда первой инстанции от 13 ноября 2018 года по делу № А41-4184/17 в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки подлежит изменению также путем добавления абзаца следующего содержания: "Восстановить право требования ФИО2 к ЗАО « Торговый дом ГРУТ» на 30 000 руб.".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает что, определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года по делу № А41-4184/17 подлежит изменению в части применения последствия недействительности сделки. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года по делу № А41-4184/17 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО « Торговый дом ГРУТ» 426 000 руб.стоимости имущества.

Восстановить право требования ФИО2 к ЗАО « Торговый дом ГРУТ» на 30 000 руб.

В остальной части определение  Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года по делу № А41-4184/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк

А.В. Терешин