АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31586/2019

03 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-31586/2019 по иску непубличного акционерного общества «Уралметэко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица ФИО3

о взыскании 157952 руб. 08 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО4, представитель по доверенности от 12.08.2019,

от ответчика ФИО5, представитель по доверенности от 05.09.2019, 

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

НАО "УРАЛМЕТЭКО" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании 157952 руб. 08 коп., в том числе 150000 руб. неосновательного обогащения, 7952 руб. 08 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

         Определением суда от 10.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

         В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства     суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

От ответчика 04.07.2019 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что работы по бурению скважины были произведены. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 13.09.2019 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении видеозаписи в обоснование доводов, изложенных в отзыве.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Судебное заседание назначено на 16.10.2019.

В судебном заседании 16.10.2019 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела СD-Дисков с видеозаписью выезда на место проведения работ.

В судебном заседании суд обозрел видеозапись и приобщил ее к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (работники ответчика, владельцы соседних участков, где производились работы).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Принимая во внимание предмет спора, представленные в материалы дела письменные доказательства суд не усматривает оснований для вызова свидетелей, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Однако, суд, удовлетворяет ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы ФИО3, суд считает необходимым привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Аква-Сервис Курган» заверенных копий документов (поручение экспедитору или товарно-транспортные накладные), подтверждающих факт отправки трубы НПВХ-ТR размером 125*7.5*3000, отгруженной согласно счету №25 от 11.09.2018 поставщик ООО «Аква-Сервис Курган» покупатель НАО «Уралметэко», а также просил сообщить, кто являлся получателем товара в г. Екатеринбурге.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств по делу, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность сбора доказательств и их представления суду в надлежащей форме лежит на лицах, участвующих в деле. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство об истребовании доказательств подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а установление данных обстоятельств без них невозможно.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленного требования и приведенных в его обоснование аргументов, а также представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, в подтверждение которых ответчиком истребуются обозначенные доказательства, не имеют существенного значения для рассматриваемого спора.

С учетом привлечения в дело третьего лица, суд отложил судебное заседание на 25.10.2019.

От третьего лица ФИО3 в адрес суда 25.10.2019 поступили пояснения по делу.

В судебном заседании 25.10.2019 от ответчика  поступило ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы на предмет того, выполнялись ли в толще земельного участка работы по бурению водозаборной скважины, имеются ли в толще земли стальная и НПВХ трубы. Проведение экспертизы просит поручить ООО Уральская торгово-промышленная палата эксперту ФИО10

Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.

         В судебном заседании 27.11.2019 истец против назначения экспертизы возражал.

         Третье лицо (собственник земельного участка,  на котором по утверждению ответчика производились работы) направляло заявление с возражением о проведении экспертизы.

         Рассмотрев названное ходатайство, суд не счел его подлежащим удовлетворению.

  Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

         Во-первых, ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязано разумно, заботливо и добросовестно осуществлять свои права, оформлять первичные документы. Во-вторых, результаты проведенной экспертизы не смогут однозначно свидетельствовать о лице, производившем работы, если таковое имело место быть, и соответственно, об их качестве, стоимости. Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу. 

         Руководствуясь нормами ст. 68 АПК РФ суд отказал истцу в удовлетворении повторно заявленного ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, которые являются жителями поселка Чусовая.

         Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля директора НАО «Уралметэко», поскольку в заседании присутствует представитель, уполномоченный доверенностью за подписью указанного лица, который выражает позицию поверенного достаточно определенно и недвусмысленно. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании счета № 25 от 20.09.2018 платежным поручением № 215 от 21.09.2018 оплатил ответчику 150000 руб. 00 коп. за оказание услуг по бурению водозаборной скважины.

Свои обязательств истец выполнил, однако ответчик к производству работ не приступил, в связи с чем истец претензией от 29.10.2018 отказался от предоставления услуги, потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Ответчик указал, что выполнил работы по бурению скважины по адресу: 

<

...> в отсутствие подписанного договора.

         Согласно части 1 статьи 65 АПРК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Между тем ответчиком в материалы дела доказательств выполнения работ не представлено, как и не представлено доказательств передачи результата работ.

Ходатайства о вызове свидетелей судом отклонены, поскольку являются недопустимыми доказательствами в обоснование возражений ответчика по заявленному предмету.

Копия страницы из электронной почты ответчика, содержащая электронный образ счета № 25 от 11.09.2018 сама по себе факт выполнения работ также не подтверждает. 

Видеозапись земельного участка с имеющимися на нем объектами, о факте производства работ ответчиком не свидетельствует, не подтверждает факт их выполнения.

По требованию суда сторонами произведен выход по спорному адресу для осмотра земельного участка.

Из представленного суду акта от 17.09.2019  следует, что на осмотренном земельном участке по адресу: 

<

...>, скважина не обнаружена, на участке имеются свежие следы от работающей техники.

Из совокупности предоставленных и оцененных судом доказательств, факт производства работ не усматривается, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что сам по себе направленный в адрес истца односторонний акт выполненных работ может являться достаточным доказательством их выполнения.

Из отзыва третьего лица – ФИО3 – собственника земельного участка по ул. Набережная, 26, п. Чусовая, следует, что источник водозабора на участке отсутствует, для строительных нужд воду перекачивают с соседних земельных участков. Третье лицо возражало против проведения экспертизы ввиду того, что на земельном участке уже выкопан котлован, произведена отсыпка грунта.

Согласно пунктам 1,  3 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С учетом вышеназванных обстоятельств, возражений третьего лица, суд отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы.

Поскольку доказательств производства работ суду не представлено, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению по основаниям ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика ( ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу непубличного акционерного общества «Уралметэко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)157952 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 08 коп., в том числе 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. долга, 7952 (семь тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу непубличного акционерного общества «Уралметэко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5739 (пять тысяч семьсот тридцать девять) руб. 00 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Ю.В. Матущак