ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-147367/2017

19 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.03.2017

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.12.2015, ФИО3, доверенность от 25.12.2015, ФИО4, доверенность от 07.05.2018

рассмотрев  12 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП "Московский метрополитен"

на постановление от  06 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями   Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Семикиной О.Н.,

по иску АО "СмартИнжиниринг"

к ГУП "Московский метрополитен"

о признании расторгнутым договора и взыскании убытков,

 

                                           УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СмартИнжиниринг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский метрополитен» (далее – ГУП «Московский метрополитен») с иском о взыскании 12 420 619 руб. 38 коп. убытков и признании договора, заключенного между сторонами расторгнутым.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ГУП «Московский метрополитен» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, указывает на то, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, не дал оценки тому, что истец не исполнил свои обязательства надлежащим образом. Система трансляции видеоданных с камер наблюдения 50 станций Московского метрополитена в Единый центр хранения данных не создана. Суд не исследовал факт того, что причиной нарушения сроков выполнения работ явилось не отсутствие представителей технического надзора 22.04.2016, а отсутствие надлежащего выполнения работ со стороны истца: представлена некорректная рабочая документация, содержащая неверные габариты телекоммуникационных шкафов для оборудования и повлекшая нарушение сроков и необходимость внесения изменений в проект, предоставление ненадлежаще работающего видеорегистратора, привлечение третьих лиц. Состав, необходимый для взыскания убытков, не доказан. Взыскание стоимости оборудования при отсутствии факта его передачи ответчику приведет к неосновательному обогащению истца, что противоречит институту возмещения убытков.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП «Московский метрополитен» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 по результатам проведения открытого аукциона между ГУП «Московский метрополитен» (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор №41337 на выполнение работ по созданию системы трансляции видеоданных с камер наблюдения 50 станций Московского метрополитена в Единый центр хранения данных, включая монтажные и пуско-наладочные работы. 

В соответствии с пунктом 11 договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по созданию системы трансляции видеоданных с камер наблюдения 50 станций Московского метрополитена в Единый центр хранения данных, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору) в сроки, определенные Календарным планом (Приложение №1 к Техническому заданию) и сметной документацией (Приложение №2 к договору), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно условиям договора, подрядчик обязан выполнить работы в срок 100 рабочих дней с момента заключения договора (до 16.05.2016).

Работы, предусмотренные договором в полном объеме до настоящего времени не выполнены.

Обращаясь в суд, подрядчик ссылался на то, что заказчик в период действия договора не исполнял свои обязательства: не обеспечил присутствие представителей Технического надзора на станциях метрополитена в сроки, согласованные в Графике проведения монтажных работ по договору, в связи с чем проведение монтажных работ в установленные сроки было невозможно, не оказывал содействия подрядчику в выполнении работ, не согласовал корректировку к рабочей документации и возможность продления срока действия договора в связи с необходимостью завершения тестирования поставленных подрядчиком видеорегистраторов Департаментом информационных технологий города Москвы, а также сторонними организациями, несмотря на то, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости предоставления информации о сроках проведения указанного тестирования, программы и методики его проведения, критериев оценки оборудования в соответствии с регламентом подключения оборудования к ГИС ЕЦХД, которые не были предоставлены подрядчику заказчиком при заключении договора. Заказчиком не был обеспечен доступ работников подрядчика на объекты.

Недобросовестные и виновные действия заказчика повлекли нарушение со стороны подрядчика сроков исполнения договора и являются основанием для одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика убытков в размере 12 420 619 руб. 38 коп., составляющих стоимость приобретенного истцом оборудования для выполнения работ по созданию системы трансляции видеоданных с камер наблюдения 50 станций Московского метрополитена в центр хранения данных.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик надлежаще исполнял условия договора, убытки были причинены ответчику, поскольку истец результат работ по договору должен был сдать не позднее 16.05.2016. Убытки, которые просит взыскать истец, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав на то, что заказчиком не исполнено обязательство по предоставлению доступа работников подрядчика на объекты заказчика, в нарушение положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации не оказано содействия в надлежащем исполнении договора, что повлекло нарушение сроков исполнения договора и одностороннее расторжение договора со стороны истца. Для выполнения работ истцом приобретено оборудование на сумму 10 801 619 руб. 38 коп., что подтверждается представленными счетами и платежными поручениями. Закупка оборудования именно для выполнения работ по рассматриваемому договору подтверждается соответствием оборудования проектной документации. 

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями аукционной, проектной документации и Технического задания к договору целью выполнения работ является выполнение мероприятий по интеграции системы видеонаблюдения Московского метрополитена в систему городского видеонаблюдения для повышения антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры.

Таким образом, целью заключенного договора является создание системы трансляции видеоданных с камер наблюдения 50 станций Московского метрополитена в Единый центр хранения данных, а не выполнение отдельных этапов по монтажу оборудования. 

Как усматривается из материалов дела, истец данную систему не создал. Работы, предусмотренные договором, в полном объеме не выполнены. 

Согласно пункту 3.3. Технического задания, приложения № 4 к Техническому заданию подрядчик имеет право применить аналогичное оборудование, отличное от указанного в проектной документации.

Как установил суд апелляционной инстанции, воспользовавшись данным правом, истец осуществил замену требуемого ответчиком 16 канального видеорегистратора BS3716M на 16 канальный видеорегистратор J2000-Optima 16 S v.2.

Однако при этом, суд не исследовал доводы ответчика о том, что замененное оборудование не соответствует требованиям приложения № 1 к Регламенту подключения информационных систем к Государственной информационной системе «Единый центр хранения данных» постановления Правительства Москвы № 24-1111 от 07.02.2012 «Об утверждении Положения о государственной информационной системе «Единый центр хранения и обработки данных» (соответствие подтверждается в рамках успешной апробации или реализации взаимодействия оборудования и ГИС ЕЦХД). Предоставленный истцом для реализации работ по договору 16 канальный видеорегистратор J2000-Optima 16 S v.2 не соответствует вышеуказанным требованиям (в частности требованиям приложения № 1 к вышеуказанному Регламенту). По результатам тестирования, проведенного Департаментом информационных технологий г. Москвы, указанный видеорегистратор не совместим с управляющими системами государственной информационной системы «Единый центр хранения и обработки данных» в части просмотра и выгрузки архивной информации.

Довод заказчика о том, что данный видеорегистратор не может быть использован для интеграции 50-ти первоочередных станций ГУП «Московский метрополитен» не получил оценки в постановлении суда апелляционной инстанции. 

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

Суд не проверил довод ответчика о том, что истцу неоднократно указывалось на недостатки результата работ. Однако вместо устранения допущенных нарушений, подрядчик неоднократно просил перенести сроки выполнения работ, ссылаясь на срыв сроков привлеченными третьими лицами, отсутствие необходимого оборудования. 

Довод заказчика относительно того, что причиной нарушения сроков выполнения работ явилось отсутствие надлежащего выполнения работ со стороны истца: представлена некорректная рабочая документация, содержащая неверные габариты телекоммуникационных шкафов для оборудования и повлекшей нарушение сроков и необходимости внесения изменений в проект, что система трансляции видеоданных с камер наблюдения 50 станций Московского метрополитена в Единый центр хранения данных не создана по причине поставки неисправного оборудования, судом апелляционной инстанции не исследован.

Согласно пункту 2.4 Технического задания (Приложение №1 к договору) доступ на объекты метрополитена для производства работ осуществляется в присутствии сотрудников метрополитена по заранее оформленным нарядам в соответствии с Инструкцией о порядке производства работ сторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях ГУП «Московский метрополитен». Согласно данной инструкцией подрядчик обязан получить данный наряд посредством подачи заранее оформленной заявки с приложением фотографий работников.

Данную обязанность, как указывал заказчик, возражая против иска, подрядчик не исполнил. Нарушив срок выполнения работ, истец не представил заявления с приложением необходимых документов.

Ссылка суда апелляционной инстанции на протокол совещания №84 от 19.04.2016, устанавливающий обязанность заказчика по обеспечению пропусками для выполнения работ трем бригадам передачи данных с 50 станций по указанному проекту, как на доказательство согласования сторонами условий договора, ошибочна.

Согласно пункту 10.3 договора, его изменение возможно по соглашению сторон, оформленные путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору в форме электронного документа. Соответственно, обязанность истца по предоставлению заявлений и иных необходимых документов, получению пропусков, установленная договором, не может меняться протоколом совещания №84.

Вывод суда апелляционной инстанции относительно не осуществления заказчиком технического надзора сделан без учета представленных в материалы дела актов технического надзора работниками службы связи, актов простоя и отсутствия представителей ответчика, осуществлявших технический надзор, только 22.04.2016, совместных приказов № 15/СИ/23/12/2015 от 15.01.2016, №1094/СИ/11/11/2016/1 от 21.01.2016.

Удовлетворяя  требования общества в части взыскания убытков в размере 12 423 619 руб. 38 коп., суд апелляционной инстанции признал их обоснованными и подтвержденными материалами дела. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод заказчика о том, что в материалы дела приобщены только товарные накладные на поставку товаров, однако отсутствуют доказательства приобретения данных товаров в целях выполнения работ по договору и доказательства передачи данных товаров ответчику, не исследован судом апелляционной инстанции. Приобщенные в материалы дела договоры, а также товарные накладные подтверждают факт заключения договоров между истцом и иными юридическими лицами. 

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции не может считаться законным.

Однако решение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе, поскольку выводы, содержащиеся в судебном акте, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела. В нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не исследовал условия договора, не определил права и обязанности сторон по нему, не проверил исполнение сторонами договора своих обязательств. Довод ответчика о том, что целью заключенного договора является создание системы трансляции видеоданных с камер наблюдения 50 станций Московского метрополитена в Единый центр хранения данных, а не выполнение отдельных этапов по монтажу оборудования и истец данную систему не создал, не получил оценку в принятых по делу судебных актах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также проведение по делу судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из оценки фактических обстоятельств дела и взаимоотношений сторон установить наличие оснований для расторжения договора подряда по иску подрядчика, достоверно выяснить и установить обстоятельства наличия заявленных убытков, наличие либо отсутствие причинной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика. 

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований сторон и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года по делу № А40-147367/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                   Л.В. Завирюха

 

Судьи:                                                                                               А.А. Малюшин

 

                                                                                                                      Н.О. Хвостова