Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-63740/2018

г. Москва                                    Дело № А40-139272/17

26.12.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  26.12.2018             

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Гавриловой Ж.А.на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 по делу № А40-139272/17, вынесенное судьей К.А. Таранниковой,  о признании недействительной сделки по снятию Гавриловой Ж.А. с расчетного счета денежных средств в размере 1 150 000 руб.в деле о банкротстве ПАО «Банк Премьер Кредит»  

при участии в судебном заседании:

от ФИО2, ФИО3 – ФИО4, дов. от 25.11.2017, 18.08.2018

ФИО3, лично, паспорт

от конкурсного управляющего ПАО «Банк Премьер Кредит» в лице ГК АСВ – ФИО5, дов. от 13.04.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 в отношении ПАО «Банк Премьер Кредит» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ГК «АСВ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 удовлетворено  заявление конкурсного управляющего ПАО «Банк Премьер Кредит» о признании недействительной сделки по снятию ФИО2 денежных средств в размере        1 150 000 рублей с расчётного счёта № 

<

***>, открытого в ПАО «Банк Премьер Кредит» через банкоматы стороннего банка, взыскании ФИО2 в пользу ПАО «Банк Премьер Кредит» денежных средств в размере 1 150 000  руб., восстановлена задолженность ПАО «Банк Премьер Кредит» перед ФИО2  в указанном  размере по расчётному счёту № 

<

***>.

ФИО2 не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Представитель  конкурсного управляющего возражала против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 26.08.2015 между ПАО «Банк Премьер Кредит» и ФИО2 заключен договор банковского вклада, на основании которого банком ФИО2 открыт расчетный счет № 

<

***>. 

С расчетного счета в банке № 40817810000000006814, принадлежащего ФИО3 29.06.2017 на счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 2.900.000,00 руб. 

ФИО2 30.06.2017 осуществила  операции по снятию денежных средств в размере 50 000,00 и 100 000,00 руб. с принадлежащего ей расчётного счёта     № 

<

***> в терминалах стороннего банка в общей сумме 1.150.000,00 руб. (в выписках банка отражены как совершенные 03 и 04.07.2017).

Данные операции по снятию денежных средств подтверждаются выпиской по счету ответчика и третьего лица. 

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 10.07.2017 № ОД-1907 у ПАО «Банк Премьер Кредит» с 10.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена временная администрация по управлению кредитной организацией. 

В силу п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В связи с этим конкурсный управляющий правомерно оспаривает сделки по п. 1  и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве как сделки совершенные в течение месяца до назначения временной администрации.

Из материалов дела следует и это подтвердил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего, по состоянию на 28.06.2017 в банке была сформирована картотека неисполненных платежных поручений по счету № 47418 (т. 1, л.д. 137).

Таким образом, в момент совершения оспариваемых операций банк был неплатежеспособен.

В пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в качестве доказательств выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

При наличии требований других кредиторов, уже не исполненных по состоянию на 28.06.2018, оспариваемые сделки не могут быть отнесены совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности банка.

На дату отзыва лицензии у кредитной организации (10.07.2017) остаток денежных средств на расчетном счете ФИО2 составил 1 736 771,02 рублей. При этом аналогичные операции по снятию денежных средств через банкоматы сторонних банков  в размере, превышающем 1 000 000 руб., в период с 10.06.2016 по 10.07.2017  ФИО6 не совершались. То есть данные операции существенно отличаются по своему назначению от ранее совершенных операций по счету.

Данное обстоятельство также доказывает, что спорные платежи не относятся к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В результате проведения оспариваемых банковских операций произошло предпочтительное удовлетворение требований ФИО2 как клиента банка перед другими кредиторами банка. Сделки направлены на вывод денежных средств со счёта третьего лица (ФИО3) в размере, превышающем максимальный размер страховой выплаты по вкладам физических лиц. 

Доказательства того, что ответчик обращался в банк с заявлением о выдаче из кассы наличных денежных средств в размере 1 150 000 руб. 00 коп. с текущего счета, датированным ранее даты образования картотеки, то есть до 28.06.2017, в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие разумного экономического обоснования совершенных сделок, поскольку снятие денежных средств через банкоматы стороннего банка сопровождалось снятием комиссии по совершаемой операции, общий размер которой составил 15 275 руб. После того, как ФИО2  было отказано в выплате по вкладу в соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц», она подала заявление о совершении исправительных проводок по счёту, то есть отказалась от своих прав на сумму 2 900 000 руб., полученных ранее. При этом сохранила задолженность перед ФИО3 в размере 2 900 000 руб. по договору займа, отрицая  факт получения этих средств  и требуя совершить исправительную проводку, вернув денежные средства на счёт ФИО3 

В связи с этим суд первой инстанции правильно отметил в своем определении на отсутствие экономически обоснованного поведения ответчика. 

В апелляционной жалобе ФИО6 приводит доводы о том, что оспариваемые платежи совершены ею во исполнение обязательств по договору займа от 02.06.2017, заключенному между ее супругом ФИО7 (заемщик) и ФИО3 (займодавцем).

При этом, указывает ФИО6, такие договоры займа заключались ее супругом с ФИО8 и ранее – 20.12.2016.

Суд первой инстанции оценивал данные доводы и, проанализировав их, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно отклонил.

При этом суд исходил из того, что операции займа, на которые указывает ответчик, лишь интерпретируют денежные операции по счетам третьего  лица. В выписках и назначении платежей каких-либо указания на заёмный характер денежных средств, на номер и дату договора отсутствуют. Свидетельств о передаче денежных средств ФИО3 со своего расчётного счёта ФИО7 по первой операции займа, кроме оформленной сторонами расписки, не имеется. Кроме того, установлено, что ФИО3 направлял денежные средства не только ФИО2, но и ФИО7 и ФИО9 в суммах, равных максимальному возмещению по вкладам - 1 400 000 руб., что подтверждает доводы конкурсного управляющего о направленности операций на вывод денежных средств из банка. 

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, согласно которой сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Исходя из данной позиции суд первой инстанции сделал соответствующий материалам дела вывод о том, что объективных доказательств действительности договорных отношений в материалы дела не представлено. 

Доводы ФИО6 о том, что на заемные средства была приобретена мебель, не доказывают обоснованность совершенных операций, поскольку товарные накладные датированы периодом 18.10.2017 – 28.12.2017. Факт предварительной оплаты мебели, заказанной заранее, по утверждению ФИО6, за границей, материалами дела не подтвержден.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 по делу № А40-139272/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:О.И. Шведко

П.А. Порывкин