Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12065/2020

18 мая 2021  года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 607 дело по заявлению акционерного общества «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ МОНТАЖНИК» к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ФАСАД СТРОЙ СЕРВИС» о взыскании задолженности, неустойки

При участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Символ Бетон".

В судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ МОНТАЖНИК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ФАСАД СТРОЙ СЕРВИС» о взыскании задолженности в размере 1 747 382,40 руб., неустойки в размере 106 590,32 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов по направлению претензии в размере 237,04 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ФАСАД СТРОЙ СЕРВИС» в пользу акционерного общества «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ МОНТАЖНИК» по договору поставки № 22/1119-04-2030 от 04.12.2019 взысканы долг в сумме 1 747 382, 40 руб., неустойка в сумме 106 590, 32 руб. за период с 01.02.2020 по 01.04.2020, неустойка с 02.04.2020 по день фактической уплаты долга в сумме 1 747 382, 40 руб., исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 31 540 руб., судебные издержки в сумме 237, 04 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2021  решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 по настоящему делу отменено и направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

   Как следует из материалов дела, 04 декабря 2019 года между АО «ПО Монтажник» (далее - истец) и ООО «СК Фасад Строй Сервис» (далее - ответчик) был заключен договор поставки № 22/1119-04-2030 (далее - договор), в соответствии с которым АО «ПО Монтажник» обязалось поставить товар согласно спецификации, а ООО «СК Фасад Строй Сервис» - принять и оплатить товар.

На основании спецификации №1 от 04 декабря 2019 года истец осуществил поставку товара на сумму 1 747 382,40 руб. Ответчик товар принял, что подтверждается товарной накладной от 04.12.2019 №11395. 

В соответствии с п. 2 спецификации №1 от 04 декабря 2019 товар должен быть оплачен в срок до 31.01.2020. Однако, обязательство по оплате ответчиком исполнено не было. 

Пунктом 7.2. договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара на сумму 1 747 382, 40 руб. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях. В обоснование своих возражений по иску, ответчик ссылается на то, что предъявленная истцом сумма долга и пени погашена ответчиком по его заявлению от 23.07.2020 о зачете взаимных требований, поскольку из указанного заявления следует, что задолженность истца перед ответчиком в сумме 2 000 753 руб. погашается зачетом в связи с задолженностью истца перед ответчиком в этой же сумме, уступленной ответчику ООО "Символ Бетон" по договору цессии от 19.06.2020. При этом уступленная сумма долга установлена решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-52174/2019, вступившим в законную силу 17.06.2020.

Судом при новом рассмотрении дела установлено следующее.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-52174/2019 от 22.07.2020 на основании договора уступки права требования от 19.06.2020 произведена процессуальная замена общества «Символ Бетона» на его правопреемника - общество «СК «Фасад Строй Сервис» в части неустойки в сумме 2 000 753 руб., взысканной с общества «ПО «Монтажник» в пользу общества «Символ Бетон». 

Общество СК «Фасад Строй Сервис» 23.07.2020 обратилось к истцу с заявлением о зачете встречных однородных требований, определение о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу 24.08.2020, наблюдение в отношении истца введено определением от 02.10.2020 (резолютивная часть 25.09.2020), т.е. после того как ответчик заявил о зачете встречного требования. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 по делу № А76-15892/2020 по заявлению ООО "Символ Бетон" в отношении истца возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020 по делу №А76-15892/2020 в отношении АО ПО "Монтажник" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Из материалов дела следует, что ООО СК "Фасад Строй Сервис" обратилось к истцу с заявлением о зачете взаимных однородных требований (23.07.2020), то есть после возбуждения в отношении АО ПО "Монтажник" дела о банкротстве (12.05.2020).

     Вместе с тем, судом учтено следующее. 

    В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Согласно статье 411 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, данная норма предусматривает невозможность зачета встречного однородного требования после введения в отношении должника наблюдения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-52174/2019 от 22.07.2020 на основании договора уступки права требования от 19.06.2020 произведена процессуальная замена ООО "Символ Бетона" на его правопреемника - ООО "СК "Фасад Строй Сервис" в части неустойки в сумме 2 000 753 руб., взысканной с общества "ПО "Монтажник" в пользу общества "Символ Бетон".

ООО СК "Фасад Строй Сервис" 23.07.2020 обратилось к истцу с заявлением о зачете встречных однородных требований, определение о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу 24.08.2020, наблюдение в отношении истца введено определением от 02.10.2020 (резолютивная часть 25.09.2020), т.е. после того как ответчик заявил о зачете встречного требования.

Поскольку заявление о зачете взаимных однородных требований и процессуальная замена с ООО "Символ Бетона" на правопреемника ООО СК "Фасад Строй Сервис" состоялись до введения процедуры наблюдения в отношении общества ПО "Монтажник", оснований для применения судом положений статьи 63 Закона о банкротстве у суда не имеется.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требования по денежному обязательству, когда сумма произведенного платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью. 

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования, предусмотренный статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой случай прекращения обязательства. 

Таким образом, к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства. Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 ГК РФ. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 ГК РФ. Таким образом, если иное не предусмотрено договором при недостаточности встречного денежного требования заемщика для полного прекращения его денежного обязательства зачетом в первую очередь должны считаться прекращенными прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Из материалов дела следует, что ООО «Символ Бетон» передало ООО «СК «Фасад Строй Сервис» по договору цессии от 19.06.2020 право требования с АО «ПО Монтажник» взысканной решением суда неустойки в установленной договором сумме. Соответственно, общество «Символ Бетон» (прежний кредитор) выбыло из обязательства в части указанного требования, новым кредитором АО «ПО Монтажник» по требованию о взыскании неустойки в сумме 2 000 753 руб. является ООО «СК «Фасад Строй Сервис». 

С учетом изложенного наличие у АО «ПО Монтажник» непогашенной задолженности по основному долгу перед третьим лицом не влияет на возможность заявить о зачете своих требований новым кредитором в счет имеющей у него перед истцом задолженности. 

Кроме того, норма статьи 319 ГК РФ применяется, если у лица, сделавшего заявление о зачете, недостаточно денежных средств для погашения всей суммы долга, то есть при зачете части встречного денежного обязательства. 

Согласно пунктам 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. 

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

 Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

 Аналогичные разъяснения даны в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», в частности о том, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (пункт 7). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Из материалов дела следует, что между ООО "Символ Бетона"  и ООО "СК "Фасад Строй Сервис" заключен договор уступки права требования от 19.06.2020, согласно которому  ответчику уступается право требования долга в сумме 2 000 753 руб.,  взысканного с истца в пользу третьего лица решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-52174/2019, вступившим в законную силу 17.06.2020.

Таким образом, датой перехода права требования долга  от третьего лица к ответчику является 19.06.2020.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ N 6).

На основании изложенного, с учетом положений статьи 410 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 6, суд считает, что взаимные обязательства истца и ответчика прекратились зачетом с момента, в который обязательства стали способными к зачету, то есть по состоянию на 19.06.2020 после заключения договора уступки требования.

Из материалов дела следует, что обязательства ответчика перед истцом по оплате в соответствии с п. 2 спецификации №1 от 04 декабря 2019  возникли 31.01.2020, тогда как обязательства истца перед ответчиком по оплате неустойки в сумме 2 000 753 руб. возникли позднее  - после заключения договора уступки прав требования от 19.06.2020. 

Таким образом, неустойка по договору поставки №22/119-04-2030 от 04 декабря 2019 года, по мнению суда, подлежит начислению до дня заключения договора уступки права требования, то есть до 19.06.2020.

          Ответчик представил суду расчет неустойки, исходя из даты заключения договора уступки и момента способности обязательств к зачету, который судом проверен и признан обоснованным, а именно:

с 01 февраля 2020г. по 19 июня 2020 года - 1 747 382,40  руб.* 0,1% * 140 = 244 633,54 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, зачету подлежит сумма 1 747 382,40 руб. + 244 633,54 руб. = 1 991 015,54 рублей.

Поскольку ответчику передано право требования с истца долга в сумме 2 000 753 рубля, превышающего сумму рассматриваемого иска, суд считает, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом в спорном размере и, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 1 747 382,40 руб., неустойки в сумме 106 590,32 руб. и неустойки по день фактической уплаты долга, у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на последнего в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                             Н.А. Кунышева