﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51804/2019

Дело № А72-14978/2018

г. Казань

03 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца – Бабаевой Е.Н., доверенность от 10.05.2018,

ответчика – Бондяковой Л.А., доверенность от 06.03.2018, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройСнаб» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2019 (судья Котельников А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 (председательствующий судья Карпов В.В., Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А72-14978/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройСнаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Электроуниверсал» и индивидуальному предпринимателю Шелудченко Виталию Андреевичу о признании договора уступки права требования недействительным и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройСнаб» (далее – ООО «ИнвестСтройСнаб», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Электроуниверсал» (далее – ООО «Электроуниверсал», ответчик 1), индивидуальному предпринимателю  Шелудченко В.А. (далее – ИП Шелудченко В.А., ответчик 2) о признании недействительным договора уступки права требования от 17.05.2016 №7 и применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, понуждении ИП Шелудченко В.А. вернуть ООО «Электроуниверсал» офисное помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, пересечение ул. Буинского и переулка Буинского, д. 2, офис 5, а также погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации за номером 73:24:040812:2078-73/001/2017-4 от 03.11.2017 и за номером 73:24:040812:2077-73/001/2017-6 от 19.12.2017.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2012 по делу №А72-1043/2012 удовлетворены исковые требования ООО «Электроуниверсал», на ООО «Истоки» возложена обязанность передать ООО «Электроуниверсал» офисное помещение №5 общей площадью 113,82 кв. м на первом этаже в третьем подъезде жилого дома №2, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, пересечение ул.Буинской и пер.Буинского.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 по делу №А40-78076/15 с

ООО «Электроуниверсал» в пользу ООО «ИнвестСтройСнаб» взыскан долг в размере 977220 руб., неустойка в размере 1476725 руб. 95 коп., убытки в размере 122864 руб. 68 коп., всего – 2576810 руб. 63 коп., и расходы по госпошлине в размере 35884 руб.

ООО «Электроуниверсал» и предпринмателем Шелудченко В.А. 17.05.2016 заключен договор №7 уступки права требования, по которому ООО «Электроуниверсал» в счет погашения долга перед предпринимателем Шелубченко В.А., возникшего на основании договора аренды нежилого помещения №77 от 30.04.2010 в размере 2976840 руб. 20 коп., уступило ему право требования с ООО «Истоки» передачи помещения №5, общей площадью 113,82 кв. м, на первом этаже в третьем подъезде жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, пересечение ул. Буинской и пер. Буинского, строительный номер дома №2, фактический номер дома №1.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2016 по делу №А72-1043/2012 было удовлетворено заявление ООО «Электроуниверсал», произведена замена взыскателя - ООО «Электроуниверсал» на правопреемника – предпринимателя Шелудченко В.А.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП по г.Ульяновску 25.10.2017 составлен акт приема-передачи офисного помещения ООО «Истоки» предпринимателю Шелудченко В.А.

Управлением Росреестра по Ульяновской области 03.11.2017 зарегистрировано право собственности Шелудченко В.А. на нежилое помещение с кадастровым номером 73:24:040812:2078 площадью 46,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Ульяновск, пер.Буинский, д.1, пом.30-33 – 1 этаж.

Управлением Росреестра по Ульяновской области 19.12.2017 зарегистрировано право собственности Шелудченко В.А. на нежилое помещение с кадастровым номером 73:24:040812:2077 площадью 67,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Ульяновск, пер.Буинский, д.1, пом.29 – 1 этаж.

Право собственности Шелудченко В.А. на указанные помещения зарегистрировано на основании постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника 25.10.2017 и акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 25.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2018 по делу №А72-2251/2018 исковые требований ООО «ИнвестСтройСнаб» к ООО «Электроуниверсал» и предпринимателю Шелудченко В.А. о признании незаключенным договора аренды недвижимого имущества №77 от 30.04.2010 отказано.

Истец обратился в суд с требованием о признании недействительным заключенного ответчиками договора уступки права требования от 17.05.2016 №7, возвращении сторон договора в первоначальное положение, обязании 2-го ответчика вернуть 1-му ответчику офисное помещение, расположенное по адресу: г.Ульяновск, пересечение ул.Буинского и пер.Буинского в жилом доме №2 офис №5, и погашении записей в Едином государственном реестре недвижимости №72:24:040812:2078-73/001/2017-4 от 03.11.2017 и №72:24:040812:2077-73/001/2017-6 от 19.12.2017 о государственной регистрации права собственности предпринимателя Шелудченко В.А. на нежилые помещения.

При этом истец считает указанную сделку ничтожной, поскольку этой сделкой нарушены его права на погашение 1-м ответчиком долга, установленного решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2015 по делу №А40-78076/15, договор подписан не генеральным директором Рамоновой С.Р. и имеет целью выведение имущества из исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела истцом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - заключенного ответчиками договора уступки права требования от 17.05.2016 №7 путем обязании 2-го ответчика вернуть 1-му ответчику офисное помещение, расположенное по адресу: г.Ульяновск, пересечение ул.Буинского и пер.Буинского в жилом доме №2 офис №5.

Однако, предметом указанной сделки является уступка права требования ООО «Истоки» передачи помещения №5, общей площадью 113,82 кв. м, на первом этаже в третьем подъезде жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, пересечение ул. Буинской и пер. Буинского, строительный номер дома №2, фактический номер дома №1.

Применение последствий недействительности ничтожной сделки, в случае признания ее такой судом, не приведет к восстановлению прав истца на оплату долга 1-го ответчика, поскольку указанное право требования на передачу помещения не было арестована в рамках исполнительного производства и ограничения на его отчуждение не устанавливалось.

Довод истца о том, что сделка, заключенная ответчиками недействительна в силу стаей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно не принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Требование о признании недействительным заключенного ответчиками договора уступки права требования от 17.05.2016 №7 в связи с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось. 

Кроме того, как было указано, истец не вправе обращаться с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку это не приведет к защите его прав.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным заключенного ответчиками договора уступки права требования от 17.05.2016 №7, возвращении сторон договора в первоначальное положение, обязании 2-го ответчика вернуть 1-му ответчику офисное помещение, расположенное по адресу: г.Ульяновск, пересечение ул.Буинского и пер.Буинского в жилом доме №2 офис №5, отсутствуют.

Требования истца о погашении записей в Едином государственном реестре недвижимости №72:24:040812:2078-73/001/2017-4 от 03.11.2017 и №72:24:040812:2077-73/001/2017-6 от 19.12.2017 о государственной регистрации права собственности предпринимателя Шелудченко В.А. на нежилые помещения также удовлетворению не подлежат, поскольку регистрирующий орган, осуществляющий регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, к участию в деле в качестве ответчика не привлечен.

Истцом заявлено требование о признании договора уступки права требования от 17.05.2016 №7 недействительной сделкой в силу ничтожности.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не соответствует требованиям указанной нормы материального права.

Однако принимая во внимание, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, указанное обстоятельство не может служить основание для отмены обжалуемого истцом решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А72-14978/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

Судьи									   Н.Н. Королева

 

									        В.В. Александров