АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1372/2018

21 сентября 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика и третьего лица: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее – ООО «Ухтажилфонд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (далее – ООО «УК № 1», ответчик) о взыскании 2 319 908 руб. 10 коп. задолженности по договору № 32/1-15/ТБО/КП от 01.09.2015 на оказание услуг по вывозке твердых бытовых отходов с территории заказчика за период с января по июнь 2016 года (далее – спорный период).

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял требования, исключив из расчета стоимость услуг по вывозу ТБО по дому №9 по ул. Советская (контейнерная площадка ул. Советская, д. 11) и дому №51 по проспекту Ленина (контейнерная площадка по проспекту Ленина, д. 53), и в соответствии с заявлением об уточнении требований от 09.08.2018 просил взыскать с ответчика 2 098 205 руб. 33 коп. за период с января по июнь 2016 года.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик, после отказа истца заключать мировое соглашение, в отзыве на иск заявил возражения против удовлетворения требований, настаивая, что в спорный период вывоз твердых бытовых отходов ООО «УК №1» осуществляло самостоятельно, используя арендованный транспорт, а так же указал, что в период с января по июнь 2016 года услуги по вывозу твердых бытовых отходов Обществу оказывал индивидуальный предприниматель ФИО1, в пользу которого решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2017 по делу №А29-11707/2016 взыскана задолженность за оказанные услуги. Также ответчик настаивал, что ООО «УК №1» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора № 32/1-15/ТБО/КП от 01.09.2015 письмами исх. № 221 от 29.10.2015 и исх. №263 от 09.12.2015 (л.д. 123, 124 том 2), считает договор расторгнутым.

Определением суда от 25.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель).

В отзыве на исковое заявление предприниматель указал адреса многоквартирных домов, по которым им были оказаны услуги ответчику по вывозу ТБО на основании договора, заключенного с ООО «УК №1» (л.д. 89 том 2).

Определением суда от 16.08.2018 рассмотрение дела отложено до 14.09.2018 для представления сторонами дополнительных доказательств.

Ответчик и третье лицо, получившие копию определения суда от 16.08.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 153 том 2) и представленными ответчиком дополнительными доказательствами (л.д. 144-146 том 2), в судебное заседание не явились.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил требования и просил взыскать с ответчика 2 098 205 руб. 26 коп. долга за период с 01.01.2016 по 30.06.2016.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение требований принято судом к рассмотрению.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «УК № 1» (заказчик) и ООО «УХТАЖИЛФОНД» (исполнитель) заключен договор № 32/1-15/ТБО/КП 01.09.2015 на оказание услуг по вывозке твердых бытовых отходов с территории заказчика (л.д. 7-11 том 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется произвести по заявке заказчика либо по согласованному сторонами графику с использованием своих технических средств  вывозку твердых бытовых отходов (далее – ТБО) и крупногабаритных отходов (далее – КГО)  из мест временного хранения и передать на утилизацию твердые бытовые отходы, на условиях, предусмотренных данным договором с объектов, указанных в согласованном Приложении № 1 «Расчете объемов ТБО и КГО по контейнерным площадкам, находящимся в совместном пользовании», а заказчик обязуется принимать результат работы исполнителя и оплачивать его.

Пунктом 5.1 договора  предусмотрено, что расчетным периодом по платежам принимается один месяц.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость предоставленных услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов определяется исходя из утвержденных тарифов, действующих на момент оказания услуг, по объему, оговоренному сторонами (Приложение № 2). Стоимость предоставляемых услуг корректируется в зависимости от изменения действующих цен и тарифов на топливо, материалы, услуги и других факторов. Исполнитель в письменном виде извещает заказчика об изменении цен, при этом соглашения сторон об изменении условий договора в части размера стоимости не требуется, изменения для обеих сторон являются обязательными.

На момент заключения договора действовали следующие расценки плюс НДС 18% с 01.01.2015 - вывоз и утилизация 1 куб.м. ТБО и КГО в месяц – 407,97 руб. (без НДС); содержание 1 контейнерной площадки в месяц – 321,46 руб. (без НДС).

Согласно приложению к договору, истец осуществлял обслуживание контейнерных площадок с контейнерами по следующим адресам: ул. Октябрьская, 

<

...>, 36, ул. Чибьюская, 

<

...>, 3, 5, ул. Интернациональная, 

<

...>, 19, 23, 25, 27, 29, пр. Строителей, 

<

...>, 7, 9, 11, 17, 13, 26, 29, пл. Комсомольская, 

<

...>, ул. Наб. Нефтяников, 

<

...>, ул. Куратова, 

<

...>, 4а, 6, пр. Ленина, 

<

...>/1, 37/2, 37/4, 37/5, 57, 61, 65, 69, 71, 67, ул. Крымская, 

<

...>, пр. Дружбы, 

<

...>, пр. Космонавтов, 

<

...>, 4а, 7а, 22, 24, 26, 30, ул. Советская, 

<

...>, 18, ул. Коммунальная, 

<

...>

В соответствии с приложением к договору «Расчет стоимости вывоза ТБО и КГО с совместных контейнерных площадок» установлена общая стоимость услуг на период сентябрь-декабрь 2015 года – 386 651,35 руб. в месяц (исходя из объема вывоза ТБО и КГО 792,93 куб.м. в месяц и обслуживания 13 контейнерных площадок).

Также в пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что стоимость предоставляемых услуг согласно договору корректируется в зависимости от изменения действующих цен и тарифов на топливо, материалы, услуги и других факторов. Исполнитель в письменном виде извещает заказчика об изменении цен, при этом соглашения сторон об изменении условий договора в части размера стоимости не требуется, изменения для обеих сторон являются обязательными.

На основании пункта 5.4 договора в срок до 05 числа, следующего за истекшим месяцем, исполнитель направляет заказчику для оплаты счет- фактуру с приложением актов выполненных работ (Приложение № 3 «Акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг)»).

Заказчик возвращает в адрес исполнителя подписанный  и должным образом оформленный со своей стороны акт выполненных работ в течение семи дней с момента получения. В случае не поступления в адрес исполнителя указанного акта выполненных работ, объемы, указанные в направленном в адрес заказчика акте, считаются принятыми стороной заказчика в полном объеме и соответственно подлежат оплате со стороны заказчика (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 5.6 договора оплата услуг по вывозу ТБО и КГО  производится заказчиком до двадцатого числа, следующего за расчетным месяца, либо путем зачета взаимных требований.

В соответствии с пунктом 7.2 договора данный договор считается ежегодно пролонгированным на следующий год на тех же условиях, если за тридцать календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора.

Как следует из представленных ответчиком писем исх. № 221 от 29.10.2015 и исх. №263 от 09.12.2015 (л.д. 123, 124 том 2) ООО «УК №1» просило ответчика расторгнуть договор по многочисленным жалобам собственников (письмо от 29.10.2015), а в письме от 09.12.2015 сообщило, что Общество отказалось от услуг истца по вывозу ТБО и КГО, просило урегулировать вопрос вывоза ТБО и КГО с совместных контейнерных площадок.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившем в законную решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2017 по делу № А29-5363/2017 по спору между теми же лицами, в силе чего имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлено, что в письме от 29.10.2015 № 221 ООО «УК № 1» предложило истцу расторгнуть спорный договор, однако требований об отказе от исполнения договора ответчиком заявлено не было, соответственно заключенный сторонами договор в порядке, предусмотренном законом сторонами не расторгнут.

Из письма от 09.12.2015 исх. № 263 также не следует, что ООО «УК №1» отказалось от исполнения договора возмездного оказания услуг, поскольку заявляя об отказе от услуг истца по вывозу ТБО и КГО, ответчик в тоже время, просил урегулировать вопрос вывоза ТБО и КГО с совместных контейнерных площадок.

Таким образом, учитывая, что до обращения в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга за спорный период ответчик не представил надлежащих доказательств направления истцу уведомления об одностороннем расторжении договора или отказе от его исполнения в порядке пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ и не возражал против действия договора в период оказания услуг с января по июнь 2016 года, в том числе, после получения 01.07.2016 актов об оказанных услугах (л.д. 12 том 1), то в силу пункта 7.2 договора, суд признает договор № 32/1-15/ТБО/КП от 01.09.2015 действующим в спорный период.

Выполняя принятые на себя обязательства истец в период с января по июнь 2016 года оказал ответчику услуги по вывозу ТБО и КГО, а также услуги по обслуживанию контейнерных площадок на общую сумму 2 332 599 руб. 16 коп. предъявив для оплаты ответчику счета-фактуры: № 10019 от 30.06.2016 на сумму 1 086 031,29 руб. и  № 10020 от 30.06.2016 на сумму 1 236 567,87 руб.

При расчете стоимости оказанных услуг истец применил тарифы в размере 446 руб. 32 коп. (без НДС) за вывоз и утилизацию 1 куб.м. ТБО и КГО в месяц и 351 руб. 67 коп. (без НДС) за содержание 1 контейнерной площадки в месяц.

Об изменении тарифов на 2016 год ответчик был уведомлен истцом в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора, путем направления дополнительного соглашения к договору письмом от 17.12.2015 (л.д. 149 том 2) на обращение ответчика от 09.12.2015 с предложением урегулировать вопрос вывоза ТБО и КГО с совместных контейнерных площадок.

Поскольку ООО «УК № 1», не оплатило стоимость услуг по обслуживанию контейнерных площадок, в том числе, после получения претензии истца от 23.08.2016 № 14591/03, то ООО «Ухтажилфонд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По уточненному расчету истца задолженность по оплате услуг за спорный период, оказанных исполнителем в рамках названного договора, составила 2 098 205 руб. 26 коп.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания ООО «Ухтажилфонд» спорных услуг подтверждается материалами  дела, в том числе актами выполненных работ (услуг), подписанными исполнителем в одностороннем порядке, актами приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, подписанными между ООО «Ухтажилфонд» и управляющими компаниями многоквартирных жилых домов, от контейнерных площадок которых вывозились ТБО и КГО (л.д. 64-138 том 1).

Расчеты истца судом проверены и представляются суду верными, поскольку произведены с учетом  условий договора, дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2015 к договору № 32/1-15/ТБО/КП от 01.09.2015.

Доводы ответчика об оказании услуг индивидуальным предпринимателем  ФИО1 подлежат отклонению в силу следующего.

Решениями Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2017 по делу № А29-11707/2016 и от 14.06.2017 по делу № А29-4430/2017 с ООО «УК № 1» с пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность по договорам № 9 от 01.11.2015 и № 8 от 26.07.2016 за ноябрь 2015 года – июль 2016 года.

Как следует из представленных истцом актов выполненных работ от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016 (л.д. 10-15 том 2), подписанных между ответчиком и третьим лицом, а также отзыва предпринимателя, по г. Ухте объем вывезенных твердых бытовых отходов составил от 369,75 куб.м. до 405 куб.м. ежемесячно, в то время, как в приложении № 1 к договору №32/1-15/ТБО/КП среднее ежемесячное накопление отходов составило по расчетам сторон 4 317,60 куб.м., из которых на долю ООО «УК №1» приходится 1 031,53 куб.м. только по совместным контейнерным площадкам.

Таким образом, ООО «УК № 1» не доказано, что только ФИО1 оказывал услуги в спорный период, стоимость которых взыскивается истцом по настоящему делу.

Представленный истцом договор аренды транспортного средства от 16.07.2015 (л.д. 95 том 2) не подтверждает, что с использованием одного бортового автомобиля с краном-манипулятором в спорный период истец имел возможность самостоятельно осуществлять вывоз ТБО и КГО со спорных контейнерных площадках в объеме, который по расчетам сторон ежемесячно накапливался на совместных контейнерных площадка в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах.

Доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг ненадлежащим образом в спорный период ответчиком не представлено, обращения к директору ООО «УК №1» от собственников жилых помещений от 02.09.2015, от 28.09.2015, от 19.10.2015 с указанием о несвоевременном вывозе отходов (л.д. 1-3 том 2) не относятся к спорному периоду.

Уточненные требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком доказательств оплаты взыскиваемой суммы долга не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» задолженности по договору № 32/1-15/ТБО/КП 01.09.2015 размере 2 098 205 руб. 26 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и в сумме 33 491 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 1 109  руб. государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 131 696 руб. 26 коп., из них: 2 098 205 руб. 26 коп. задолженности и 33 491 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 109 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                     М.О. Суслов