﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19379/2017(5)-АК

Дело № А60-21382/2017

16 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Карпаковой С.В., 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Победа-1» (ООО «Победа-1»): Веденин Д.В. (паспорт, доверенность от 01.06.2017), 

от конкурсного управляющего должника Матвеева Андрея Алексеевича (Матвеев А.А.): Дюков С.В. (паспорт, доверенность от 08.12.2020), 

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк»): Кинева Л.В. (паспорт, доверенность от 06.10.2020), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Победа-1»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 октября 2020 года 

о признании недействительным трехстороннего соглашения от 18.07.2016 о замене стороны по договору купли-продажи от 29.12.2014, применении последствия недействительности сделки,

вынесенное судьёй Баум А.М.

в рамках дела № А60-21382/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Речелга» (ООО «Речелга», ОГРН 1146633000502, ИНН 6633021961) несостоятельным (банкротом),

установил:

03.05.2017 ООО «Победа-1» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании ООО «Речелга» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 заявление ООО «Победа-1» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Матвеев Андрей Алексеевич (Матвеев А.А.).

24.05.2019 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Шиловское» (ООО «Шиловское») Осинский Александр Николаевич (Осинский А.Н.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительной сделкой трёхстороннее соглашение от 18.07.2016 о замене покупателя по договору купли-продажи от 29.12.2014 №83/КП, заключённое между должником, государственным унитарным предприятием «Опытно-производственное хозяйство «Пышминское» (ГУП ОПХ «Пышминское») и ООО «Победа-1», применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 трёхстороннее соглашение от 18.07.2016 о замене стороны по договору купли-продажи от 29.12.2014 признано недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Победа-1» в пользу должника денежных средств в размере 48 267 000 руб., восстановлена  задолженность должника перед ООО «Победа-1» в размере 5 036 411 руб.        81 коп.

ООО «Победа-1», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что соглашение не является сделкой, совершённой при злоупотреблении правом, связи с чем, судом первой инстанции при рассмотрении дела применена не подлежащая  применению норма  ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); при заключении и исполнении соглашения не допущено злоупотребление своими правами лицами, совершившими сделку, в том числе в виде отчуждения объекта недвижимости по заведомо заниженной цене, стоимость уступаемого права по договору купли-продажи от 29.12.2014 определена исходя из стоимости соответствующего имущества, указанной в данном договоре с учётом заключения договора по результатам проведения публичных торгов; оплаченная ООО «Победа-1» стоимость уступки прав по договору купли-продажи от 29.12.2014 № 83/КП не являлась заниженной, должник получил оплату по соглашению в полном объёме, заключение оспариваемого соглашения не причинило вреда ни интересам должника, ни его кредиторам; экспертное заключение, выполненное ООО «Консалтинговая компания  «Эксперт», не является относимым и допустимым доказательством в качестве доказательства занижения стоимости уступки прав требования по договору  купли-продажи от 29.11.2014 № 83/КП, поскольку объектом исследования являлась стоимость спорного имущества, а не права требования, в качестве аналогов эксперт использовал предположения, имевшиеся не на дату оценки (18.07.2016), а на март 2020 года; судом первой инстанции неправильно применён п. 1 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), поскольку переданное ООО «Победа-1» в результате исполнения оспариваемого соглашения имущество в настоящее время может быть возвращено в конкурсную массу должника, в связи с чем, отсутствуют основания для применения последствий недействительности соглашения в виде взыскания с ООО «Победа-1» денежных средств; в обжалуемом определении с ООО «Победа-1» взысканы денежные средства в большем размере, чем указано экспертом, мотивы, по которым суд первой инстанции произвёл увеличение суммы взыскания по сравнению с суммой, указанной экспертом, в обжалуемом определении отсутствуют; стоимость имущества, взысканная с ООО «Победа-1», необоснованно увеличена на сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС), однако, спариваемая сделка не предусматривала начисление НДС, НДС неправомерно включён в стоимость имущества и взыскан с ООО «Победа-1».

ООО «Шиловское» в лице конкурсного управляющего Осинского А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в период заключения спорной сделки должник обладал признаками неплатёжеспособности, недостаточности имущества. Спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица. По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 18.07.2016 (дата заключения спорной сделки) определена в размере                   49 370 000 руб. с НДС. Эксперт Фуртаева Ирина Владимировна (Фуртаева Н.В.) представила возражения на рецензию, согласно которым указала, что с техническими ошибками эксперт согласен, однако на результаты расчётов они не влияют, рыночная стоимость объекта экспертизы снизилась на 3 682 000 руб. с НДС или на 7,63% и составляет 48 267 000 руб. с НДС. ООО «Победа-1» не представило доказательств, подтверждающих физическое состояние объектов недвижимости, либо доказательства произведения значительных изменений спорных объектов (проведение коммуникаций, текущий и капитальный ремонт). Экспертное заключение подготовлено на основании документов, представленных эксперту, а также по результатам визуального осмотра объектов недвижимости. Представленная рецензия содержит пример расчёта износа методом срока службы на основе паспортов БТИ от 2010 года и не учитывает фактическое состояние объектов на дату осмотра. Часть объектов активно используются и находятся в удовлетворительном состоянии, соответственно в 2016 году, когда произведено отчуждение имущества, данные объекты были также в удовлетворительном состоянии. Акт приёма-передачи, на котором основывает свои выводы специалист, подготовивший рецензию, содержит недостоверные сведения относительно реального износа имущества. Экономическая целесообразность в приобретении ООО «Победа-1» ветхого и разрушенного недвижимого имущества отсутствовала. Заключение эксперта отражает рыночную стоимость объектов недвижимости. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось. Отчуждение объекта недвижимости по заведомо заниженной цене при отсутствии для продавца (должника) экономической целесообразности сделки на согласованных сторонами условиях, направленное на уменьшение активов должника, чем воспользовался покупатель, свидетельствует о злоупотреблении своими правами лицами, совершившими сделку. Фактически действия должника и ООО «Победа-1» в преддверии банкротства должника направлены на вывод активов с целью избежать проведения в рамках процедуры банкротства торгов и новой оценки имущества должника. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ООО «Победа-1» ремонтных, восстановительных работ на спорных объектах. Принимая во внимание, что на данный момент здания находятся в разрушенном (разобранном) состоянии, а местонахождение движимого имущества не известно, возврат имущества в натуре будет затруднителен, суд правомерно применил в качестве последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Победа-1» в пользу должника действительной (рыночной) стоимость имущества на момент совершения сделки. 

Конкурсный управляющий должника Матвеев А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. Указывает, что в действительности рыночная стоимость имущества определена сторонами спорной сделки не на основании отчётов оценщика, а исходя из цены приобретения должником имущества на торгах. Цена договора № 83/КП от 29.12.2014 по результатам торгов составила 15 617 656 руб. 30 коп., то есть в несколько раз меньше определённой оценщиком стоимости. Отчёты оценщика не были непосредственно использованы для определения рыночной стоимости и цены спорного договора, она определена, исходя из цены, установленной по результатам торгов. Цена была предложена должником на открытых торгах. Нет доказательств, что к 2016 году должник произвёл какие-либо улучшения объектов, значительно увеличившие их стоимость. Цена, установленная в спорном соглашении, не меньше цены, которую уплатил должник за имущество, то есть, о неравноценности встречного предоставления не идет речи, должник не понёс убытков. У суда не было необходимости назначать судебную экспертизу определения рыночной стоимости имущества, к выводам экспертизы следует отнестись критически. Суд не оценил в надлежащей мере все доказательства по делу, касающиеся определения стоимости имущества, и сделал неправильные выводы относительно стоимости. Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств со стороны ООО «Победа-1», сделку нельзя квалифицировать, как причиняющую вред имущественным правам кредиторов. Вывод суда о разрушенном состоянии имущества сделан на недостоверных данных. Конкурсный управляющий должника и ООО «Победа-1» 21.09.2020 произвели осмотр недвижимого имущества и пришли к выводу, что имущество соответствует состоянию, указанному в акте осмотра от 18.07.2016 (степень износа 75-95 процентов), о чём составлен акт от 21.09.2020. Акт осмотра от 21.09.2020 подтверждает физическое состояние спорных объектов, пригодное к их передаче в натуре.

АО «Россельхозбанк» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом сделан верный вывод о наличии оснований, достаточных для признания спорной сделки недействительной. Оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в период заключения спорной сделки должник обладал признаками неплатёжеспособности, недостаточности имущества, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, с целью причинить вред кредиторам. Доказанность данной цели обусловлена аффилированностью ООО «Победа-1» и должника и совершением действий, направленных на вывод имущества должника, а далее последовала подача заявления со стороны ООО «Победа-1» о признании должника несостоятельным. В результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки основным имуществом должника являлось имущество, приобретённое на торгах в рамках банкротства ГУП «ОПХ «Пышминское». В результате была отчуждена значительная часть имущества, за счёт которого конкурсные кредиторы должника могли бы получить удовлетворение своих требований. За переданное имущество получено неравноценное встречное предоставление. Фактически действия должника и ООО «Победа-1» в преддверии банкротства должника направлены на вывод активов с целью избежать проведения в рамках процедуры банкротства торгов и новой оценки имущества должника (ст. 139 Закона о банкротстве), что могло бы, в частности, привести к реализации имущества не аффилированному с должником лицу и реальному пополнению конкурсной массы. Должник и ООО «Победа-1» намерено занизили стоимость имущества с намерением причинить вред кредиторам должника. В качестве встречного предоставления по спорной сделке должник реальные денежные средства не получил, а в качестве оплаты за спорное имущество зачтена дебиторская задолженность перед аффилированным юридическим лицом в размере 5 036 411 руб. 81 коп. Действия ООО «Победа-1» и должника, направленные на обоснование встречного предоставления, путём подписания соглашения о зачёте взаимных обязательств, являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Стоимость, по которой имущество было приобретено должником на торгах, не является тождественной рыночной стоимости. Реализация имущества на торгах производится в ограниченный промежуток времени, что не характерно для рыночных условий продажи, цена, сформированная по результатам торгов, не соответствует понятию рыночной стоимости, закреплённому в ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчуждение имущества по цене приобретения экономически нецелесообразно и свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны руководителя и учредителей должника. Отчуждение объекта недвижимости по заведомо заниженной цене при отсутствии для продавца (должника) экономической целесообразности сделки на согласованных сторонами условиях, направленное на уменьшение активов должника, чем воспользовался покупатель, свидетельствует о злоупотреблении своими правами лицами, совершившими сделку. Экспертное заключение, выполненное в рамках настоящего спора, является относимым и допустимым доказательством. Стоимость уступки прав по договору купли-продажи имущества не может не соответствовать стоимости имущества, передаваемого по договору. Сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют. Недостатки заключения, указанные в рецензии специалиста, являются несущественными и не привели к неверному выводу. Экспертное заключение подготовлено на основании документов, представленных эксперту, а также по результатам визуального осмотра объектов недвижимости. В данном случае отсутствовала экономическая целесообразность в приобретении ООО «Победа-1» ветхого и разрушенного недвижимого имущества. Акт приёма-передачи составлен между ООО «Победа-1» и ГУП «ОПХ «Пышминское» в лице Матвеева А.А., без участия незаинтересованных лиц, следовательно, стороны могли указать любые показатели износа на свое усмотрение, нельзя признать достоверным процент износа, указанный в акте приёма-передачи. Суд обосновано применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника рыночной стоимости имущества, определённой на момент его приобретения. Принимая во внимание, что на данный момент здания находятся в разрушенном (разобранном состоянии), идентификация затруднена, а местонахождение движимого имущества не известно, возврат имущества в натуре будет затруднителен, а реализация имущества с торгов невозможна. 

До судебного заседания от ООО «Победа-1» поступили письменные водружения на отзывы АО «Россельхозбанк», ООО «Шиловское». 

В судебном заседании представитель ООО «Победа-1» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего должника Матвеева А.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: акта осмотра от 21.09.2020.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель АО «Россельхозбанк» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 между ООО «Леверидж Консалтинг Групп», действующего по поручению конкурсного управляющего ГУП ОПХ «Пышминское» (продавец) и должником (покупатель) по результатам торгов в рамках конкурсного производства в отношении ГУП ОПХ «Пышминское» заключён договор купли-продажи № 83/КП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственностью покупателю недвижимое и движимое имущество, сведения о котором указаны в п. 1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется уплатить продавцу цену объекта, указанную в настоящем договоре, установленную протоколом о результатах проведения открытых торгов №5895-ОТПП/1 от 24.11.2014, и принять объект в собственность (л.д. 74-75, т.1).

Согласно п. 3.1 договора цена объекта установлена протоколом о результатах проведения открытых торгов 5895-ОТПП/1 от 24.11.2014 и составляет 15 617 656 руб. 30 коп. 

В силу п. 3.2 договора оплата производится следующими платежами: 3 123 531 руб. 26 коп. – оплачено в качестве задатка, 12 494 125 руб. 04 коп. – в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора. 

18.07.2016 между ГУП ОПХ «Пышминское», должником и ООО «Победа-1» заключено соглашение о замене стороны по договору купли-продажи № 83/КП от 29.12.2014, по условиям которого к ООО «Победа-1» от должника перешли права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 29.12.2014 в части имущества, не переданного ГУП ОПХ «Пышминское» во владение должника (л.д. 67-69, т. 1).

В соответствии с п. 1.4 соглашения на момент подписания настоящего соглашения ГУП ОПХ «Пышминское» не исполнило обязательства по передаче объектов недвижимого и движимого имущества, указанных в приложении №1 к настоящему договору. Должник исполнил обязательства по оплате имущества, передаваемого согласно договору купли-продажи №83/КП от 29.12.2014, в полном объёме. 

Согласно п. 2.1 соглашения должник в момент подписания настоящего соглашения всеми сторонами обязуется передать ООО «Победа-1» договор купли-продажи №83/КП от 29.12.2014 и иные документы, необходимые для осуществления прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи  №83/КП от 29.12.2014.

Должник не несёт перед ООО «Победа-1» ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение ГУП ОПХ «Пышминское» своих обязательств по договору купли-продажи №83/КП от 29.12.2014 (п. 2.2 соглашения).

ГУП ОПХ «Пышминское» обязуется передать ООО «Победа-1» по акту приёма-передачи объекты движимого и недвижимого имущества, указанные в приложении №1 к настоящему соглашению, в течение 20 дней с момента подписания соглашения (п. 2.5 соглашения).

Пунктом 2.6 соглашения предусмотрено, что ООО «Победа-1» обязуется уплатить должнику за передачу прав и обязанностей по договору купли-продажи №83/КП от 29.12.2014 4 904 320 руб. 11 коп. Денежные средства в размере 4 904 320 руб. 11 коп. ООО «Победа-1» обязуется перевести на расчётный счёт должника в течение 20 дней с момента подписания настоящего соглашения.

18.07.2016 между ГУП ОПХ «Пышминское», должником и ООО «Победа-1» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны внесли изменения в п. 2.6 соглашения о замене стороны от 18.07.2016 по договору купли-продажи №83/КП от 29.12.2014: «ООО «Победа-1» обязуется уплатить должнику за передачу прав и обязанностей по договору купли-продажи №83/КП от 29.12.2014 5 036 411 руб. 81 коп. Денежные средства в размере 5 036 411 руб. 81 коп. ООО «Победа-1» обязуется перевести на расчётный счёт должника в течение 20 дней с момента подписания настоящего соглашения либо произвести расчёт иным способом, предусмотренным действующим законодательством (л.д. 71, т.1). 

21.07.2016 между должником и ООО «Победа-1» заключено соглашение о зачёте взаимных обязательств, в котором указано, что должник имеет задолженность перед ООО «Победа-1» по договору уступки права требования от 22.06.2016 в размере 8  287 484 руб., а ООО «Победа-1» имеет перед должником задолженность по соглашению о замене стороны от 18.07.2016 по договору купли-продажи №83/КП от 29.12.2014 на сумму 5 036 411 руб.           78 коп., стороны пришли к соглашению о зачёте взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ в размере 5 036 411 руб. 78 коп., обязательства ООО «Победа-1» перед должником прекращаются полностью (л.д. 73, т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Матвеев А.А.

Ссылаясь на то, что встречное предоставление по трёхстороннему соглашению от 18.07.2016 отсутствует, сделка совершена в течение одного года до принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов должника, другая сторона сделки знала о цели должника к моменту совершения сделки, сделка совершена со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий ООО «Шиловское» Осинский А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой трёхстороннее соглашение от 18.07.2016 о замене покупателя по договору купли-продажи от 29.12.2014 №83/КП, заключённое между должником, ГУП ОПХ «Пышминское» и ООО «Победа-1», применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в период заключения спорной сделки должник обладал признаками неплатёжеспособности, недостаточности имущества, спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица, в результате совершения сделки имущество было отчуждено по заведомо заниженной цене при отсутствии для продавца (должника) экономической целесообразности сделки на согласованных сторонами условиях, направленное на уменьшение активов должника, чем воспользовался покупатель, что свидетельствует о злоупотреблении правом лицами, совершившими сделку, фактически действия должника и ООО «Победа-1» в преддверии банкротства должника направлены на вывод активов с целью избежать проведения в рамках процедуры банкротства торгов и новой оценки имущества должника (ст. 139 Закона о банкротстве), что могло бы, в частности, привести к реализации имущества не аффилированному с должником лицу по рыночной стоимости имущества на момент совершения сделки с новым (уже не аффилированным) покупателем, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ООО «Победа-1» ремонтных, восстановительных работ на спорных объектах, соглашение не содержит сведений о том, что объекты приобретены в частично разрушенном состоянии и с разобранными элементами зданий, принимая во внимание, что на данный момент здания находятся в разрушенном (разобранном состоянии), а местонахождение движимого имущества не известно, возврат имущества в натуре будет затруднителен, в качестве последствий недействительности сделки подлежит взыскание с ООО «Победа-1» в пользу должника действительной (рыночной) стоимость имущества на момент совершения сделки, в размере 48 267 000 руб., задолженность должника перед ООО «Победа-1» подлежит восстановлению в размере 5 036 411 руб. 81 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, письменных пояснений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

 Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

 В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ООО «Шиловское» в лице конкурсного управляющего Осинского А.Н.  указывает, что встречное предоставление по трёхстороннему соглашению от 18.07.2016 отсутствует, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов должника, другая сторона сделки знала о цели должника к моменту совершения сделки, сделка совершена со злоупотреблением правом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 11.05.2017, оспариваемая сделка совершена 18.07.2016, то есть в течение одного года до принятия к производству арбитражного суда заявления и признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в частности, перед ООО «Шиловское» в размере 8 325 000 руб. (на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 по делу № А60-51031/2015), перед ООО «Победа-1» в размере 6 979 572 руб. (на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 по делу № А60-15059/2016), перед СПК «Уралагроснабсбыт» в размере 1 307 912 руб. (на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 по делу № А60-22492/2016), перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 297 051 руб. 80 коп. (на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2016 по делу № А60-37137/2016).

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатёжеспособности. 

По условиям договора купли-продажи № 83/КП от 29.12.2014, заключённого между ООО «Леверидж Консалтинг Групп», действующего по поручению конкурсного управляющего ГУП ОПХ «Пышминское» (продавец) и должником (покупатель) по результатам торгов в рамках конкурсного производства в отношении ГУП ОПХ «Пышминское», продавец обязуется передать в собственностью покупателю недвижимое и движимое имущество, сведения о котором указаны в п. 1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется уплатить продавцу цену объекта, указанную в настоящем договоре, установленную протоколом о результатах проведения открытых торгов №5895-ОТПП/1 от 24.11.2014, и принять объект в собственность.

Согласно п. 3.1 договора цена объекта установлена протоколом о результатах проведения открытых торгов 5895-ОТПП/1 от 24.11.2014 и составляет 15 617 656 руб. 30 коп. 

В силу п. 3.2 договора оплата производится следующими платежами: 3 123 531 руб. 26 коп. – оплачено в качестве задатка, 12 494 125 руб. 04 коп. – в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора. 

По условиям соглашения от 18.07.2016 о замене стороны по договору купли-продажи № 83/КП от 29.12.2014, заключённого между ГУП ОПХ «Пышминское», должником и ООО «Победа-1», к ООО «Победа-1» от должника перешли права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 29.12.2014 в части имущества, не переданного ГУП ОПХ «Пышминское» во владение должника.

В соответствии с п. 1.4 соглашения на момент подписания настоящего соглашения ГУП ОПХ «Пышминское» не исполнило обязательства по передаче объектов недвижимого и движимого имущества, указанных в приложении №1 к настоящему договору. Должник исполнил обязательства по оплате имущества, передаваемого согласно договору купли-продажи №83/КП от 29.12.2014, в полном объёме. 

ГУП ОПХ «Пышминское» обязуется передать ООО «Победа-1» по акту приёма-передачи объекты движимого и недвижимого имущества, указанные в приложении №1 к настоящему соглашению, в течение 20 дней с момента подписания соглашения (п. 2.5 соглашения).

Судом установлено, что приобретённое должником  с публичных торгов имущество по договору купли-продажи № 83/КП от 29.12.2014 входило в состав единого Лота № 1, цена которого определялась на основании отчётов независимого оценщика № 2011-НОАД-14 от 10.10.2011 и №2013-ЗУЖ-31 от 06.05.2013, в соответствии с которыми общая стоимость всего имущества  составила 208 342 139 руб., в том числе НДС, за вычетом стоимости дебиторской задолженности (не входила в состав лота, приобретённого должником), стоимость составила 186 309 647 руб., в том числе НДС (л.д. 76-107, т.1).

На последних торгах 24.11.2014 в форме публичного предложения Лот №1 был приобретён должником по цене за 15 617 656 руб. 35 коп. Размер приобретения имущества от его первоначальной оценочной стоимости составил: 15 617 656,35*100/186 309 647=8,3826%.

Стоимость недвижимого имущества, которое приобретено должником с торгов и затем передано ООО «Победа-1», составила 4 461 066 руб. 07 коп. При этом за уступаемое право должник получил 4 900 320 руб. 11 коп. Стоимость движимого имущества, которое должник приобрёл с торгов и затем передал ООО «Победа-1», составила 130 445 руб. 58 коп. При этом за уступаемое право должник получил 132 091 руб. 67 коп.

Пунктом 2.6 соглашения предусмотрено, что ООО «Победа-1» обязуется уплатить должнику за передачу прав и обязанностей по договору купли-продажи №83/КП от 29.12.2014 4 904 320 руб. 11 коп. Денежные средства в размере 4 904 320 руб. 11 коп. ООО «Победа-1» обязуется перевести на расчётный счёт должника в течение 20 дней с момента подписания настоящего соглашения.

18.07.2016 между ГУП ОПХ «Пышминское», должником и ООО «Победа-1» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны внесли изменения в п. 2.6 соглашения о замене стороны от 18.07.2016 по договору купли-продажи №83/КП от 29.12.2014: «ООО «Победа-1» обязуется уплатить должнику за передачу прав и обязанностей по договору купли-продажи №83/КП от 29.12.2014 5 036 411 руб. 81 коп. Денежные средства в размере 5 036 411 руб. 81 коп. ООО «Победа-1» обязуется перевести на расчётный счёт должника в течение 20 дней с момента подписания настоящего соглашения либо произвести расчёт иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

21.07.2016 между должником и ООО «Победа-1» заключено соглашение о зачёте взаимных обязательств, в котором указано, что должник имеет задолженность перед ООО «Победа-1» по договору уступки права требования от 22.06.2016 в размере 8  287 484 руб., а ООО «Победа-1» имеет перед должником задолженность по соглашению о замене стороны от 18.07.2016 по договору купли-продажи №83/КП от 29.12.2014 на сумму 5 036 411 руб.           78 коп., стороны пришли к соглашению о зачёте взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ в размере 5 036 411 руб. 78 коп., обязательства ООО «Победа-1» перед должником прекращаются полностью.

В рамках настоящего обособленного спора назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного имущества, на разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова была рыночная стоимость имущества, которое являлось предметом сделки – трёхстороннего соглашения от 18.07.2016, заключённого должником, ГУП ОПХ «Пышминское» и ООО «Победа-1», о замене стороны по договору купли-продажи от 29.12.2014           № 83/КП.

В соответствии с экспертным заключением эксперта ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» Фуртаевой И.В. №10-03/20 от 30.03.2020 «О рыночной стоимости 47 объектов недвижимого имущества и 9 единиц транспорта и специализированной техники по состоянию на 18.07.2016», итоговая величина стоимости – рыночная стоимость объекта экспертизы  по состоянию на 18.07.2016 составляет 49 370 000 руб. с НДС (л.д. 13-87, т. 5).

ООО «Победа-1» представлена в материалы дела рецензия на экспертное заключение № 10-03/20 от 30.03.2020 «О рыночной стоимости 47 объектов недвижимого имущества и 9 единиц транспорта и специализированной техники, по состоянию на 18.07.2016», выполненная ООО «Антей-Эксперт» (л.д. 1-108, т. 7).

Эксперт ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» Фуртаева И.В. представила возражения на рецензию, согласно которым, с техническими ошибками эксперт согласен, с частью математических ошибок эксперт согласен, однако на результаты расчётов они не влияют, с учётом замечаний, рыночная стоимость объекта экспертизы снизилась на 3 682 000 руб. с НДС или на – 7,63% и составляет 48 267 000 руб. с НДС (л.д. 191-192, т.7).

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» Фуртаевой И.В. №10-03/20 от 30.03.2020, 15.01.2020 экспертом произведён визуальный осмотр объекта экспертизы (объекты недвижимого имущества). Объекты движимого имущества к осмотру предоставлены не были, установить их местоположение не представляется возможным.

В адрес ООО «Победа-1» и ГУП ОПХ «Пышминское» были набавлены письма-уведомления о дате осмотра. Представители данных сторон на осмотре не присутствовали. Эксперт обращался к текущему собственнику недвижимого имущества с просьбой выделения специалиста на время осмотра, для содействия в осмотре, с целью идентификации недвижимого имущества, в данном специалисте было отказано. 

В результате осмотра часть недвижимого имущества идентифицировать не представляется возможным, так как имущество разрушено, либо не имеет явных отличительных признаков для идентификации.

Экспертное заключение подготовлено на основании документов, представленных эксперту, а также по результатам визуального осмотра объектов недвижимости.

При определении состояния объектов недвижимости (износ, наличие коммуникаций, следы разрушений) эксперт руководствовался результатами визуального осмотра объектов.

Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что должником надлежащее встречное предоставление по оспариваемой сделке не получено.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Поскольку спорное имущество подлежало включению в конкурсную массу должника, в результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество без предоставления равноценного встречного предоставления, конкурсные кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счёт спорного имущества, следовательно, совершением оспариваемой сделки причинён вред правам и имущественным интересам кредиторов должника.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи. 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. 

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон о конкуренции) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;  лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно сведеньям из ЕГРЮЛ, на момент совершения оспариваемой сделки участником должника с долей участия в уставном капитале в размере 50% являлась Горбунова Ольга Владимировна (Горбунова О.В.), в этот же период Горбунова О.В. являлась участником ООО «Победа-1» с долей участия в уставном капитале в размере 25%.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник и ООО «Победа-1» являлись заинтересованными лицами. 

Поскольку ООО «Победа-1» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, на момент совершения оспариваемой сделки ему было известно о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате её совершения.

Установив, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатёжеспособности, в результате её совершения из конкурсной массы должника выведено имущество должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, причинён вред имущественным правам кредиторов должника, сделка совершена с заинтересованным лицом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности совокупности необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной, в связи с чем, правомерно признал недействительной сделкой трёхстороннее соглашение от 18.07.2016 о замене стороны по договору купли-продажи от 29.12.2014 на основании п.п. 1,2          ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оплаченная ООО «Победа-1» стоимость уступки прав по договору купли-продажи от 29.12.2014 № 83/КП не являлась заниженной, должник получил оплату по соглашению в полном объёме, заключение оспариваемого соглашения не причинило вреда ни интересам должника, ни его кредиторам, отклоняются как необоснованные.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, выполненное ООО «Консалтинговая компания  «Эксперт», не является относимым и допустимым доказательством в качестве доказательства занижения стоимости уступки прав требования по договору  купли-продажи от 29.11.2014 № 83/КП, поскольку объектом исследования являлась стоимость спорного имущества, а не права требования, в качестве аналогов эксперт использовал предположения, имевшиеся не на дату оценки (18.07.2016), а на март 2020 года, отклоняются. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Принимая во внимание, что заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» Фуртаевой И.В. №10-03/20 от 30.03.2020 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нём отражены все предусмотренные    ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, не содержит противоречий в выводах эксперта, составлено последовательно и логично, содержит ответы на поставленные судом вопросы в полном объёме, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, составлено при наличии у эксперта соответствующей компетенции в отсутствие доказательств заинтересованности эксперта, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение эксперта с учётом возражений эксперта на рецензию в качестве надлежащего доказательства и оценил его в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение не является сделкой, совершённой при злоупотреблении правом, судом первой инстанции при рассмотрении дела применена не подлежащая  применению норма ст. 10 ГК РФ, при заключении и исполнении соглашения не допущено злоупотребление своими правами лицами, совершившими сделку, отклоняются.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

 Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае действия должника и ООО «Победа-1» в преддверии банкротства должника фактически направлены на вывод активов с целью избежать проведения в рамках процедуры банкротства торгов и новой оценки имущества должника, что могло бы привести к реализации имущества не аффилированному с должником лицу по рыночной стоимости имущества.

При отсутствии для должника экономической целесообразности отчуждение имущества по заведомо заниженной цене, направленное на уменьшение активов должника, чем воспользовался покупатель ООО «Победа-1», свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами оспариваемой сделки.

           Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при заключении оспариваемого договора стороны действовали недобросовестно со злоупотреблением правом, в связи с чем, правомерно признал трёхстороннее соглашение от 18.07.2016 о замене стороны по договору купли-продажи от 29.12.2014 недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив, что на данный момент здания находятся в разрушенном (разобранном состоянии), а местонахождение движимого имущества не известно, возврат имущества в натуре будет затруднителен, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости применения в качестве последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Победа-1» в пользу должника действительной (рыночной) стоимость имущества на момент совершения сделки в размере 48 267 000 руб. и восстановил задолженность должника перед ООО «Победа-1» в размере 5 036 411 руб. 81 коп. 

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, положениями указанной нормы установлен принцип приоритета обязанности возвратить имущество в натуре перед обязанностью компенсировать его стоимость в деньгах.

Потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ и в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» Фуртаевой И.В. №10-03/20 от 30.03.2020, 15.01.2020 экспертом произведён визуальный осмотр объекта экспертизы (объекты недвижимого имущества). 

В экспертном заключении указано, что при определении износа оцениваемого имущества эксперт руководствовался данными технических паспортов БТИ, составленными в 2010 году и данными визуального осмотра, проведённого 15.01.2020, исходя из логики, что состояние конструктивов зданий на дату проведения экспертизы – 18.07.2016 было не хуже, чем при текущем визуальном осмотре в январе 2020 года, и не лучше, чем отражено в паспортах БТИ на 2010 год. 

При этом техническое состояние объектов недвижимости, оценённое экспертом в ходе визуального осмотра, в целом соответствует состоянию этих же объектов по данным технических паспортов БТИ на 2010 год с учётом их нормального износа. 

Судом первой инстанции установлено, что представленная в материалы дела рецензия на экспертное заключение № 10-03/20 от 30.03.2020 содержит пример расчёта износа методом срока службы на основе паспортов БТИ от 2010 года и не учитывает фактическое состояние объектов на дату осмотра.

Часть объектов активно используются и находятся в удовлетворительном состоянии, соответственно в 2016 году, когда произведено отчуждение имущества, данные объекты были также в удовлетворительном состоянии. 

Акт приёма-передачи, на котором основывает свои выводы специалист, подготовивший рецензию, содержит недостоверные сведения относительно реального износа имущества. При визуальном осмотре и оценке состояния объектов недвижимости эксперт определил износ от 40% и выше, в то время как в акте процент износа находится в диапазоне 75%-95%.

Доказательства, подтверждающие произведение значительных изменений спорных объектов (проведение коммуникаций, текущий и капитальный ремонт), в материалах дела отсутствуют, что исключает значительные вложения новых правообладателей в объекты недвижимости, а значит, состояние объектов в настоящее время не хуже и не лучше, чем оно было в момент приобретения.

 В соответствии с актом осмотра объектов недвижимого имущества от 21.09.2020 комиссией в составе конкурсного управляющего должника и представителя ООО «Победа-1» в результате осмотра установлено наличие объектов недвижимого имущества в состоянии аналогичном акту приёма-передачи к соглашению от 18.07.2016 с учётом нормального износа.

Доказательства, свидетельствующие о полном износе спорного имущества, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пояснениям ООО «Победа-1», все объекты, полученные ООО «Победа-1» в результате исполнения оспариваемого соглашения, существуют в натуре и могут быть возвращены в конкурсную массу должника. Наличие у ООО «Победа-1» объектов движимого имущества, полученных в результате исполнения соглашения, ООО «Победа-1» никогда не опровергало. 

При изложенных обстоятельствах, в порядке применения последствий недействительности сделки следует обязать ООО «Победа-1» передать в конкурсную массу должника имущество по перечню акта приёма-передачи к соглашению от 18.07.2016 о замене стороны по договору купли-продажи от 29.12.2014, восстановить задолженность должника перед ООО «Победа-1» в размере  5 036 411 руб. 81 коп.

Учитывая вышеуказанное определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.3,4  ч.1 ст. 270 АПК РФ. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учётом результатов рассмотрения относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2020 года по делу № А60-21382/2017 изменить, изложив пункт первый резолютивной части определения в следующей редакции: 

Признать трёхсторонне соглашение от 18.07.2016 о замене стороны по договору купли-продажи от 29.12.2014 недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки: 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Победа-1» передать в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Речелга» имущество по перечню акта приёма-передачи к соглашению от 18.07.2016 о замене стороны по договору купли-продажи от 29.12.2014.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Речелга» перед обществом с ограниченной ответственностью «Победа-1» в размере 5 036 411 рублей 81 копеек. 

В остальной части определение оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина