Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело №А19-21431/2018

 «19» марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ломако Н.В., 

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2018 года по делу №А19-21431/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ваш юристъ38» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 587 200 руб. 00 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 480 000 руб. 00 коп. из ставки 0,5 % от месячной стоимости аренды транспортного средства за каждый день просрочки до даты фактической оплаты долга, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сварки и Сервиса», общества с ограниченной ответственностью «МОНТЭКО»,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.11.2018,

(суд первой инстанции –  ФИО3), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВАШ ЮРИСТЪ38» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛСВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ» с требованием о взыскании 6 021 600 руб. 00 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 480 000 руб. 00 коп. из ставки 0,5 % от месячной стоимости аренды транспортного средства за каждый день просрочки до даты фактической оплаты долга. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5 776 000 руб. 00 коп. – основной долг, 811 200 руб. 00 коп. – неустойку, начисленную за период с 11.12.2017г. по 13.11.2018г., а также неустойку до фактического исполнения обязательства по оплате. Уточнение истцом размера исковых требований принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сварки и Сервиса», общества с ограниченной ответственностью «МОНТЭКО».

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца 5 776 000 руб. 00 коп. – основной долг, 811 200 руб. 00 коп. – неустойка, 19 080 руб. 00 коп. – расходы по государственной пошлине, а всего –  6 606 280 руб. 00 коп., а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 480 000 руб. 00 коп. из размера ставки неустойки 0,5% за каждый день просрочки за период с 14.11.2018г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2018 года по делу №А19-21431/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что решение суда принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку не учтены доводы ответчика и в решении не обоснованно расторжение мирового соглашения. Также ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 02.02.2019.

Истец, третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции – отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.04.2016г. между ООО «МОНТЭКО» (арендодатель) и ООО «БАЙКАЛСВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства №0604/2016, предметом которого является автомобиль бортовой (КАМАЗ-43118) с краном-манипулятором, VIN 

<

***> года выпуска. 

Срок аренды установлен с даты передачи транспортного средства до 01.05.2016г. 

Пунктом 5.1 договора размер арендной платы составляет 480 000 руб. 00 коп. в месяц, которая в соответствии с пунктом 5.2 договора подлежит внесению не позднее 10-го числа текущего месяца. 

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты арендатор оплачивает неустойку в размере 0,5 % от месячной стоимости аренды ТС за каждый день просрочки. 

Обстоятельство передачи истцом транспортного средства арендатору в ходе судебного разбирательства последним не оспорено, подверждается не опровергнутым ответчиком фактом внесения им арендной платы в размере 1 000 000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения от 30.08.2016г. № 5, а также подтверждается заключенным сторонами мировым соглашением по делу № А19-13623/2017. 

В связи с тем, что арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, связанные с внесением арендной платы, ООО «МОНТЭКО» обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО ««БАЙКАЛСВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ» о взыскании 8 088 000 руб. 00 коп. – основной долг, 11 500 120 руб. 00 коп. – неустойка, а также неустойки исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга в размере 8 088 000 руб. 00 коп. до даты фактического исполнения обязательства по оплате основного долга (дело № А19-13623/2017). 

ООО «БАЙКАЛСВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ» заявлен встречный иск о признании договора аренды транспортного средства №0604/20167 от 06.04.2016г. недействительным. 

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2017г. производство по делу № А19-13623/2017 прекращено в связи с утверждением судом между сторонами заключенного мирового соглашения в следующей редакции:

«Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) и ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), а совместно - стороны по делу № А19-13623/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОНТЭКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Свердлова, д. 23, кв. 6) к обществу с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛСВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. адрес: 664001, 

<

...>) о взыскании 18 796 720 руб. 00 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛСВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТЭКО» о признании договора аренды транспортного средства от 06.04.2016г. № 0604/20167 недействительным, в целях мирного разрешения спора, явившегося причиной предъявления иска, по обоюдному согласию, решили заключить между собой настоящее мировое соглашение по делу № А19-13623/2017 на следующих условиях: 

1. Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), признает исковые требования истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в части суммы основного долга в размере 6 000 000 руб. 00 коп. по договору аренды транспортного средства № 0604/2016 от 06 апреля 2016 г. 

2. Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) полностью отказывается от встречного искового заявления к истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) о признании договора аренды транспортного средства от 06.04.2016г. № 0604/20167 недействительным. 

3. С момента заключения и при условии надлежащего исполнения настоящего соглашения сторонами: истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) отказывается от заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) суммы основного долга в размере 2 088 000,00 (два миллиона восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 коп., и взыскания неустойки в размере 11 500 120 рублей (одиннадцать миллионов пятьсот тысяч сто двадцать) рублей, а также Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) освобождает ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) от несения им любых мер ответственности перед истцом (обязательства ответчика по несению мер ответственности, 5 прекращаются полностью (ч.1 ст. 407 ГК РФ)), которые в соответствии с законодательством РФ или договором аренды транспортного средства № 0604/2016 от 06 апреля 2016 г., заключенным между сторонами, могут быть применены к ответчику за всякое допущенное неисполнение, ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору аренды транспортного средства № 0604/2016 от 06 апреля 2016 г., в том числе, но, не ограничиваясь, от уплаты убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек - штрафов, пеней, и иных вне зависимости от их вида. Ответчик также полностью освобождается от обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит по договору аренды транспортного средства № 0604/2016 от 06 апреля 2016 г., заключенному между Истцом и Ответчиком.

 4. Ответчик обязуется полностью исполнить свое обязательство перед истцом по погашению основного долга в размере 6 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС по ставке 18% (п. 1 настоящего соглашения) путем перечисления денежных средств Истцу на его банковский счет в следующие сроки: 

№ и/и

Сумма (руб.)    (и    т.ч.    НДС но ставке 18%)

Срок оплаты

1.

1 000 000.00

до 30.11.2017 г.

2.

1 000 000,00

до 31.12.2017 г.

3

1 000 000,00

до 31.01.2018 г.

4.

1 000 000,00

до 28.02.201 8 г.

5.

1 000 000,00

до 31.03.2018 г.

6.

1 000 000,00

до 30.04.2018 г.

Банковские реквизиты для перечисления ООО «Монтэко» денежных средств: р/с 

<

***> в Байкальском банке Сбербанка России (ОАО) г. Иркутск, К/с 30101810900000000607, БИК 042520607.  

Расходы по уплате 50% (пятидесяти процентов) государственной пошлины, подлежащей возврату истцу, с учетом заключения настоящего мирового соглашения, относятся на ответчика. 

Остальная сумма госпошлины относится на истца. 

Ответчик обязуется, в срок до 30 апреля 2018 года перечислить на расчетный счет истца, причитающуюся с ответчика сумму государственной пошлины.

 Расходы по оплате услуг адвокатов, представителей и любые иные судебные расходы сторон по данному делу.

 Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. 

Датой подписания настоящего мирового соглашения сторонами считается дата, указанная в верхней части первой страницы настоящего соглашения. 

Стороны просят Арбитражный суд Иркутской области рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения и утвердить настоящее мировое соглашение в отсутствие Сторон. 

Стороны подтверждают, что им известны и понятны последствия утверждения судом настоящего мирового соглашения, последствия прекращения производства по настоящему делу, а также последствия добровольного неисполнения условий настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.142. 150, 151 АПК РФ. 

В случае нарушения ответчиком срока уплаты любого из платежей, установленных настоящим мировым соглашением, более чем на 5 (пять) рабочих дней, истец вправе на основании ч. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа. 

Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в трех экземплярах, по одному для Сторон и для приобщения арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам арбитражного дела № А19-13623/2017.». 

В связи с ненадлежащим исполнением «БАЙКАЛСВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ» условий мирового соглашения арбитражным судом выдан ООО МОНТЭКО» исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2018г. по делу № А19-13623/2017 судом произведена замена ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТЭКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>) на его процессуального правопреемника – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКИЙ ЦЕНТР СВАРКИ И СЕРВИСА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>). 

Таким образом, по требованию о взыскании задолженности по арендной плате с ответчика по состоянию на 17.11.2017г. (дата утверждения судом мирового соглашения по делу №А19-13623/2017) произведена уступка в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКИЙ ЦЕНТР СВАРКИ И СЕРВИСА».

В дальнейшем, между ООО «МОНТЭКО» (цедент) и ООО «ВАШ ЮРИСТЪ 38» (цессионарий) 30.11.2017г. заключен договор уступки права требования (цессии) №04Ц, предметом которого является права требования к ООО «БАЙКАЛСВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ» суммы арендных платежей по договору аренды транспортного средства №0604/2016 от 06.04.2016г., включая, но не ограничиваясь, правами требования уплаты убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек-штрафов, пеней, иных санкций вне зависимости от их вида, а также истребования у должника в пользу цессионария переданного цедентом по договору аренды №0604/2016 от 06.04.2016г. транспортное средство – автомобиль бортовой КАМАЗ 43118 с краном-манипулятором, VIN 

<

***> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступленное право цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 2 400 000 руб. 00 коп. 

По акту приема-передачи от 30.11.2017г. документы, касающиеся исполнения договора аренды транспортного средства №0604/2016 от 06.04.2016г., в том числе и сам договор, переданы цессионарию. 

Уведомлением от 30.11.2017г. истец известил ответчика о состоявшейся уступке. 

В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом не были исполнены условия мирового соглашения, а также не исполнены обязательства по возмещению платежей за пользование имуществом, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика 5 776 000 руб. 00 коп. – основной долг, 811 200 руб. 00 коп. – неустойка, начисленная за период с 11.12.2017г. по 13.11.2018г., а также неустойка до фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно указано, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Пунктом 5.1 договора размер арендной платы составляет 480 000 руб. 00 коп. в месяц, которая в соответствии с пунктом 5.2 договора подлежит внесению не позднее 10-го числа текущего месяца.

 Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты арендатор оплачивает неустойку в размере 0,5 % от месячной стоимости аренды ТС за каждый день просрочки. Обстоятельство передачи истцом транспортного средства арендатору в ходе судебного разбирательства последним не оспорено, подтверждается не опровергнутым ответчиком фактом внесения им арендной платы в размере 1 000 000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения от 30.08.2016г. № 5, а также подтверждается заключенным сторонами мировым соглашением по делу № А19-13623/2017. 

Как указывалось выше, 06.04.2016г. между ООО «МОНТЭКО» (арендодатель) и ООО «БАЙКАЛСВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства №0604/2016, предметом которого является автомобиль бортовой (КАМАЗ-43118) с краном-манипулятором, VIN 

<

***> года выпуска. 

Срок аренды установлен с даты передачи транспортного средства до 01.05.2016г.

Поскольку по окончанию срока договора аренды от 06.04.2016г. №0604/2016 транспортное средство не было возвращено арендодателю, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, указанный договор возобновился на неопределенный срок по правилам статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса РФ. 

Как следует из материалов дела, 30.11.2017г. между ООО «МОНТЭКО» (цедент) и ООО «ВАШ ЮРИСТЪ 38» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №04Ц, предметом которого является права требования к ООО «БАЙКАЛСВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ» суммы арендных платежей по договору аренды транспортного средства №0604/2016 от 06.04.2016г., включая, но не ограничиваясь, правами требования уплаты убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек-штрафов, пеней, иных санкций вне зависимости от их вида, а также истребования у должника в пользу цессионария переданного цедентом по договору аренды №0604/2016 от 06.04.2016г. транспортное средство – автомобиль бортовой КАМАЗ 43118 с краном-манипулятором, VIN 

<

***> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с тем, что ответчиком надлежащим образом не были исполнены условия мирового соглашения, а  также не исполнены обязательства по возмещению платежей за пользование имуществом в рамках договора аренды, у истца имеется право на обращение в суд с требованиями о взыскании с ответчика 5 776 000 руб. 00 коп. основного долга, 811 200 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2017г. по 13.11.2018г., а также неустойки до фактического исполнения обязательства по оплате.

Судом первой инстанции правомерно применены следующие нормы права.

 В силу частей 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. 

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. 

Следовательно, у нового кредитора возникает право требования к должнику совершения конкретного, определенного в договоре действия либо совокупности действий, возникших из обязательства должника по отношению к первоначальному кредитору. 

Анализ главы 24 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что уступаемое требование должно быть определено так, чтобы его можно было идентифицировать в момент заключения (для существующего требования) или не позднее, чем в момент его возникновения (для будущего требования). То есть, уступаемое право должно иметь место, быть реальным. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование. 

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования). 

Суд первой инстанции проанализировав договор цессии от 30.11.2017г. №04Ц, пришел к обоснованному выводу, что данный договор содержит определенные предмет – уступаемое право требования, обязательство, из которого возникло указанное требование, а также факт совершения самой сделки - исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования). 

В силу изложенного, договор уступки права требования от 30.11.2017г. №04Ц правомерно признан судом соответствующим по форме и содержанию положениям главы 24 Гражданского кодекса РФ «Перемена лиц в обязательстве», данный договор является заключенным и порождает возникновение для сторон, его заключивших, прав и обязанностей, вытекающих из указанного договора. 

Требование истца заключается во взыскании с ответчика задолженности, право требования взыскания которой возникло у него на основании договора уступки от 30.11.2017г. №04Ц и договора аренды транспортного средства №0604/2016 от 06.04.2016г. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно приведенному истцом расчету ко взысканию заявлена сумма основного долга в размере 5 776 000 руб. 00 коп., начисленная за период с 18.11.2017г. по 13.11.2018г. из размера арендной платы, установленной пунктом 6.1 договора аренды, из размера платы 16 000 руб. 00 коп. в день. 

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика, согласно которому производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу А19-13623/2017. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу является вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

 Судом первой инстанции установлено, что предметом рассмотрения в рамках дела А19-13623/2017 являлись следующие требования ООО «МОНТЭКО»: взыскание 8 088 000 руб. 00 коп. – основного долга, 11 500 120 руб. 00 коп. – неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 8 088 000 руб. 00 коп. до даты фактического исполнения обязательства по оплате основного долга; основанием заявленных требований являлся договор аренды транспортного средства №0604/2016 от 06.04.2016г. 

Определением от 17.11.2017г. по делу А19-13623/2017 утверждено мировое соглашение, которым ответчик обязался оплатить задолженность по арендной плате, сформировавшейся на дату заключения сторонами указанного мирового соглашения. 

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование ООО «ВАШ ЮРИСТЪ38» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 18.11.2017г. по 13.11.2018г., а также неустойки, начисленной за период с 11.12.2017г. по 13.11.2018г., то есть задолженности и неустойки, право требования которых возникло после утверждения судом мирового соглашения в рамках дела № А19-13523/2017. 

Таким образом, предмет и основания исковых требований, заявленные в рамках дела А19-13623/2017 и в рамках настоящего дела, не являются тождественными. 

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что ООО «БСЭС» надлежащим образом в установленном порядке не исполнило условия Мирового соглашения, а также, что переданное в аренду ТС-КАМАЗ-43118) с краном-манипулятором, VIN 

<

***> года выпуска, по настоящее время находится в пользовании у ООО «БСЭС»,

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика, заявленный также суду апелляционной инстанции, о том, что договор аренды №0604/2016 от 06.04.2016г. является недействительным, поскольку передаваемое в аренду транспортное средство находилось в лизинге и лизингодатель никакого разрешения на передачу данного транспортного средства в аренду третьим лицам не выдавал.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда первой инстанции, указавшего следующее.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. 

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Следовательно, ссылка ответчика в данном случае в обоснование довода о недействительности сделки на отсутствие права у арендодателя сдавать спорное имущество в аренду, является безосновательной.

 Более того, как следует из текста вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2017г. по делу № А19-13623/2017 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, ответчик (ООО «БАЙКАЛСВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ») полностью отказался от встречного искового заявления к истцу по первоначальному иску (ООО «МОНТЭКО») о признании договора аренды транспортного средства от 06.04.2016г. № 0604/20167 недействительным, в связи с чем арбитражный суд не находит правовых оснований для оценки действительности названного договора в рамках рассмотрения настоящего дела. 

Довод ответчика о том, что транспортное средство передано в аренду без документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства), судом первой инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный ввиду следующего. 

В силу части 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. 

Принимая транспортное средство в аренду в рамках договора аренды №0604/2016 от 06.04.2016г., оплачивая впоследствии арендную плату в размере 1 000 000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения от 30.08.2016г. № 5, а также заключая мировое соглашение по делу № А19-13623/2017, арендатор не указывал замечаний относительно отсутствия принадлежностей, (документов), относящихся к объекту аренды. Какие–либо замечания об отсутствии документов не содержатся и в тексте договора аренды. 

В материалах настоящего дела также отсутствуют доказательства того, что в период эксплуатации транспортного средства арендатор обращался к арендодателю с требованиями о предоставлении таких документов. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отклоняет ссылки ответчика на судебную практику 2002, 2007,2009 годов, как основанную на иных обстоятельствах и принятую при иных правовых позициях.

Апелляционный суд отклоняет довод относительно двойного взыскания задолженности: первый раз в лице ООО «ИРКУТСКИЙ ЦЕНТР СВАРКИ И СЕРВИСА», второй раз в лице ООО «Ваш   ЮРИСТЪ38», поскольку первой взыскание было основано на мировом соглашение, а вторая сумма взыскиваемой задолженности сформировалось после подписания мирового соглашения. Таким образом, двойное взыскание отсутствует.

 Как установлено судом первой инстанции, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 5 776 000 руб. 00 коп. по договору аренды транспортного средства от 06.04.2016г. № 0604/20167 за период с 18.11.2017г. по 13.11.2018г. 

Расчет основного долга ответчиком не оспорен ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде, судами проверен и признан верным. Контррасчет задолженности, в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАШ ЮРИСТЪ38» о взыскании с ответчика арендных платежей за период с 18.11.2017г. по 13.11.2018г. в размере 5 776 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п. 6.3 договора аренды истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 811 200 руб. 00 коп., начисленной за период с 11.12.2017г. по 13.11.2018г., начисленной за просрочку внесения арендной платы за декабрь 2017 года в размере 480 000 руб. 00 коп., а также неустойки, начисленной по день фактической уплаты ответчиком основного долга в размере 480 000 руб. 00 коп. 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде, судами проверен и признан верным. Контррасчет неустойки, а равно доказательства, свидетельствующие о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

В связи с чем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности в размере 480 000 руб. 00 коп. за декабрь 2017 года в рамках договора аренды №0604/2016 от 06.04.2016г., с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке и размере, определенном договором, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

На основании вышеизложенного также подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы за декабрь 2017 года на сумму долга в размере 480 000 руб. 00 коп. из размера ставки неустойки 0,5% за каждый день просрочки за период с 14.11.2018г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2018 года по делу №А19-21431/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.ФИО4

Судьи Е.О.Никифорюк

                                                                                                          Е.В.Желтоухов