АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-1914/18  

Екатеринбург 

28 июня 2018 г. Дело № А60-4293/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  

председательствующего Кангина А.В., судей Новиковой О.Н., Столяренко Г.М. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тереховой Ольги  

Борисовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2018  

по делу № А60-4293/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 05.04.2018 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  

жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  

информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании приняли участие представители:  Тереховой О.Б. – Хворов П.Ю. (доверенность от 02.10.2017);  

общества с ограниченной ответственностью «Уником Партнер» (далее –  

общество «Уником Партнер», кредитор) – Коньков К.А. (доверенность от 01.06.2017).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 Тимофеев  Николай Иванович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждён Хохлов Вячеслав Николаевич.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  от 12.08.2017 № 147.  

Общество «Уником Партнер» обратилось 10.11.2017 в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 8 623 341 руб. 57 коп., при этом заявив  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2018  (судья Веретенникова С.Н.) срок на предъявление требования о включении в  реестр требований кредиторов восстановлен, требование кредитора в размере  8 623 341 руб. 57 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр  требований кредиторов гражданина Тимофеева Н.И. в составе третьей очереди.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.04.2018 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение  суда первой инстанции от 13.01.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Терехова О.Б. просит определение суда первой  инстанции от 13.01.2018 и постановление суда апелляционной инстанции  от 05.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам. По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для восстановления кредитору пропущенного срока на  подачу заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов  должника. При этом Терехова О.Б. отмечает, что обществом «Уником Партнер» в  установленный срок 27.09.2017 были заявлены два требования о включении в  реестр требований кредиторов должника (на сумму 5 160 151 руб. 11 коп. и на  сумму 841 318 178 руб. 49 коп.), следовательно, с этого момента кредитор как  участник настоящего дела о банкротстве имел возможность заявить и требование о  включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 8 623 341 руб. 57 коп.  Заявитель жалобы считает вывод апелляционного суда о том, что до 24.10.2017  (дата объявления резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда по делу № А60-57747/2014) у кредитора отсутствовала  возможность обратиться с заявленными требованиями противоречащим п. 10  постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (в ред. от 06.06.2014) «О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». Терехова О.Б.  полагает, что поскольку сам кредитор находится в процедуре банкротства, то  конкурсный управляющий обществом «Уником Партнер» при должной  осмотрительности имел возможность своевременно обратиться с заявленным  требованием в установленный срок. Заявитель жалобы считает, что требование  кредитора не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, основано  только на поданном заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Отзыв общества «Уником Партнер» на кассационную жалобу судом округа к  материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение ст. 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства  заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. В связи с тем, что  отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр»,  то это обращение возвращению на бумажном носителе не подлежит.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со  ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Уником  Партнер», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов Тимофеева Н.И., основывало свое требование на  вступившем в законную силу постановлении Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.11.2017 (резолютивная часть объявлена 24.10.2017) по  делу № А60-57747/2014, при этом заявив ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на предъявление требования к должнику.  

Восстанавливая срок для заявленного требования общества «Уником  Партнер» и включая его в третью очередь реестра требований кредиторов  должника, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности  размера заявленного требования, подтверждённого постановлением Семнадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А60-57747/2014, и  вывода о том, что до указанной даты у кредитора отсутствовала возможность  обратиться с данным требованием в настоящем деле о банкротстве. Суд  апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.  

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  названного Закона.  

Состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных  после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного  производства определяются на дату введения соответствующей процедуры  банкротства (ст. 4 Закона о банкротстве).  

В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации  имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного  органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного  Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия  реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

Согласно п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из  того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют  те же лица.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о  банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы  и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к  должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании  должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1  ст. 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может  быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или  уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в  судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности  предъявленного требования.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для  подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника  обществом «Уником Партнер» указало, что обязательство Тимофеева Н.И. по  возмещению убытков было установлено судом после закрытия реестра требований  кредиторов должника.  

Исследовав и оценив по правилам гл. 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  приняв во внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области  от 06.04.2016 по делу № А60-57747/2014 общество «Уником Партнер» признано  несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 главы IX  «Банкротство финансовых организаций» Закона о банкротстве, в отношении него  открыто конкурсное производство, определением суда от 28.04.2017 конкурсным  управляющим утвержден Русалин Е.В.; реестр требований кредиторов должника  закрыт 12.10.2017; обязанность должника по выплате убытков в пользу кредитора  установлена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.10.2017 по делу № А60-57747/2014, и установив, что до указанной даты у  кредитора отсутствовала возможность обратиться с заявленными требованиями,  суды пришли к верному выводу о наличии оснований для восстановления  пропущенного кредитором срока на предъявление требований о включении в  реестр требований кредиторов должника.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, исследовав и оценив  все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы,  заявленные лицами участвующими в деле, относительно наличия оснований для  включения требования общества «Уником Партнер» в реестр требований  кредиторов должника, учитывая, что заявленные кредитором требования в размере  8 623 341 руб. 57 коп. установлены вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда – постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.11.2017 по делу № А60-57747/2014, которое, в силу ст. 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение  для рассмотрения настоящего спора, а также исходя из того, что доказательства  погашения задолженности в материалы дела не представлены, суды пришли к  правомерному выводу о том, что требования общества «Уником Партнер» в сумме  8 623 341 руб. 57 коп. являются обоснованными и подлежащими включению в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы  Закона о банкротстве, регулирующие спорные отношения.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку эти доводы основаны на  неверном толковании Тереховой О. Б. норм права.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2018 по делу   № А60-4293/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  Тереховой Ольги Борисовны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Кангин 

Судьи О.Н. Новикова  

 Г.М. Столяренко