810/2022-57208(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30788/2021

г. Краснодар

27 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании  от истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 18.12.2020),  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал "Корвет"»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 19.10.2021),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой  терминал "Корвет"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу   № А53-30788/2021, установил следующее.  

ОАО «Российские железные дороги» (далее – общество) обратилось  в арбитражный суд с иском к ООО «Грузовой терминал "Корвет"» (далее – терминал)  о взыскании 1 170 940 рублей неустойки за искажение сведений в наименовании груза.  

Решением от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 20.07.2022, с ответчика в пользу истца взыскано  1 170 940 рублей неустойки, а также 24 709 рублей расходов по уплате государственной  пошлины.  

В кассационной жалобе терминал просит отменить судебные акты и отказать  в удовлетворении иска. По мнению заявителя, тариф, примененный истцом при расчете  неустойки, исчислен по прейскуранту со ссылкой на станцию приема груза «Заинск»,  не соответствующей фактическому наименованию станции приема груза «Заречная».  Общество неверно начислило неустойку за обнаружение незадекларированного груза  по методике начисления неустойки за факт обнаружения перегруза и из тарифа провозной  платы, исчисленной в отношении массы незадекларированного груза (сигарет).  У ответчика не имеется оснований полагать, что масса незадекларированного груза  

определена экспертным путем, коммерческий акт не содержит сведений, позволяющих  установить массу обнаруженного незадекларированного груза (сигарет), такие сведения  отсутствуют и в актах общей формы. Начисление неустойки в пятикратном размере  провозной платы за перевозку излишка массы груза по факту обнаружения перемещения  незадекларированного товара, не допускаемого к перемещению через государственную  границу, положениями Соглашения о международном железнодорожном грузовом  сообщении от 01.11.1951 (далее – СМГС) не предусмотрено. Лицом, обязанным  производить оплату за перевозку груза и, следовательно, нести обязательства по уплате  неустойки, является ООО «Технотранс». Заявитель также указывает, что взысканная  неустойка несоразмерна последствиям обнаруженного факта нарушения, в связи с чем  подлежит снижению.  

Отзыв на жалобу в суд не поступил. 

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы по ходатайству  терминала назначалось с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным  судом Ростовской области, однако ввиду неявки представителей лиц, участвующих в деле,  в Арбитражный суд Ростовской области и их явки непосредственно в суд округа,  необходимость проведения заседания с использованием систем видеоконференц-связи  отпала.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей  сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, на железнодорожной станции отправления  «Заречная» Северо-Кавказской железной дороги 20.08.2020 общество приняло к перевозке  на станцию назначения «Добеле» вагоны № 58565698, 95061214 с грузом «пшеница»  по транспортной железнодорожной накладной № 29517047.  

27 августа 2020 года на железнодорожной станции «Себеж» Октябрьской железной  дороги выявлен случай искажения сведений о наименовании и массе груза, указанных  в накладной № 29517047.  

Грузоотправителем по отправке № 29517047 является терминал. 

На основании статьи 23 СМГС произведена проверка на предмет соблюдения  грузоотправителем условий перевозки и соответствия сведений о достоверности массы  грузов, грузобагажа, наименований грузов, особых отметок, об их свойствах, указанных  грузоотправителем в накладной.  

В ходе проведения осмотра вагона № 58565698 установлено, что на момент  проверки вагон находился в технически исправном состоянии, за исправным ЗПУ  грузоотправителя ОХРА-1 К7807907, ТП-2800-02 РЖДА1939673, ТП-2800-02  

РЖДА1938263, ТП-2800-02 РЖДА1938264. По железнодорожной накладной значится  груз – пшеница, количество мест – насыпь, масса – 69 700 кг. Фактически в вагоне  находится пшеница, масса не проверялась. 27 августа 2020 года на 12 пути МУП  на основании заявок органов таможенного контроля и пограничного контроля для  досмотра произведено вскрытие вагона № 58656598. В присутствии представителя  таможни ГГТИ ОТД т/п ЖД ПП ФИО3, представителя пограничных органов  майора ФИО4, заместителя начальника станции ФИО5, представителя  перевозчика ФИО6 с вагона снято исправное ЗПУ станции ОХРА-1 К7807907  (акт вскрытия от 26.08.2020 № 1219). При вскрытии обнаружено, что в вагоне находится  груз – пшеница, насыпью без упаковки. Также под слоем груза выявлены посторонние  вложения – 33 брикета (сигареты), обтянутые черной пленкой и прозрачным скотчем.  После досмотра вагон закрыт, опломбирован ЗПУ станции ОХРА-1 К7807920  и контрольными пломбами ФТС 0261651, 0261652, 0261653. Составлен акт вскрытия  от 27.08.2020 № 1234 и коммерческий акт. Нарушения грузоотправителя: указаны  недостоверные сведения о грузе в перевозочных документах, имеется незаявленный груз.  

В ходе проведения осмотра вагона № 95061214 установлено, что на момент  проверки вагон находился в технически исправном состоянии, за исправным ЗПУ  грузоотправителя ОХРА-1 К7807904, ТП-2800-02 РЖДА1939677. По железнодорожной  накладной значится груз – пшеница, количество мест – насыпь, масса – 70 100 кг.  Фактически в вагоне находится пшеница, масса не проверялась. 27 августа 2020 года  на 12 пути МУП на основании заявок органов таможенного контроля и пограничного  контроля для досмотра произведено вскрытие вагона. В присутствии тех же  представителей с вагона снято исправное ЗПУ станции ОХРА-1 К7807904 (акт вскрытия  от 26.08.2020 № 1216). При вскрытии обнаружено, что в вагоне находится груз – пшеница,  насыпью без упаковки. Также под слоем груза выявлены посторонние вложения –  1533 брикета (сигареты), обтянутые черной пленкой и прозрачным скотчем. После  досмотра вагон закрыт, опломбирован ЗПУ станции ОХРА-1 К7807921 и двумя  контрольными пломбами ФТС 0261655, 0261656. Составлен акт вскрытия от 27.08.2020   № 1235 и коммерческий акт. Нарушения грузоотправителя: указаны недостоверные  сведения о грузе в перевозочных документах, имеется незаявленный груз.  

Для удостоверения несоответствия сведений в транспортной железнодорожной  накладной составлены акты общей формы от 27.08.2020 № 2/1670, 2/1671, коммерческий  акт от 27.08.2020 № ОКТ2011118/206.  

Согласно расчету по прейскуранту 10-01 размер провозной платы за перевозку  185 кг сигарет в вагоне № 58565698 составил 117 094 рубля, за перевозку 150 кг сигарет  в вагоне № 95061214 – 117 094 рубля.  

По расчету истца за искажение сведений о грузе ответчику надлежит уплатить  неустойку, предусмотренную пунктом 1 параграфа 3 статьи 16 СМГС в размере  1 170 940 рублей.  

Поскольку терминал не выплатил в добровольном порядке начисленную  неустойку, общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 784,  785 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона  от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»  и СМГС, поскольку перевозка груза осуществлена в международном железнодорожном  грузовом сообщении на территории России и Латвийской Республики по сети железных  дорог стран – участниц СМГС.  

Суды указали, что обстоятельства несоответствия сведений в транспортной  железнодорожной накладной (неверное указание наименования груза) подтверждены  коммерческим актом от 27.08.2020 № ОКТ2011118/206 и актами общей формы  от 27.08.2020 № 2/1670, 2/1671.  

Размер неустойки определен истцом в соответствии с положениями статьи 16  СМГС. При этом, поскольку совместная погрузка в один вагон грузов «пшеница»  и «сигареты» не предусмотрена Правилами перевозок грузов железнодорожным  транспортом и не осуществляется функциональными возможностями АС ЭТРАН,  уполномоченным работником станции «Себеж» Октябрьской железной дороги произведен  расчет провозной платы по прейскуранту № 10-01 за перевозку груза «сигареты», которая  составила 117 094 рубля за каждый вагон.  

Из данной провозной платы рассчитан размер неустойки, предусмотренной  пунктом 1 параграфа 3 статьи 16 СМГС, который составил 1 170 940 рублей:  117 094 рубля × 5 (вагон № 58565698) + 117 094 рубля × 5 (вагон № 95061214).  

Данный расчет проверен судами и признан правильным. 

Довод о том, что надлежащим плательщиком взыскиваемой неустойки является  ООО «Технотранс», отклонен судами первой и апелляционной инстанций. Как отметили  суды, правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных в накладной,  обеспечивает отправитель, он несет ответственность за все последствия от неправильного,  неточного или неполного указания этих сведений и заявлений (параграфы 1 и 3 статьи 16  СМГС). Вместе с тем выполнение обязанности по уплате неустоек и провозных платежей  

может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника –  третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве  плательщика и иметь договор с соответствующим перевозчиком.  

В соответствии с Правилами перевозок грузов (Приложение 1 к СМГС) графу 23  накладной СМГС заполняет отправитель и в ней указываются сокращенные наименования  перевозчиков в порядке, соответствующем очередности осуществления ими перевозки  в соответствии с данными графы «Перевозчики», наименования плательщиков каждому  из них и основания для оплаты (код плательщика, дата и номер договора и т. п.)  

Как видно из материалов дела, в графе 23 накладной № 29517047 в качестве  плательщика указано ООО «Технотранс», код ЕЛС 1002619769. Однако, как отметили  суды, в деле отсутствуют доказательства принятия ООО «Технотранс» обязательств  по уплате штрафов за третьих лиц. Наличие у ООО «Технотранс» статуса плательщика  провозных платежей в рамках конкретной перевозки не означает одновременного  признания названного общества плательщиком штрафов по всем допущенным  грузоотправителем нарушениям. Следовательно, ООО «Технотранс» не несет  ответственность за искажение сведений, внесенных в перевозочные документы, в связи  с чем основания для взыскания неустойки с данного общества, по утверждению судов,  отсутствуют.  

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.  

Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 статьи 14  СМГС).  

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает  правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность  за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений  и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если  в соответствии с положениями СМГС перевозчик записывает в накладную указания  отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано  противоположное.  

Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает  перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик  обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем  в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер  провозных платежей (пункт 4).  

Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата  провозных платежей является обязанностью: отправителя – в пользу участвующих  

в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз,  за осуществляемую ими перевозку; получателя – в пользу перевозчика, выдающего груз,  за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок  (параграф 1 статьи 31 СМГС).  

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей,  предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо  должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь  договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).  

В данном случае в графе 23 накладной № 29517047 в качестве плательщика указано  ООО «Технотранс», код ЕЛС 1002619769. Таким образом, и отправителю груза,  и истцу, оформлявшему накладную по сведениям отправителя, было известно о наличии  третьего лица, на которое возложена оплата провозных платежей.  

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о порядке взаимодействия между  ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации  расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся  ОАО «РЖД» платежей с использованием ЕЛС клиента при перевозках грузов и (или)  порожних вагонов, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р  (далее – Положение), основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания  ОАО «РЖД» с клиента платежей является указание в перевозочных и (или) иных  документах кода плательщика и наименования клиента, которые присваиваются клиенту  на основании заключенного между ними соглашения об организации расчетов.  

Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.4 Положения при несогласии клиента с данными  о плательщике за перевозку грузов он обязан проставлять в автоматизированной системе  централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (далее –  АС ЭТРАН) соответствующую отметку не позднее двадцати четырех часов с момента  регистрации в АС ЭТРАН заявки ГУ-12 или не позднее двадцати четырех часов с момента  оформления ОАО «РЖД» электронной накладной в АС ЭТРАН или в срок до прибытия  груза (вагона) на станцию назначения, при нахождении груза (вагона) в пути следования  менее двадцати четырех часов. В противном случае клиент является плательщиком.  

В данном случае суды не применили параграф 2 статьи 31 СМГС  к рассматриваемому спору и не включили в предмет судебного исследования вопросы,  связанные с условиями, при которых в графе 23 накладной отправителем отражены  сведения о плательщике (ООО «Технотранс») и его едином лицевом счете. Суды  не установили наличие или отсутствие между ООО «Технотранс» и истцом  

соответствующего соглашения, не исследовали вопрос фактического внесения  ООО «Технотранс» истцу провозной платы по спорной накладной.  

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты без установления всех юридически  значимых обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения  спора, судебные акты надлежит отменить, а дело – направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Ростовской области.  

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, обсудить вопрос  о необходимости привлечения к участию в деле ООО «Технотранс», определить  обстоятельства указания данного лица в качестве плательщика в накладной, проверить  доводы ответчика о правильности произведенного истцом расчета неустойки, установить  все фактические обстоятельства по делу, в зависимости от установленного разрешить  спор с учетом единообразия в толковании и применении норм права, принять законный  и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе  за рассмотрение кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу   № А53-30788/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ростовской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий А.Х. Ташу  Судьи О.В. Бабаева   А.В. Тамахин