Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-19409/2019

01 октября 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спец-М» (614033, 

<

...>, эт.5, оф.29, 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, конкурсный управляющий ФИО2 - адрес для корреспонденции - 614015, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Пермский завод «Звезда» (614047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в общей сумме 3 859 763, 67 руб., неустойки, начисленной за период с 28.04.2018 по 02.04.2019 в сумме 766 266, 14 руб., процентов в сумме 11 759, 93 руб. с дальнейшим начислением процентов и неустойки по день фактической оплаты долга,

при участии представителя истца ФИО3, по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спец-М» (далее – истец, ООО «Спец-М») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Пермский завод «Звезда» (далее – ответчик, ООО ПЗ «Звезда») о взыскании задолженности в сумме 3 882 233 руб. 11 коп., договорной неустойки в сумме 766 266 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 756 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки за период с 03.04.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору аренды оборудования от 01.11.2017 №703/2017-У, договору на выполнение работ от 02.10.2017 №704/2017-У, по оплате оказанных разовых транспортно-экспедиционных услуг, по оплате поставленного товара по разовым сделкам купли-продажи.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве. В отзыве ответчик указывал, что истцом не соблюден претензионный порядок по требованию о взыскании неустойки; также не согласен с размером неустойки, поскольку, истцом произведено начисление к товарам и услугам, поставленным по актам и накладным, не связанным с договором №704, которым предусмотрено право начисления неустойки. Ответчик, также считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика,  неустойка в размере 36,5% превышает размер краткосрочной ставки ЦБ РФ в три раза и считает, что данное обстоятельство свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

Истец  в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований, и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 859 763 руб. 67 коп., договорную неустойку в сумме 766 266 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 756 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами и договорную неустойку за период с 03.04.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Истец не согласен с доводами отзыва, направил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указывал, что работы и услуг оказаны истцом ответчику по товарным накладным и актам, в которых отсутствует указание на договор, в рамках исполнения подписанных спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора от 02.10.2017 №704/2017-У.

Истец на исковых требованиях настаивал, поддерживал доводы возражений, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживает доводы письменного отзыва на иск.

Неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. (часть 3 статьи 156 АПК РФ)

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу ч.3 ст.156 АПК РФ, ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные документы, выслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

01.11.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор №703/2017-У (л.д.27-28 том 1), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное пользование на возмездной основе оборудование, указанное в Приложении №1 к договору. Оборудование, указанное в Приложении №1 к договору принадлежит арендодателю на праве собственности, и передается в аренду арендатору для использования в служебных и производственных целях. (п.п.1.1., 1.2. договора)

Размер ежемесячной арендной платы за оборудование составляет 360 000 руб. в т.ч. НДС 18% Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в течение пяти рабочих дней с момента получения счета на оплату, который выставляется арендодателем до десятого числа месяца текущего периода. (п.п.3.1., 4.1., 4.2., 4.3 договора)

Договор аренды заключен на срок с 01.11.2017 по 30.10.2018. (п.5.1. договора)

Оборудование передано ответчику по акту приема-передачи 01.11.2017. (л.д.29 т.1)

По утверждению истца, ответчик не произвел оплату аренды оборудования за январь, февраль и март 2019 года, в результате чего, у него образовалась задолженность по арендной плате в сумме 915 000 руб.

02.10.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на выполнение работ №704/2017-У, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии со спецификациями, а заказчик принять и оплатить выполненных работы. Виды и сроки выполнения работ определяются спецификациями, являющими неотъемлемой частью договора. (раздел 1 договора №704/2017-У)

К договору на выполнение работ от 02.10.2017 №704/2017-У между сторонами подписаны спецификации от 26.03.2018 №1 на сумму 2 988 руб., от 26.03.2018 №2 на сумму 666 802 руб., от 26.03.2018 №3 на сумму 348 132 руб. 70 коп., от 02.04.2018 №4 на общую сумму 377 340 руб. 68 коп. (в том числе заявки на сумму 12 745 руб. 28 коп., 30 230 руб. 62 коп., 18 892 руб., 25 936 руб. 52 коп., 191 540 руб. 36 коп., 25138 руб. 12 коп., 33 400 руб. 44 коп., 5 314 руб. 24 коп., 1 838 руб. 10 коп.), от 26.04.2018 №5 на общую сумму 80 428 руб. 80 коп. (в том числе заявки на сумму 3 212 руб., 20 581 руб. 08 коп., 53 582 руб. 92 коп., 3 052 руб. 80 коп.), от 14.06.2018 №6 на сумму 18 555 руб. 50 коп., от 14.06.2018 №7 на сумму 250 000 руб., от 14.06.2018 №8 на общую сумму 88 815 руб. 18 коп. (в том числе заявки на сумму 3 846 руб. 80 коп., 55 694 руб., 115 руб. 20 коп., 29 159 руб. 18 коп.), от 14.06.2018 №9 на сумму 32 001 руб. 60 коп., от 14.06.2018 №10 на сумму 8 000 руб. 40 коп., от 14.06.2018 №11 на сумму 21 000 руб., от 04.07.2018 №12 на общую сумму 65 868 руб. 48 коп. (в том числе заявки на сумму 19 760 руб., 180 руб., 7 680 руб., 880 руб., 36 239 руб. 84 коп., 1 128 руб. 64 коп.), от 04.07.2018 №13 на сумму 156 999 руб. 60 коп., от 02.07.2018 №14 на сумму 60 000 руб., от 12.04.2018 №15 на общую сумму 5 905 руб. (в том числе заявки на сумму 180 руб., 2 249 руб., 3 476 руб.), от 16.07.2018 №16 на сумму 54 887 руб. 70 коп., от 16.07.2018 №17 на общую сумму 398 810 руб. (в том числе заявки на сумму 98 240 руб., 120 210 руб., 67 680 руб. 112 680 руб.), от 16.07.2018 №18 на общую сумму 46 902 руб. (в том числе заявки на сумму 11 130 руб., 27 084 руб., 8 688 руб.), от 01.08.2018 №19 на общую сумму 174 330 руб. (в том числе заявки на сумму 86 890 руб. 87 440 руб.), от 01.08.2018 №20 на общую сумму 46 720 руб. 34 коп. (в том числе заявки на сумму 7 020 руб., 5 406 руб. 83 коп., 432 руб. 90 коп., 30 584 руб. 25 коп., 3 276 руб. 36 коп.), от 03.08.2018 №21 на сумму 5 850 руб., от 03.08.2018 №22 на сумму 23 326 руб., от 03.08.2018 №23 на сумму 607 руб. 48 коп., от 06.08.2018 №24 на общую сумму 178 руб. 80 коп. (в том числе заявки на сумму 51 руб. 60 коп., 127 руб. 20 коп.), от 06.08.2018 №25 на сумму 666 802 руб., от 06.08.2018 №26 на сумму 348 132 руб. 70 коп., от 16.08.2018 №27 на сумму 3 510 руб. 50 коп., от 03.08.2018 №28 на сумму 687 руб. 50 коп., от 03.08.2018 №29 на сумму 5 500 руб., от 14.06.2018 №30 на сумму 51 000 руб., от 20.08.2018 №31 на сумму 8 000 руб., от 03.09.2018 №32 на сумму 68 000 руб., от 03.09.2018 №33 на сумму 60 990 руб., от 11.09.2018 №34 на сумму 5 390 руб., от 14.09.2018 №35 на сумму 19 440 руб., от 20.09.2018 №36 на сумму 7 500 руб., от 20.09.2018 №37 на общую сумму 13 858 руб. (в том числе заявки на сумму 130 руб., 12 328 руб. 1 400 руб.), от 21.09.2018 №38 на сумму 14 567 руб. 10 коп., от 21.09.2018 №39 на сумму 36 000 руб., от 28.09.2018 №40 на сумму 90 070 руб., от 03.10.2018 №41 на сумму 70 850 руб., от 03.10.2018 №42 на сумму 11 130 руб., от 03.10.2018 №43 на сумму 31 300 руб. (л.д.4-61 том 3)

Подписанными спецификациями стороны согласовали: сроки выполнения работ, условия оплаты в процентном соотношении предоплаты и окончательного расчета с момента уведомления готовности продукции к отгрузки; условия, что отгрузка продукции осуществляется силами заказчика, либо по письменному согласованию сторон возможны иные условия поставки. Также стороны предусмотрели, что при внесении изменений в конструкторскую документацию, после подписания спецификаций, стоимость продукции может быть увеличена или уменьшена по взаимному согласованию сторон.

Истцом в качестве обоснование факта поставки ответчику товара, выполнения работ (оказания услуг) в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами копии товарных накладных от 04.07.2018 №475 на сумму 65 868 руб. 48 коп., от 12.07.2018 №482 на сумму 5 905 руб., от 01.08.2018 №500 на сумму 3 276 руб. 36 коп. от 01.08.2018 №501 на сумму 30 584 руб. 25 коп., от 01.05.2018 №502 на сумму 432 руб. 90 коп., 01.08.2018 №503 на сумму 5 406 руб. 83 коп., от 01.08.2018 №504 на сумму 7 020 руб., от 02.08.2018 №509 на сумму 60 080 руб., от 03.08.2018 №511 на сумму 5 850 руб., от 07.08.2018 №513 на сумму 178 руб. 80 коп., от 22.08.2018 №528 на сумму 110 руб. 50 коп., от 22.08.2018 №524 на сумму 1 656 руб., от 22.08.2018 №525 на сумму 155 руб., от 22.08.2018 №526 на сумму 1 239 руб., от 22.08.2018 №527 на сумму 1 952 руб., от 27.08.2018 №532 на сумму 3 446 руб., от 13.09.2018 №547 на сумму 5 390 руб., от 14.09.2018 №550 на сумму 19 440 руб., от 25.09.2018 №557 на сумму 130 руб., от 25.09.2018 №558 на сумму 1 400 руб., от 25.09.2018 №559 на сумму 12 328 руб., от 04.10.2018 №577 на сумму 11 130 руб., от 22.05.2018 №95 на сумму 12 745 руб. 28 коп., от 22.05.2018 №96 на сумму 18 892 руб., от 02.04.2018 №65 на сумму 348 132 руб. 70 коп., от 22.05.2018 №94 на сумму 30 230 руб. 62 коп., от 22.05.2018 №97 на сумму 25 936 руб. 52 коп., от 22.05.2018 №98 на сумму 191 540 руб. 36 коп., от 22.05.2018 №99 на сумму 25 138 руб. 12 коп., от 22.05.2018 №100 на сумму 32 305 руб., от 22.05.2018 №101 на сумму 33 400 руб. 44 коп., от 22.05.2018 №102 на сумму 1 838 руб. 10 коп., от 22.05.2018 №103 на сумму 5 314 руб. 24 коп., от 30.05.2018 №415 на сумму 1 060 руб., от 06.06.2018 №425 на сумму 20 516 руб. 84 коп., от 06.06.2018 №426 на сумму 3 052 руб. 80 коп., от 06.06.2018 №427 на сумму 32 704 руб. 92 коп., от 14.06.2018 №434 на сумму 3 212 руб., от 14.06.2018 №435 на сумму 20 878 руб., от 14.06.2018 №436 на сумму 64 руб. 24 коп., от 14.06.2018 №438 на сумму 55 694 руб., от 14.06.2018 №439 на сумму 3 846 руб. 80 коп., от 14.06.2018 №440 на сумму 115 руб. 20 коп., от 14.06.2018 №441 на сумму 29 159 руб. 18 коп., от 21.06.2018 №450 на сумму 8 000 руб. 40 коп. (том 1 л.д.38-39, 42-44, 51-53, 54-57, 58-59, 60-62, 63-64, 69-70, 71-72, 75-76, 87-88, 91-92, 93-94, 95-96, 97-99, 102-103, 112-113, 114-115, 120-121, 122-123, 124-125, 130-131, 138-139, 140, том 2 л.д. 19-20, 21-23, 24-26, 27-28, 29-30, 31-32, 35-36, 37-38, 39-41, 46-47, 48-49, 50-51, 53-55, 56-57, 58-59, 60-61, 64-65; том 3 л.д. 4-6, 11-13, 14-15, 16-18), актов от 11.07.2018 №480 на сумму 60 000 руб., от 20.07.2018 №489 на сумму 57 887 руб. 70 коп., от 20.07.2018 №490 на сумму 5 722 руб. 60 коп., от 02.08.2018 №508 на сумму 114 250 руб., от 02.08.2018 №507 на сумму 151 277 руб., от 07.08.2018 №512 на сумму 607 руб. 48 коп., 14.08.2018 №516 на сумму 9 640 руб., от 16.08.2018 №518 на сумму 3 510 руб. 50 коп., от 16.08.2018 №519 на сумму 687 руб. 50 коп., от 22.08.2018 №548 на сумму 51 000 руб., от 22.08.2018 №522 на сумму 51 000 руб., от 27.08.2018 №531 на сумму 10 240 руб., от 28.08.2018 №533 на сумму 8 000 руб., от 05.09.2018 №542 на сумму 68 000 руб., от 05.09.2018 №543 на сумму 55 490 руб., от 11.09.2018 №546 на сумму 5 500 руб., от 25.09.2018 №556 на сумму 7 500 руб., от 28.09.2018 №566 на сумму 22 000 руб., от 28.09.2018 №565 на сумму 90 070 руб., от 04.10.2018 №578 на сумму 70 850 руб., от 27.11.2018 №600 на сумму 14 000 руб., от 28.03.2018 №43 на сумму 2 988 руб., от 02.40.2018 №64 на сумму 666 802 руб., от 06.06.2018 №428 на сумму 21 000 руб., от 14.06.2018 №437 на сумму 18 555 руб. 50 коп., от 21.06.2018 №449 на сумму 32 001 руб. 60 коп., от 29.06.2018 №465 на сумму 250 000 руб. (том 1 л.д.40-41, 45-46, 47-48, 65-66, 67-68, 73-74, 79-80, 81-82, 83-84, 85-86, 89-90, 100-101, 104-105, 106-107, 108-109, 110-111, 118-119, 126-127, 128-129, 132-133, 134-135, том 2 л.д.42-43, 52, 62-63, 68-69; том 3 л.д.1-3)

Как следует из представленных товарных накладных и актов, ответчику осуществлялась поставка товара, и обработка поставленного товара (выполнение работ) на общую сумму 3 006 903 руб. 86 коп.

В период с января 2018 года по декабрь 2018 года истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 135 975 руб., что подтверждается актами от 31.01.2018 №13 на сумму 12 600 руб., 14.02.2018 №22 на сумму 2 100 руб., от 13.03.2018 №40 на сумму 7 175 руб., от 30.03.2018 №62 на сумму 10 675 руб., от 10.04.2018 №66 на сумму 1 400 руб., от 11.05.2018 №87 на сумму 18 550 руб., от 31.05.2018 №422 на сумму 11 025 руб., от 31.05.2018 №431 на сумму 4 200 руб., от 29.06.2018 №464 на сумму 9 100 руб., от 31.07.2018 №496 на сумму 2 100 руб., от 10.08.2018 №515 на сумму 9 800 руб., от 18.09.2018 №553 на сумму 27 300 руб., от 11.12.2018 №606 на сумму 19 950 руб. (том 1 л.д.49-50, 77-78, 116-117, 136-137, 141-146, 149-150; том 2 л.д.7-10, 33-34, 44-45, 66-67)

Денежное обязательство ответчика по оплате полученного товара, выполненных работ и оказанных услуг исполнялось ненадлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, и актом сверки истца об учете всех платежей произведенных со стороны ответчика. (том 3 л.д.64-70, 72-92)

По утверждению истца, у ответчика имеется непогашенные задолженности по арендной плате за период с января 2019 года по март 2019 года по договору от 01.11.2017 №703/2017-У в сумме 915 000 руб., по договору на выполнение работ от 02.10.2017 №704/2017-У в сумме 2 840 113 руб. 67 коп., по оплате транспортно-экспедиционных услуг в сумме 104 650 руб.15.02.2019 ответчику вручена претензия с требованием произвести погашение образовавшейся задолженности в общей сумме 3 664 847 руб. 11 коп. (том 2 л.д.70) Ответчик ответ на претензию не дал, долг не погасил.

Неуплата долга послужила основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Условия договоров свидетельствуют о том, что сторонами установлены арендные правоотношения, регламентируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  отношения по оказанию разовых транспортных услуг и отношения по поставке и обработке товаров, регламентируемые главой 52 ГК РФ (возмездное оказание услуг), и главой 30 ГК РФ (купля-продажа).

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку между сторонами не заключен договор оказания транспортных услуг в виде единого письменного документа, суд полагает, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по разовым сделкам оказания услуг, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями организаций. 

В силу статьей 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 

На основании статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Ответчик в отзыве заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как истцом не соблюден претензионный порядок по требованию о взыскании задолженности по причине отсутствия п претензии ссылок на какие либо договоры.

Из представленной претензии следует, что у ответчика имеется задолженность за пользование оборудованием, за оказанные транспортные услуги, за поставленный товар и выполненные работы производственного характера.

Претензия с требованием об уплаты долга вручена ответчику. Ответ на претензию, либо возражений по предъявленным в претензии требованиям в материалах дела не содержится.

Также, при анализе представленного документа и материалов дела суд пришел к выводу, что у ответчика имеется задолженность, вытекающая из разовых сделок по оказанию транспортных услуг и заключенных договоров от 01.11.2017 №703/2017-У и от 01.10.2017 №704/2017-У. Наличие у сторон иных заключенных договоров, ответчиком не представлено.

Суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу №306-ЭС15-1364, А55-12366/2012, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор по оплате образовавшейся задолженности во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензии.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения суд отказывает.

Ответчик указывал в отзыве, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие пользования ответчиком оборудованием по договору №703/2017-У в марте 2019 года. В связи с чем, в указанной части иска ответчик просил суд отказать.

Данный довод ответчика судом рассмотрен и отклонен. Оборудование передано ответчику по акту приема передачи. По окончании срока действия договора (пункт 5.1. договора, срок до 30.10.2018) арендатор обязан в силу пункта 5.3. договора возвратить арендованное оборудование по акту приема передачи в течение пяти рабочих дней с момента прекращения договора.

Доказательства возврата арендованного оборудования истцу не представлено, в связи с чем, право начисления арендой платы истцом после истечения срока действия договора, при отсутствии доказательств возврата арендованного оборудования, признано судом обоснованным и правомерным (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Наличие задолженности перед истцом ответчик не оспаривал, контррасчет исковых требований в части суммы задолженности перед истцом в материалы дела не представил, равно как и документы по оплате предъявленной ко взысканию суммы задолженности (статьи 65, 70 АПК РФ). Иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец требует взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 766 266 руб. 14 коп., рассчитанную по состоянию на 02.04.2019, с ее дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения, исходя из размера неустойки 0,1%, согласно пункта 7.2 договора на выполнение работ от 02.10.2017 №704/2017-У и размером задолженности в сумме 2 840 113 руб. 67 коп.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч.1 ст.331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

Пунктом 7.2. договора №704/2017-У стороны согласовали, что за нарушение сроков платежей, установленных договором, заказчик несет имущественную ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Заключая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленного товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка её начисления ответчиком при подписании договора не заявлено.

Расчет начисленной неустойки судом проверен, и признан соответствующим условиям договора, не противоречит действующему законодательству РФ.

Ответчик не согласен с начислением неустойки на суммы товарных накладных и актов, не содержащих ссылку на договор выполнения работ от 02.10.2017 №704/2017-У. В связи с чем, просил суд в указанной части в иске отказать.

Довод ответчика судом рассмотрен и отклонен, поскольку из представленных спецификаций, подписанных между сторонами к договору выполнения работ от 02.10.2017 №704/2017-У, товарных накладных и актов следует их взаимосвязь друг с другом, в том числе по суммам, ассортименту и количеству продукции. Документы, свидетельствующие об обратном, ответчиком не представлены. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает обоснованным начисление истцом неустойки в размере, определенном договором №704/2017-У, на суммы товарных накладных и актов, в которых не указан номер спорного договора. 

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до двуквартной ключевой ставки ЦБ РФ, представил контррасчет по состоянию на 17.09.2019. Контррасчет ответчик произвел с учетом суммы товарных накладных, имеющих ссылка на договор №704/2017-У и ставки 12,77% годовых.

Доводы ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судом отклоняются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 и от 26.05.2011 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч.1 ст.331 ГК РФ).

В силу п.1 ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Предусмотренная в договоре неустойка не противоречит действующему законодательству РФ. Договор в представленной редакции ответчик подписал без разногласий и возражений, обратного суду не доказано.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Согласованный в договоре от 01.10.2017 №704/2017-У размер неустойки является обычно применяемым в деловом обороте.

Поскольку, истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактической уплаты долга, суд считает возможным произвести перерасчет нестойки на дату рассмотрения дела (абзац второй пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На дату рассмотрения дела 24.09.2019, общий размер неустойки составляет 1 236 634 руб. 82 коп. Учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты долга, размер неустойки на дату 24.09.2019 соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора задолженность в сумме 2 840 113 руб. 67 коп. ответчиком не погашена, требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. Учитывая изложенное, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.04.2019 в сумме 11 756 руб. 93 коп. с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения.

Проценты истцом начислены на сумму задолженности по арендной плате в размере 915 000 руб., и сумму задолженности по оплате транспорно-экспедиционных услуг в сумме 104 650 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На дату рассмотрения дела 24.09.2019, общий размер процентов составил 48 429 руб. 42 коп.

Учитывая размер задолженности 1 019 650 руб.,  период просрочки уплаты долга, размер процентов в сумме 48 429 руб. 42 коп. соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Возражений ответчика по поводу начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено (ст.ст.65, 70 АПК РФ). Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Поскольку, на дату рассмотрения дела у суда отсутствуют документы, подтверждающие уплату суммы задолженности, требование истца о взыскании процентов по день фактического погашения долга признано судом обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Определением суда от 30.09.2019 истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по иску. В связи с этим, государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спец-М» (614033, 

<

...>, эт.5, оф.29, 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, конкурсный управляющий ФИО2 - адрес для корреспонденции - 614015, 

<

...>) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Пермский завод «Звезда» (614047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спец-М» (614033, 

<

...>, эт.5, оф.29, 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, конкурсный управляющий ФИО2 - адрес для корреспонденции - 614015, 

<

...>) 5 171 827 (пять миллионов сто семьдесят одна тысяча восемьсот двадцать семь) рублей 91 копейка,  в том числе задолженность по договорам аренды, поставки, об оказании услуг в общей сумме 3 859 763 руб. 67 коп, неустойку за период с 28.04.2018 по 24.09.2019 в общей сумме 1 236 634 руб. 82 коп., с дальнейшим начислением с 25.09.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы задолженности (2 840 113, 67 руб.) и процентной ставки равной 0,1%, проценты за период с 11.02.2018 по 24.09.2019 в общей сумме 48 429 руб. 42 коп. с дальнейшим начислением с 25.09.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы задолженности (1 019 650 руб.) и ключевой ставки Банка России. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Пермский завод «Звезда» (614047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 859 (сорок восемь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в полном объеме.

Судья                                                                             В.Ю. Носкова