1074/2023-35921(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-27337/2022

08 июня 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4181/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Алтайтелефонстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области  от 28.03.2023 по делу № А70-27337/2022 (судья Кузнецова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного  производства по исковому заявлению Департамента лесного комплекса Тюменской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайтелефонстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка от  18.03.2022 № 67-45ч-22,  

установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее – истец, Департамент) обратился  в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Алтайтелефонстрой» (далее – ответчик, общество, ООО «Алтайтелефонстрой»)  о взыскании неустойки в сумме 19 509 руб. 24 коп. за нарушение подпункта «з» пункта 3.4 договора  аренды лесного участка от 18.03.2022 № 67-45ч-22.  

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон  в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Решением от 28.03.2023 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования  в полном объёме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алтайтелефонстрой» обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Алтайтелефонстрой» указывает следующее:  ответчик возвратил земельный участок, просрочка по уплате арендной платы у ответчика отсутствует,  договор расторгнут по соглашению сторон; поскольку договор расторгнут по соглашению сторон,  у истца отсутствует право начислять штрафные санкции за неисполнение ответчиком обязательств  по договору; подписав соглашение о расторжении договора, стороны прекратили все обязательства.  

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве  на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения  судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного  заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд  апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 18.03.2022 между Департаментом (арендодатель)  и ООО «Алтайтелефонстрой» (арендатор) заключен договор аренды части лесного участка  для размещения линейных объектов и сооружений, являющихся их неотъемлемой частью № 67-45ч-22  (далее – договор), согласно которому арендатор принял во временное пользование часть лесного участка,  находящегося в государственной собственности, с характеристиками: площадь 0,124 га, местоположение:  Тюменская область, Голышмановский район, Голышмановское лесничество, Голышмановское сельское  участковое лесничество, ФИО1, квартал 58 (выд.16).  

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата по договору, составляет 179 руб. 74 коп. в год.  Расчет арендной платы приводится в Приложении № 3 к договору.  

В подпункте «з» пункта 3.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан осуществлять меры по  предупреждению лесных пожаров в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом  освоения лесов и Приложением № 6 к договору.  

Подпунктом «л» пункта 4.2 договора предусмотрено, что за невыполнение и несвоевременное  выполнение противопожарных, санитарно-оздоровительных мероприятий, мероприятий  по воспроизводству лесов - 3-кратная стоимость затрат, необходимых для выполнения этих мероприятий  по нормативам в области лесного хозяйства, предусмотренным законодательством Российской Федерации,  законодательством субъектов Российской Федерации.  

В соответствии с таблицей 5.2.1 проекта освоения лесов предусмотрено выполнение мероприятий  по противопожарному обустройству лесов, в том числе ежегодное выполнение мероприятий к 15 апреля:  установка предупредительного аншлага - 1 шт.  

Из пункта 5.3 договора следует, что договор прекращает свое действие в случаях,  предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, и в случаях, предусмотренных  5.4, 5.5 договора.  

Срок действия договора устанавливается со дня его подписания и составляет 11 месяцев  (пункт 6.1 договора).  

13.09.2022 контрагенты подписали соглашение о расторжении договора с 13.07.2022. Согласно  акту от 13.07.2022 арендатор возвратил арендодателю земельный участок.  

Истец указал, что арендатор не представил арендодателю отчеты об охране лесов за март 2022  года, март-июнь 2022 года.  

За невыполнение арендатором противопожарных мероприятий к 15.04.2022 сумма неустойки  составила 19 509 руб. 24 коп. (1 шт. * 6 503,08 руб. * 3), где 1 шт. – объем не выполнения установки  предупредительного аншлага; 6503,08 руб. – норматив затрат на изготовление и установку средств  наглядной агитации 1 шт., установленный приложением приказа Департамента лесного комплекса  Тюменской области от 15.03.2022 № 62; 3 – это 3-кратная стоимость затрат согласно калькуляции  арендодателя.  

14.09.2022 в адрес ответчика направлена претензия от 12.09.2022 № 8499-22, с требованием  в срок до 14.10.2022 уплатить неустойку в сумме 19 509 руб. 24 коп. (почтовое отправление  80092676533605). Претензия получена ответчиком 21.09.2022.  

В письме от 28.10.2022 № 1060/10-22 арендатор сообщил, что не согласен с претензией. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым  заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 450, 453, 622 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 6, 72, 74.1, 81-84, 88 Лесного кодекса Российской  Федерации (далее – ЛК РФ), статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ),  приказом Минприроды России от 09.03.2017 № 78 «Об утверждении перечня информации, включаемой  в отчет об охране лесов от пожаров, формы и порядка представления отчета об охране лесов от пожаров, а  также требований к формату отчета об охране лесов от пожаров в электронной форме, перечня  информации, включаемой в отчет о защите лесов, формы и порядка представления отчета о защите лесов,  а также требований к формату отчета о защите лесов в электронной форме» (далее – Приказ № 78),  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35  «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7), условиями договора, установив, что договор между сторонами расторгнут, материалы  дела не содержат доказательств представления ответчиком отчетов об охране лесов за март 2022 года,  март-июнь 2022 года, и, придя к выводу, что истец вправе начислять ответчику штрафные санкции за  неисполнение обязательств по договору, удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из  следующего.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие  обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения,  оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в  процессе их использования (непотребляемые вещи).  

Согласно части 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося  в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной  участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.  

В силу статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом  в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены,  в соответствии с назначением имущества.  

В подпункте «з» пункта 3.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан осуществлять меры по  предупреждению лесных пожаров в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом  освоения лесов и Приложением № 6 к договору.  

В таблице 5.2.1 проекта освоения лесов предусмотрено выполнение мероприятий  по противопожарному обустройству лесов, в том числе ежегодное выполнение мероприятий к 15 апреля:  установка предупредительного аншлага - 1 шт.  

В данном случае в период действия договора указанные мероприятия арендатором  не выполнены.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Подпунктом «л» пункта 4.2 договора предусмотрено, что за невыполнение и несвоевременное  выполнение противопожарных, санитарно-оздоровительных мероприятий, мероприятий  по воспроизводству лесов - 3-кратная стоимость затрат, необходимых для выполнения этих мероприятий  по нормативам в области лесного хозяйства, предусмотренным законодательством Российской Федерации,  законодательством субъектов Российской Федерации.  

Поскольку неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена договором, факт  ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела,  требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.  

Расчет суммы штрафа проверен судом апелляционной инстанции, признан верным,  соответствующим условиям договора и действующему законодательству.  

Довод ответчика о том, что требование истца об оплате неустойки направлено после расторжения  договора по соглашению сторон, в силу чего, основания для её взыскания отсутствуют, судом  апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является  прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.  

Из пункта 3 названной статьи следует, что в случае расторжения договора обязательства  считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора,  если иное не вытекает из этого соглашения.  

Данный подход нашел отражение в пункте 3 Постановления № 35, в котором разъяснено,  что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника  совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по  договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства  по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения  или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого  обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

Расторжение контракта влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает заказчика  права требовать неустойки (штрафа), начисленной до момента расторжения контракта в связи  с неисполнением ответчиком его условий (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 09.02.2010 № 9-В09-23).  

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком своих обязательств  по договору, правомерным является привлечение Общества к ответственности в виде взыскания неустойки  и после расторжения договора за нарушение, допущенное в период его действия.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110  АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайтелефонстрой»  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2023 по делу   № А70-27337/2022 - без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно  статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья О.А. Сидоренко  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.08.2022 3:15:00 

 Кому выдана Сидоренко Олег Александрович