ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.09.2022

 

Дело № А41-90495/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года  

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Н.Я. Мысака, 

судей: В.З. Уддиной, Ю.Е. Холодковой,  

при участии в заседании: не явились, извещены 

рассмотрев 19.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Веранда» ФИО1 

на постановление от 28.06.2022 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 и об отказе в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 93 923,64 рублей, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веранда», 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 должник – ООО «Веранда» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 93 923, 64 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 93 923,64 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022; в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Веранда» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Е.Л. Зенькова заменен на судью Н.Я. Мысака. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника об установлении процентов по вознаграждению, руководствовался пунктами 1, 2, 3, 13 статьи 20.6, пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и исходил из следующего. 

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов ООО «Веранда» включены требования единственного кредитора ФНС России в размере 1 341 766, 23 руб., из которых 996 438 руб. основного долга, 321 896, 23 руб. пеней, 23 432 руб. штрафа (решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020).

В рамках исполнения своих полномочий и в целях формирования конкурсной массы конкурсным управляющим ФИО1 было подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества и земельных участков № ВРНД-КНА-РМК-2018 от 17.02.2018, заключенного между ООО «Веранда» и ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021 признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимого имущества и земельных участков №ВРНД-КНА-РМК-2018 от 17.02.2018, заключенный между ООО «Веранда» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделок. В конкурсную массу ООО «Веранда» возвращены следующие объекты недвижимости:

здание ремонтно-механической мастерской - общей площадью 923,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область г. Солнечногорск, мкр-н Рекинцо, ремонтные мастерские, кадастровый номер объекта 50:09:0080104:456;

часть здания склада-мастерской: помещение No4 общей площадью 366,3 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, мкр-н Рекинцо, ремонтные мастерские, кадастровый номер объекта 50:09:0080104:4318;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промбазы, общая площадь 9860 кв.м, кадастровый номер 50:09:0080203:1197, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, мкр-н Рекинцо;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промбазы, общая площадь 4633 кв.м, кадастровым номером 50:09:0080203:1198, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, мкр-н Рекинцо.

Восстановлена задолженность ООО «Веранда» перед ООО «Экселент-Сервис» по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества и земельного участка № Р-ЭС-ВРНД/2013 от 16.10.2013 в размере 25 000 000 руб.

При рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС21-20122 (2) от 24.11.2021 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Имущество возвращено в конкурсную массу ООО «Веранда».

После возвращения имущества в конкурсную массу ООО «Управление услугами Тровер» погасило задолженность ООО «Веранда» перед ФНС России.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенные конкурсным управляющим последовательные действия способствовали пополнению конкурсной массы, и требования кредитора подлежали погашению за счет вырученных от реализации возращенного имущества денежных средств.

Принимая во внимание установленное, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что конкурсный управляющий вправе рассчитывать на проценты по вознаграждению, определенные по правилам абзаца 2 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования об установлении процентов по вознаграждению.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

В реестр требований кредиторов ООО «Веранда» включены требования единственного конкурсного кредитора ФНС России в размере 1 341 766,23 руб., из которых 996 438 руб. основного долга, 321 896,23 руб. пеней, 23 432 руб. штрафа (решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020).

В рамках дела о банкротстве должника ООО «Управление услугами Тровер» обратилось в суд с заявлением о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 признано погашенным требование ФНС России к должнику ООО «Веранда» об уплате обязательных платежей, включенное в реестр требований кредиторов решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020, в размере 1 341 766,23 руб., из которых 996 438 руб. основного долга, 321 896,23 руб. пеней, 23 432 руб. штрафа, произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Веранда» конкурсного кредитора ФНС России на ООО «Управление услугами Тровер».

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что удовлетворение требований кредиторов не произошло, основания для установления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не наступили.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.   

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Таким образом, Законом о банкротстве установлено и гарантировано право арбитражного управляющего на вознаграждение.

В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Правовая позиция по применению положений Закона о банкротстве, касающихся взыскания процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, определена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», размер процентов определяется на основании расчета арбитражного управляющего, но под контролем суда.

Из содержания пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что размер процентов конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.  

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  АПК РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022  по  делу № А41-90495/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья           Н.Я. Мысак  

Судьи:            В.З. Уддина 

                                                                             Ю.Е. Холодкова