Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-205066/17-81-1921

12 марта 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2018 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи:  Битаевой З.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Межотраслевая лизинговая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 123056 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 129128 

<

...>, дата регистрации: 24.02.2014г.)

о взыскании задолженности в сумме 22 540 000 руб., в том числе задолженность в размере 18 600 000 руб., неустойка - 3 940 000 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01 Л2.2017г.

В судебное заседание не явился: - ответчик

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Межотраслевая лизинговая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 22 540 000 руб., в том числе задолженность в размере 18 600 000 руб., неустойка - 3 940 000 руб.

Истец на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Ответчик позицию по заявленным исковым требованиям не представил.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 но делу № А40-13337/2017 ЗАО «МЕЖОТРАСЛЕВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим .задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ст. ст. 420, 421 ГK РФ).

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419).

Между ЗАО «МЛК» и ООО «Аспект» заключен договор купли-продажи № 64/14/КП от 01.12.2014 (далее по тексту Договор 1).

В соответствии с предметом Договора ООО «Аспект» приняло на себя обязательство передать в собственность ЗАО «МЛК» товары, указанные в Приложении № 1 к договору, а ЗАО «МЛК» - оплатить и принять Товар.

В пункте 2.1. Договора 1 Стороны определили стоимость товара, которая составила 5 900 000,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора 1 Оплата Товара производится не позднее 31.12.2014.

При этом, исходя из пункта 3.2 Договора 1, Поставщик обязан передать оборудование в течение 30-ти дней с момента оплаты товара.

Оплата товара произведена 29.12.2014, что подтверждается платежным поручением № 1043 от 29.12.2014. Соответственно Товар должен быть поставлен не позднее 28.01.2015 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 487 ГК РФ Истец вправе требовать от Ответчика возврата суммы предварительной оплаты по договору.

ООО «Аспект» отказалось от принятых на себя обязательствах по Договору, но возвратило не полную стоимость, а 800 000 рублей, что  подтверждается платежным поручением №6 от 16.01.2015.

Таким образом, задолженность ООО «Аспект» перед ЗАО «МЛК» составляет 5 100 000,00 рублей.

Между ЗАО «МЛК» и ООО «Аспект» заключен договор купли-продажи № ДКП к- 12/14 от 01.12.2014 (далее по тексту - Договор2).

В соответствии с предметом Договора ООО «Аспект» приняло на себя обязательство поставить линию по производству сварных двутоварных балок (далее Оборудование).

В пункте 2.1. Договора2 Стороны определили стоимость товара, которая составила 33 500 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора2 платежи по договору производятся в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке:

-первый авансовый платеж в размере 13 500 000,00 рублей в срок до 31.12.2014;

-второй авансовых платеж в 20 000 000,00 рублей в течение 10 рабочих дней с момента получения Покупателем письменного уведомления от продавца о дате поставки оборудования по адресу Покупателя.

При этом, исходя из пункта 4.1 Договора2, Оборудование должно быть поставлено в течение 90 дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 28.02.201 5.

Первый авансовый платеж произведен 30.12.2014. что подтверждается платежным поручением № 1044 от 30.12.2014.

Однако ООО «Аспект» отказалось от принятых на себя обязательствах по Договору, письменного уведомления от продавца о дате поставки оборудования по адресу Покупателя не направило в связи с чем, второй авансовый платеж истцом не оплачен.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 487 ГК РФ Истец вправе требовать от Ответчика возврата суммы предварительной оплаты по договору.

На дату судебного разбирательства задолженность ООО «Аспект» перед ЗАО «МЛК» составляет 13 500 000,00 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствий со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 Договора 1 предусмотрено, что за просрочку срока доставки Покупатель имеет право предъявить поставщику пени в размере 0.1% от уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оборудования.

Согласно расчета истца, представленного в материалы дела, размер пени составляет 590 000 рублей исходя из следующего расчета: 5 900 000 (стоимость оборудования) х 10% =590 000.

Пунктом 8.2 Договора 2 предусмотрено, что при нарушении сроков поставки продавец вправе предъявить покупателю штрафные санкции в размере 0,05% от стоимости недопоставленного оборудования, но не более 10% от стоимости оборудования.

Согласно расчета истца, размер пени составляет 3 350 000 рублей исходя из следующего расчета: 33 500 000 (стоимость оборудования) х 10% =3 350 000.

Расчет пени судом проверен, неустойка, учитывая положения договоров о 10% ограничении и уплату по договору 2 аванса в размере 13 500 000 рублей, а не полной оплаты стоимости оборудования неустойка подлежит исчислению в общем размере 1 860 000 рублей. 

На дату судебного разбирательства ответчиком требование не исполнено.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

 Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доводы истца не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам не представил.

Таким образом требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту подлежат удовлетворению в размере 1 860 000 рублей.

Госпошлина подлежит отнесению на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 129128 

<

...>, дата регистрации: 24.02.2014г.) в пользу Закрытого акционерного общества «Межотраслевая лизинговая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 123056 

<

...>) задолженность в размере 18 600 000 рублей, неустойку в размере 1 860 000 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 129128 

<

...>, дата регистрации: 24.02.2014г.) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 123 177 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Межотраслевая лизинговая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 123056 г, Москва, ул. Грузинский вал, д.26, стр.3) в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 523 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                         З.В. Битаева