Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А58-9667/2022

«16» июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н.В.,

судей Каминского В.Л., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АЛРОСА-Газ» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2024 года по делу № А58-9667/2022,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Современные технологии изоляции»: ФИО1 – представителя по доверенности от 02.10.2023;

от АО «АЛРОСА-Газ»: ФИО2 – представителя по доверенности от 14.06.2022,

установил:

акционерное общество «АЛРОСА-Газ» (далее – истец, АО «АЛРОСА-Газ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью завод «Современные технологии изоляции» (далее – ответчик, ООО «Современные технологии изоляции») о взыскании 12 146 822 руб. 44 коп. убытков по договору поставки от 13.10.2021 № 436/21.

Определением суда от 23.05.2023 в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно, предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Айхалтрансгаз» (далее – ООО «Айхалтрансгаз»), общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Групп» (ООО «Авангард-Групп»), АК «Алроса» (ПАО).

Решением суда от 22 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполную оценку представленным в дело доказательствам, полагает, что АО «АЛРОСА-Газ» в обоснование требований представлено достаточно доказательств, в том числе подтверждены реальность несения им убытков, наличие интереса в приобретении спорного товара, размер убытков.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором ответчик выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2021 между АО «АЛРОСА-Газ» (компания) и ООО «Современные технологии изоляции» (контрагент) заключен договор поставки № 436/21 (л.д.26-37, т.1) (далее - договор) на поставку трубной продукции (указано в Приложении №1, далее – товар) в результате закупочных процедур, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона №223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) и Положения о закупках АК «АЛРОСА» (ПАО).

Договор состоит из Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (л.д.19-25, т.1) (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее также – ОУД), и Видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее также – ВУД), которые размещены в составе закупочной документации и в сети интернет по адресу: http://www.alrosa.ru/закупки/договорнаядокументация.

Согласно п. 1.2. договора срок поставки составляет не ранее 15.12.2021 и не позднее 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 2.1, цена договора составляет 25 555 807,77, с учетом НДС (20%). Транспортные расходы до г. Усть-Кут включены в цену договора.

Между сторонами также заключено дополнительное соглашение № 1 от 04.02.2022 к договору, согласно которому стороны договорились продлить срок поставки товара до 15.03.2022.

Между тем, поставка товара не произведена, что сторонами не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.11.2022 по делу № А58-3997/2022, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 договор поставки № 436/21 от 13.10.2021, заключенный между сторонами расторгнут.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.10.2023 по делу № А58-3997/2022, между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям  которого стороны на стадии исполнения судебного акта расторгли договор поставки № 436/21 от 13.10.2021.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, стоимость аналогичного объема трубной продукции составила 37 702 630 руб. 21 коп., что подтверждается договором поставки, заключенным между ООО «Айхалтрансгаз» и ООО «Авангард Групп».

Разница между ценой, установленной в договоре поставки № 436/21 от 13.10.2021, и текущей ценой на сопоставимые товары составила 12 146 822 руб. 44 коп., которую истец предъявил к ответчику в качестве убытков.

До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.09.2022 № 536 (л.д.38-40, т.1) с требованием о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на сопоставимые товары.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 13.09.2022 № 368/22 (л.д.63, т.1) просил урегулировать претензии истца в рамках выплаты неустойки в объеме соответствующему ранее выданной банковской гарантии на сумму 1 227 790 руб. 39 коп. и погашения расходов, вызванных направлением представителя истца в объеме 78 118 руб.

Таким образом, направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.09.2022 № 536 о возмещении убытков оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции исходя из положений статей 8, 12, 15, 393, 393.1, 405, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 по делу № 309-ЭС18-8924, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не установил причинно-следственную связь между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, а также не установил наличие убытков, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления ответственности необходимой является совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика и его вина в причинении убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны данные требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), при этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

При этом доказывание со стороны ответчика отсутствия вины осуществляется после доказывания истцом фактов противоправности действий ответчика (незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти), наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между допущенными нарушениями (действиями, бездействиями) и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на сопоставимый товар.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 524 ГК РФ если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Из приведенных положений вытекает, что покупатель имеет право на возмещение убытков, выразившихся в удорожании стоимости предмета поставки, который не был передан покупателю по обстоятельствам, зависящим от поставщика.

При этом для взыскания убытков на основании пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, разницы цены между прекращенным договором и текущей ценой, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

При рассмотрении споров, связанных с применением пункта 3 статьи 524 ГК РФ, покупателю необходимо доказать, что расторжение договора произошло в связи с нарушением обязательств поставщиком, что сторона договора принимала меры по заключению новой сделки, а также текущую стоимость товара (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 №309-ЭС16-11557).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.11.2022 по делу №А58-3997/2022, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 договор поставки № 436/21 от 13.10.2021, заключенный между сторонами расторгнут.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.10.2023 по делу №А58-3997/2022, между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого стороны на стадии исполнения судебного акта расторгли договор поставки № 436/21 от 13.10.2021.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что договор поставки расторгнут.

Как в ситуации получения полной компенсации понесенного ущерба с учетом заключения замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ), так и в случае получения абстрактных убытков (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ), необходимо учитывать, что возможность взыскания убытков не может преследовать цель обогащения кредитора за счет должника, который хотя и является неисправным.

Оценив материалы дела суд первой инстанции установил, что истец утратил интерес к закупке спорной трубной продукции, учитывая переписку между сторонами в ходе исполнения договора поставки № 436/21 от 13.10.2021, цель осуществления закупки, направление соглашения о замене компании по договору поставки № 436/21 от 13.10.2021 г. и об уступке своих прав и обязанностей с АО «Алроса – Газ» на ООО «Айхалтрансгаз», дальнейшее осуществление третьим лицом ООО «Айхалтрансгаз» закупки № 32211096448 с предметом которой является выполнение комплекса инженерно-геодезических работ по выносу и закреплению осей газопроводов с площадками ПГБ и ШЗ с подъездными дорогами по объектам: «Газопровод - сети газоснабжения калориферных рудника «Удачный», «Газопровод - сети газоснабжения котельных "Новый город» и «Промзона».

У апелляционного суда отсутствуют основания для иного вывода исходя из материалов дела.

Более того, из материалов дела следует, что договор поставки расторгнут истцом в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом мер по заключению новой сделки, что также подтверждает утрату интереса истца к закупке.

В качестве доказательств текущей цены в период расторжения договора (лето 2015 года) истцом представлены договор поставки, заключенный между ООО «Айхалтрансгаз» и ООО «Авангард Групп», платежные поручения (л.д.47-54, т.1), универсальные передаточные документы в подтверждение обязательства по поставке (л.д.55-62, т.1), справку от 04.09.2023 № 79/23 о средней рыночной стоимости (л.д.49-50, т.2).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные документы, поскольку они не являются достаточными доказательствами текущей цены.

При этом данные сведения не учитывают включенные в цену договора транспортные расходы.

Не требует специальных знаний установление обстоятельства, что расходы, связанные с доставкой товара составляют существенную часть стоимости данной категории товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может считать, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ доказал текущую цену товара, то есть цену, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара.

Таким образом, истцом наличие совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при взыскании абстрактных убытков, не доказано.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2024 года по делу № А58-9667/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Жегалова

 

Судьи                                                                                                           В.Л. Каминский

 

                                                                                                          Н.А. Корзова