﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7455/2020

22 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца – Байзаковой Ю.Р. (доверенность от 07.07.2020),

от ответчика – Абрамовой А.П. (доверенность от 22.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19126/2021, 13АП-18797/2021) общества с ограниченной ответственностью «Инвест-ЖЛК» и государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.04.2021 по делу № А21-7455/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-ЖЛК»

к государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами»

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Блеск профи»

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-ЖЛК» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – Предприятие, Региональный оператор, ответчик) о разрешении разногласий по договору № 230100805 от 30.11.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Блеск профи»

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2021 суд урегулировал разногласия в следующей редакции:

Пункт 5 договора: «Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01.01.2019 года». 

Пункт 17 договора: «Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого 12 учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 года № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. 

С 01.12.2020 стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 года N 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» следующим способом: расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов. С 01.12.2020 дополнить пункт 15 договора подпунктом «п» следующего содержания: «Потребитель, осуществляющий раздельное накопление твердых коммунальных отходов, обязан ежемесячно, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять в адрес Регионального оператора заверенные надлежащим образом копии Актов выполненных работ (оказанных услуг), подтверждающих объем отходов, накопленных отдельно от других отходов, входящих в состав ТКО и включенных в Перечень отходов, реализованных Потребителем по договорам со сторонними организациями и договоров на транспортирование, обработку, утилизацию отходов, входящих в Перечень отходов и заключенных со сторонними лицензируемыми организациями для учета указанных объемов в начислениях. В случае непредоставления заверенных надлежащим образом копий Актов выполненных работ (оказанных услуг) и договоров, либо нарушения сроков их предоставления, указанных в настоящем Договоре, объем оказанных Исполнителем Потребителем услуг в расчетном месяце не корректируется». 

Графа 5 «объем принимаемых твердых коммунальных отходов м3/мес.» раздела 1 приложения № 1 к договору: 

- для объекта по адресу: г. Калининград, ул. Красная, д. 247, корп. 1- 104,350000 м3/мес.; 

- для объекта по адресу: г. Калининград, ул. Красная, д. 247, корп. 2 - 104,160000 м3/мес. 

С 01.12.2020 графа 5 «объем принимаемых твердых коммунальных отходов м3/мес.» раздела 1 приложения N 1 к договору: 

- для объекта по адресу: г. Калининград, ул. Красная, д. 247, корп. 1 - 2 контейнера по 1,1 м3; 

- для объекта по адресу: г. Калининград, ул. Красная, д. 247, корп. 2 - 2 контейнера по 1,1 м3. Норматив – 84,83 м3/месяц. 13.

Графа 7 «периодичность вывоза» раздела 1 приложения № 1 к договору: «Согласно СанПиН 42-128-4690-88, утв. Минздравом СССР 05.08.1988 N 4690-88». 

С 01.12.2020 графа 7 «периодичность вывоза» раздела 1 приложения № 1 договора: 3 раза в неделю.».

С указанным решением суда не согласились истец и ответчик (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты), обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит изменить решение суда в части редакции графы 5 раздела 1 приложения № 1 к договору, изложив его следующим образом:

«Графа 5 «объем принимаемых твердых коммунальных отходов м3/мес.» раздела 1 приложения № 1 к договору: 

- для объекта по адресу: г. Калининград, ул. Красная, д. 247, корп. 1,

- для объекта по адресу: г. Калининград, ул. Красная, д. 247, корп. 2,

84,83 м3/месяц.

С 01.12.2020 графа 5 «объем принимаемых твердых коммунальных отходов м3/мес.» раздела 1 приложения № 1 к договору: 

- для объекта по адресу: г. Калининград, ул. Красная, д. 247, корп. 1 - 2 контейнера по 1,1 м3; 

- для объекта по адресу: г. Калининград, ул. Красная, д. 247, корп. 2 - 2 контейнера по 1,1 м3. 

Норматив – 84,83 м3/месяц».

Полагает, что суд, исходя из ошибочного вывода о заключенности договора на обращение с 01.01.2019, необоснованно посчитал урегулированным вопрос о нормативах накопления ТКО, исходя из сведений, указанных истцом при подаче заявки на заключение договора. Судом не учтено, что исходя из пункта 8(14) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), до момента урегулирования разногласий по договорным условиям в судебном порядке, условие о нормативе вывоза ТКО не может считаться согласованным. Полагает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» и Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 14.05.2018 № 218 норматив накопления ТКО подлежит дифференцированному определению, исходя из вида деятельности, осуществляемой на объекте сбора ТКО. Определение норматива накопления ТКО, исходя из площади здания, при подаче заявки на заключение договора, было обусловлено отсутствием у истца информации об альтернативных способов определения нормативов ТКО, в силу недобросовестного непредоставления такой информации ответчиком, являющимся профессиональным участников правоотношений, в силу чего в такой ситуации, исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», истцу должна быть предоставлена защита от несправедливых условий договора. Судом не учтено, что норматив накопления ТКО определен ответчиком, исходя из общей площади здания, включающей места общего пользования.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что у суда не имелось оснований для урегулирования пунктов 5 и 17 договора за период, предшествующий урегулированию разногласий в судебном порядке, поскольку по правилам пункта 8(15) Правил № 1156 при неурегулировании разногласий договор на обращение с ТКО считается заключенным на условиях Типового договора, и не препятствует Региональному оператору осуществлять фактическую деятельность по обращению с ТКО на условиях Типового договора.

Полагает, что объем накопления ТКО и периодичность их вывоза, определенные судом в приложении № 1 к договору противоречат действующему законодательству и неприменимы на практике. Судом в нарушение статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не разрешены разногласия по каждому спорному условию. Судом не учтено, что контейнерная площадка, принадлежащая истцу не включена в территориальную схему Калининградской области, утвержденную в установленном порядке, и при отсутствии такового условия истец не может быть признан лицом, осуществляющим раздельный сбор ТКО, ввиду чего определение объема накопления ТКО, исходя из количества и объема контейнеров, как определено судом с 01.12.2020, недопустимо.

Ссылается на то, что суд вышел за пределы исковых требований, установив в графе 5 раздела 1 приложения № 1 к договору норматив 84, 3 м3/месяц, поскольку таких требований истец не заявлял.

Полагает, что при установлении нормативов накопления ТКО с 01.12.2020 суд первой инстанции необоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, который подлежит критической оценке ввиду недоказанности фактических сведений (о видах деятельности арендаторов, о численном составе работников), положенных в основу такого расчета. Судом не учтено, что сведения об изменении категории объектов были предоставлены истцом позднее направления в адрес предприятия протокола разногласий, ввиду чего изменяя в данной части заявленные разногласия, истцу надлежало соблюсти претензионный порядок урегулирования спора.

Истец и ответчик в отзывах на апелляционные жалобы просят апелляционную жалобу другой стороны оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, Предприятие на основании соглашения от 20.06.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области и Предприятием, с 01.01.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Калининградской области, имеет лицензию № (39)-4360-СТУРБ/П от 24.09.2019 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Ответчик является управляющей компанией Торгового центра «Красный», расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Красная, д. 247. 

21.12.2018 в адрес Регионального оператора от Общества поступила заявка на заключение договора (вход. № 555) с приложением документов: перечня объектов отходообразователя, перечня ТКО, форм расчета накопления ТКО, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и договоров аренды в отношении нежилого здания площадью 2 087 кв.м, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Красная, д. 247, корп. 1 и нежилого здания площадью 2 083,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Красная, д. 247, корп. 2, информации о размещении мест сбора и накопления ТКО, информации об образуемых видах отходов. 

Региональным оператором подготовлен договор от 01.01.2019 № 230100805 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, который получен директором Общества согласно расписке 07.02.2019.

 Договор составлен в соответствии с формой типового договора, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, и на основании представленных ответчиком с заявкой от 21.12.2018 документов. 

В направленном Региональному оператору письме от 01.03.2019 (исх. № 10) Общество указало, что подписать в предложенной редакции Договор полагает невозможным, расчет по нормативам считает нецелесообразным, превышающим объем вывозимых отходов, представило протокол согласования разногласий к договору. 

В направленном Обществу письме от 14.03.2019 № 1044-ДД Региональным оператором даны разъяснения относительно применения при расчетах фактического количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

В письме от 10.04.2019 (исх. № 12) Общество сообщило, что до достижения соглашения относительно условий договора будет оплачивать оказанные услуги по вывозу ТКО по фактическому объему. 

07.05.2020 Предприятие направило в адрес Общества письмо, в котором указало на отсутствие приложения к письму от 01.03.2019 (исх. № 10) - протокола согласования разногласий и, соответственно, на невозможность его рассмотрения. 

Письмом от 20.06.2019 (исх. № 17) Общество повторно направило Региональному оператору протокол разногласий к Договору. При этом подписанный со стороны Общества экземпляр данного договора в адрес Регионального оператора представлен не был.

 В направленном Обществу письме от 28.06.2019 № 4914-ДД Региональный оператор сообщил, что протокол разногласий к Договору не может быть принят к рассмотрению ввиду того, что договор Обществом не акцептирован. Обществу было повторно предложено подписать Договор и вернуть в адрес Предприятия один его экземпляр.  

Недостижение сторонами в досудебном порядке соглашения по условиям договора послужило поводом для передачи разногласий на разрешение суда.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Частью 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства) производства предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Согласно части 2 статьи 24.7 Закона об отходах производства по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен Правилами № 1156.

В соответствии с данными Правилами основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8(4) Правил №1156). 

Порядок заключения договора в случае подачи потребителем заявки на заключение договора установлен пунктами 8(5) – 8(16) Правил № 1156.

Так, в случае подачи соответствующей требованиям пунктов 8(6)-8(7) Правил № 1156 заявки на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договор, составленного в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с ТКО по форме, утвержденной Правилами № 1156 (пункт 8(10) Правил).

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (пункт 8(11) Правил № 1156).

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) настоящих Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий. В случае если разногласия по проекту договора урегулированы частично, региональный оператор направляет потребителю для подписания указанный проект договора, составленный в соответствии с типовым договором и с учетом урегулированных разногласий (пункт 8(14) Правил № 1156).

В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил (пункт 8 (15) Правил № 1156).

Судом разрешены разногласия сторон по пункту 5 договора (в части даты начала оказания услуг), пункту 17 договора (в части порядка расчета объема ТКО), Приложению № 1 к договору (в части порядка определения норматива, объема и периодичности вывоза).

Так, пункт 5 договора принят в редакции ответчика с учетом оценки даты возникновения правоотношений сторон с 01.01.2019 в рамках дела №А21-4594/2020, а также с учетом положений пунктов 8(15) и 8(18) Правил № 1156, принимая во внимание, что до заключения договора правоотношения сторон регулируются Типовым договором, а услуги фактически оказываются предприятием с 01.01.2019.

При определении объема накопления ТКО согласно условиям пункта 17 договора суд, исходя из положений пункта 5 и пункта 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), предусматривающих определение объема накопления ТКО по количеству и объему контейнеров только для собственников ТКО, осуществляющих раздельный сбор ТКО, с учетом того, что такой порядок сбора был фактически организован истцом в конце ноября 2020 года, пришел к выводу о дифференцированном порядке определения объема накопления ТКО – с 01.01.2019 – по нормативу накопления, а с 01.12.2020 – исходя из количества и объема контейнеров. Тем самым спорное условие пункта 17 договора принято в редакции ответчика. Суд также дополнил пункт 15 договора условиями, регулирующими права и обязанности истца при осуществлении раздельного сбора ТКО, нормативно руководствуясь положениями Постановления Правительства Калининградской области от 16.05.2019 № 343 «Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Калининградской области…», определив данное договорное условие также в редакции ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с учетом заключенности договора на обращение с ТКО на условиях Типового договора по правилам пункта 8(15) Правил № 1156 у суда не имелось оснований для урегулирования пунктов 5 и 17 договора за период, предшествующий урегулированию разногласий в судебном порядке (с 01.01.2019), отклоняются, поскольку изложенные нормативные положения допускают регулирование правоотношений сторон на условиях Типового договора в случае, если разногласия по договорным условиям не урегулированы в порядке статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), тогда как в данном случае именно такие разногласия являются предметом настоящего спора. Определение даты начала оказания услуг и определения объема накопления ТКО по нормативу потребления по праву соответствуют норме пункта 2 статьи 425 ГК РФ с учетом того, что именно в таком режиме сложились фактические отношения сторон.

Доводы ответчика о том, что при отсутствии включения контейнерной площадки истца в территориальную схему Калининградской области, утвержденную в установленном порядке, истец не может быть признан лицом, осуществляющим раздельный сбор ТКО, ввиду чего определение объема накопления ТКО, исходя из количества и объема контейнеров, как определено судом с 01.12.2020, недопустимо, апелляционным судом отклоняются, поскольку судом принято решение о дополнении пункта 15 договора условиями, предусматривающими обязанности истца, обусловленные его статусом как лица, осуществляющего раздельный сбор ТКО.

Разногласия по нормативу накопления ТКО (графа 5 раздела 1 приложения № 1 к договору) урегулированы с 01.01.2019 по 30.11.2020 – в редакции ответчика, определившего объем накопления ТКО расчетным путем, исходя из сведений, указанных истцом при подаче заявки на заключение договора, а с 01.12.2020 - в редакции истца, определившего нормативы накопления ТКО в соответствии с требованиями Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 14.05.2018 № 218, в зависимости от категории объектов хозяйственной деятельности (видов хозяйственной деятельности арендаторов), при отсутствии мотивированных возражений ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца, не согласного с определением судом норматива накопления отходов за период с 01.01.2019 по 30.11.2020, апелляционным судом отклоняются, поскольку произведенный судом расчетным способом норматив накопления ТКО не противоречит Приказу Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 14.05.2018 № 218, поскольку определен с учетом вида категории объекта, указанного самим истцом в заявке на заключение договора («киоски, торговые павильоны, лотки»). Таким образом, дифференцированный принцип определения норматива накопления ТКО в зависимости от категории объекта соблюден и более того, обусловлен инициативой самого истца. По тем же основаниям отклоняются доводы истца о том, что норматив накопления ТКО определен, исходя из общей площади здания, включающей места общего пользования.

Ссылки того же апеллянта на то, что определение такого норматива накопления ТКО при подаче заявки на заключение договора было обусловлено отсутствием у истца информации об альтернативных способах определения нормативов ТКО, в силу недобросовестного непредоставления такой информации ответчиком, являющимся профессиональным участником правоотношений, признаются судом неправомерными, поскольку в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права реализуются субъектами по своему усмотрению и своей волей, а хозяйственная деятельность ведется как истцом, так и ответчиком, исходя из субъективно понимаемого ими хозяйственного интереса.

Порядок определения нормативов накопления ТКО регулируется нормативными правовыми актами, доступными неопределенному кругу лиц, в силу чего в такой ситуации истец не может быть признан слабой сторон договора и основания для распространения на него положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в данной части суд вышел за пределы исковых требований, установив в графе 5 раздела 1 приложения № 1 к договору норматив 84,3 м3/месяц, поскольку таких требований истец не заявлял, отклоняются, поскольку такой расчет произведен судом, исходя из предоставленных истцом фактических сведений, и нормативных положений Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 14.05.2018 № 218, а указание судом конкретного норматива накопления ТКО соответствует норме статьи 446 ГК РФ, по смыслу которой разрешение судом разногласий по договору призвано устранить правовую неопределенность спорящих сторон.

Критическая оценка ответчиком в апелляционной жалобы расчета норматива накопления ТКО, принятого судом первой инстанции с 01.12.2020, апелляционным судом отклоняется с учетом части 1 и части 2 статьи 65 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции содержательных возражений ответчиком заявлено не было, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о недостоверности представленного истцом расчета.

Кроме того, ссылки того же апеллянта на недоказанность фактических видов деятельности арендаторов, осуществляемых в торговом комплексе, исходя из которых определены нормативы накопления ТКО, и допустимости в качестве такого доказательства только справки органа муниципальной власти, подтверждающей регистрацию контейнерной площадки с раздельным накоплением ТКО, отклоняются, поскольку определение норматива накопления ТКО не обусловлено способом сбора и накопления ТКО.

Опровергающих доказательств иных фактических сведений, предоставленных истцом в обоснование расчета норматива накопления ТКО, ответчиком не приведено, ввиду чего указанный расчет обоснованно принят судом первой инстанции.

Тот факт, что сведения об изменении категории объектов были предоставлены истцом позднее направления в адрес предприятия протокола разногласий, не отменяет обязанности суда урегулировать разногласия по договору, исходя из фактически сложившихся на момент вынесения решения отношений сторон. Кроме того, изменение категории объектов, определяющих алгоритм расчета норматива накопления ТКО, не является неизменной величиной, что допускает изменение условий уже заключенного договора.

Мнение ответчика, что в таком случае требуется соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, основано на неверном толковании части 5 статьи 4 АПК РФ и является ошибочным.

Периодичность вывоза ТКО (графа 7 раздела 1 приложения № 1 к договору) определена судом с 01.01.2019 по 30.11.2020 – в редакции истца (согласно требованиям СанПиН 42-128-4690-88, утв. Минздравом СССР 05.08.1988 № 4690-88»), с учетом того, что действующие с 01.03.2021 СанПиН 2.1.3684-21, утв. постановлением Главного государственного санитарного врача России от 28.01.2021 № 3 допускают определение периодичности вывоза ТКО по соглашению сторон, в силу чего с 01.12.2020, исходя из фактически сложившихся отношений сторон, периодичность вывоза ТКО определена судом у редакции истца (3 раза в неделю).

Иных содержательных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не разрешены разногласия по каждому спорному условию, не соответствуют мотивировочной и резолютивной части решения, которые соответствуют статье 173 АПК РФ. 

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд в мотивировочной части решения дал оценку договору № 230100805 от 01.01.2019, а не № 230100805 от 30.11.2020, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, исходя из положений статьи 270 АПК РФ, принимая во внимание принятие судом уточнения иска в части указания реквизитов договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что результатом рассмотрения спора должен являться отказ в удовлетворении иска, не соответствует статье 173 АПК РФ и статье 446 ГК РФ, по смыслу которых при разрешении судом разногласий по договору отказа в иске не допускается.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.04.2021 по делу №  А21-7455/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина