ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.02.2018

                   Дело № А40-199299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: (ОАО "Каскад-ОПТЕЛ") ФИО2 по доверенности от 06.12.2017, ФИО3 – генеральный директор, решение от 07.04.2014

от ответчика: (ЗАО "РИМ") не явился, извещен

от ответчика: (ООО "Медкомплекс "А.В.К") не явился, извещен

от ответчика: (ООО "Юва-трейдинг") не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 30 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Каскад-ОПТЕЛ»          

на постановление от 23.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 

<

***>)

к ОАО "Каскад-ОПТЕЛ" (ОГРН 

<

***>),

ЗАО "РИМ" (ОГРН 

<

***>),

ООО "Медкомплекс "А.В.К" (ОГРН 

<

***>),

ООО "Юва-трейдинг" (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО "Новотек"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении из нежилых помещений

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Каскад-ОПТЕЛ» (далее – ОАО «Каскад-ОПТЕЛ»), закрытому акционерному обществу «РИМ» (далее – ЗАО «Рим»), обществу с ограниченной ответственностью «Медкомплекс «А.В.К», (далее – ООО «Медкомплекс «А.В.К»),  обществу с ограниченной ответственностью «Юва-трейдинг» (далее – ООО «Юва-трейдинг») о взыскании неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие осуществления без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований бесплатного пользования:

ОАО "Каскад-ОПТЕЛ" в период с 11.11.2008 по 15.05.2014 находящимися в собственности Российской Федерации нежилыми помещениями общей площадью 1735 кв. м, а именно: комнатами 19-26 на 1-м этаже и всеми комнатами на 7-м этаже здания по адресу: 

<

...> в размере 57 438 055,72 руб.;

ЗАО "РИМ" (правопреемник Общества "НПП Объединенные водные технологии") в период с 11.02.2012 по 15.05.2014 находящимися в собственности Российской Федерации нежилыми помещениями общей площадью 207,8 кв. м, а именно: комнатами 6, 6а-г на 2-м этаже и комнатами 5-6 на 6-м этаже здания по адресу: 

<

...> в размере 3125359,80 руб.;

ООО "Медкомплекс "А.В.К" в период с 11.02.2012 по 15.05.2014 находящимися в собственности Российской Федерации нежилыми помещениями общей площадью 647,9 кв. м, а именно: комнатами 5-32 на 4-м этаже здания по адресу: 

<

...> в размере 9210 351,3 руб.;

ООО "Юва-трейдинг" в период с 11.02.2012 по 15.05.2014 находящимися в собственности Российской Федерации нежилыми помещениями общей площадью 51,2 кв. м, а именно: комнатами 7, 8 на 2-м этаже здания по адресу: 

<

...> в размере 795 606,10 руб.,

а также начисленными на него процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующие периоды: с ОАО "Каскад-ОПТЕЛ" в размере 26 733 824,96 руб.; с ЗАО "РИМ" в размере 540 752,36 руб.; с ООО "Медкомплекс "А.В.К" в размере 1604 877,80 руб.; с ООО "Юва-трейдинг" в размере 137 656,43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение суда от 22.06.2017 отменено в части отказа в удовлетворении требования, предъявленного к ОАО "Каскад-ОПТЕЛ". Исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Каскад-ОПТЕЛ" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве неосновательного обогащения в размере 22 840 202,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 621 810,09 руб. В остальной части иска, предъявленного к ОАО "Каскад-ОПТЕЛ", отказано. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 отменено в части взыскания с ОАО "Каскад-ОПТЕЛ" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в указанной части, суд кассационной инстанции указал на необходимость разрешения вопросов о соответствии площади заявленных истцом спорных нежилых помещений сумме площадей этих помещений, их нумерации, необходимости проведения осмотра помещений, соответствия назначения помещений их фактическому пользованию, включения в расчет платы за пользование помещениями общего пользования по ставке для помещений, производственного и/или офисного назначения, а также назначения судебной экспертизы для определения рыночной ставки арендной платы.

При новом рассмотрении определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016, назначена судебно-оценочная экспертиза. Производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы и получения результатов экспертизы.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.01.2017          № 305-ЭС16-18969 ОАО "Каскад-ОПТЕЛ" отказано в передаче кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 производство по делу возобновлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по настоящему делу решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 отменено в части отказа в удовлетворении требования, предъявленного к ОАО «Каскад-ОПТЕЛ», взыскано с ОАО «Каскад-ОПТЕЛ» в пользу истца неосновательного обогащения в размере 8 361 751, 37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                     832 033, 36 руб.    

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО «Каскад-ОПТЕЛ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО «Каскад-ОПТЕЛ»  ссылается на то, что согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательства должно быть произведено с самого начала. ОАО «Каскад-ОПТЕЛ» полагает, что суд апелляционной инстанции определением от 28.07.2017 возобновил производство по делу №А40-199299/2014 без учета этого требования. ОАО «Каскад-ОПТЕЛ» указывает на то, что апелляционная жалоба на решение суда от 22.06.2015 могла быть подана не позднее 22.07.2015 (включительно). Между тем, апелляционная жалоба истца была направлена в суд 23.07.2015, согласно штампу на почтовом конверте и почтовым квитанциям, то есть с нарушением срока. ОАО «Каскад-ОПТЕЛ» также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в судебном заседании 13.07.2016 (более чем через год после принятия решения) восстановил срок подачи жалобы, несмотря на пропуск шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, отсутствие ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы. ОАО «Каскад-ОПТЕЛ» полагает, что исковые требования основаны на положениях гражданского законодательства и направлены на защиту интересов Российской Федерации, надлежащим истцом по данному делу является публично-правовое образование (Российская Федерация) в лице уполномоченного органа государственной власти – Росимущества. Истец – ТУ Росимущества не является стороной спорного материального правоотношения, ранее не участвовал в судебных спорах с ОАО «Каскад-ОПТЕЛ», является другим государственным органом.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «Каскад-ОПТЕЛ» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ТУ Росимущества в городе Москве возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Представители ЗАО «РИМ», ООО «Медкомплекс», Юва-трейдинг», ООО «Новотек», извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.    

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, здание по адресу: 

<

...>, находится в собственности Российской Федерации; право зарегистрировано в ЕГРП 05.04.2012. Ранее на основании заключенного между ГП НПО "Геофизика" в лице временного управляющего (продавец) и ОАО "Научно-технический производственный комплекс Геофизика-АРТ 2000" (покупатель) Договора купли-продажи № 2 от 19.02.2001, являющегося недействительной (ничтожной) сделкой, помещения общей площадью 7249,3 кв. м в здании по адресу: 

<

...>; в ЕГРП внесена запись о переходе права собственности на указанные помещения к ОАО "Научно-технический производственный комплекс Геофизика-АРТ 2000". Юридический факт недействительности (ничтожности) данной сделки установлен судебным актом по делу N А40-59468/2004.

Впоследствии ОАО "Научно-технический производственный комплекс Геофизика-АРТ 2000" совершило сделку по внесению помещений общей площадью 7249,3 кв. м в здании по адресу: 

<

...>, в уставный капитал ОАО "Каскад-Оптел", оформленную Договором от 01.08.2003 о создании ОАО "Каскад-Оптел", Передаточным актом от 01.12.2003; в ЕГРП внесена запись о переходе права собственности на указанные помещения к ОАО "Каскад-Оптел". 

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования, предъявленного к ОАО «Каскад-ОПТЕЛ», удовлетворяя иск о взыскании с ОАО «Каскад-ОПТЕЛ» неосновательного обогащения в размере 8 361 751, 37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 832 033, 36 руб., в удовлетворении остальной части иска отказывая, суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что юридический факт недействительности (ничтожности) вышеуказанной сделки установлен судебным актом по делу № А40-54857/2004, учитывая, что ни в силу закона, ни на основании сделки права на принадлежащее Российской Федерации имущество у ОАО «Каскад-ОПТЕЛ» не возникло, а также то, что указанное обстоятельство установлено судебным актом по делу № А40-37240/2008 по иску Росимущества к ОАО "Каскад-Оптел" об истребовании помещения общей площадью 7249,3 кв. м в здании по адресу: 

<

...>, которым указанные помещения истребованы из незаконного владения ОАО "Каскад-Оптел", установив, что в период с 11.11.2008 по 15.05.2014 ОАО "Каскад-ОПТЕЛ" осуществляло владение и пользование нежилыми помещениями общей площадью 1735,5 кв. м (согласно данным поэтажного плана), а именно: комнатами 19-26 на 1-м этаже и всеми комнатами на 7-м этаже здания по адресу: 

<

...>, находившимися в собственности Российской Федерации, пришел к выводу, о возникновении у ОАО "Каскад-ОПТЕЛ" обязанности возместить истцу сбереженное вследствие такого пользования.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из заключения судебно-оценочной экспертизы, в соответствии с которым  величина рыночной ставки арендной платы в 2011, 2012, 2013, 2014 годах за пользование нежилыми помещениями (этаж 1 комнаты 21-22а, 24-26; этаж 7 комнаты 4-9, 11-13, 16-22, 34-43, 45-50) общей площадью 1060,9 кв. м, расположенными по адресу: 

<

...> без учета эксплуатационных расходов и коммунальных платежей значения, а именно: в 2011 г. составляет 3 159 090 руб./год, в 2012 г. – 2 931 368 руб./год, в 2013 г. – 3 145 788 руб./год, в 2014 г. –           3 145 788 руб./год, что соответствует стоимости пользования с 01.12.2011 по 15.05.2014 за 1060,9 кв. м в сумме 8 361 751 руб., принимая во внимание, что ответчиком доказательств, опровергающих вывод судебной экспертизы, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что с ответчика ОАО "Каскад-ОПТЕЛ" подлежат взысканию также начисленные на сбереженные денежные средства проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых за период с 01.12.2011 по 15.05.2014 (пределы заявленных исковых требований) составил 832 033,36 руб., пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 832 033, 36 руб. 

Выводы суда об  этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ОАО "Каскад-ОПТЕЛ" о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве является ненадлежащим истцом по делу, судом кассационной инстанции отклоняется в связи с его необоснованностью (пункт 4.1. Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 5 марта 2009 г. N 67, поручения Росимущества – т.9 л.д.21).

 Довод ОАО "Каскад-ОПТЕЛ" о том, что апелляционная жалоба истца подана с нарушением срока, судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку в связи с ходатайством ОАО "Каскад-ОПТЕЛ" о прекращении производства по апелляционной жалобе, в протокольном определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 рассмотрен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и с учетом поддержанного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с его незначительностью и с учетом даты публикации судебного акта (т.26 л.д.51).   

Нарушений судом апелляционной инстанции положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении Девятым арбитражным апелляционным судом определения от 28.07.2017 о возобновлении производства по делу, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом кассационной инстанции  не установлено                          (т. 26. л.д.103-104,  т.28 л.д.155-157).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года по делу №А40-199299/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – ОАО «Каскад-ОПТЕЛ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                         В.В. Кобылянский 

                                                                                                  И.В. Чалбышева