ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5308/2023

г. Челябинск

08 июня 2023 года

Дело № А76-5597/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023 по делу № А76-5597/2023 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.11.2020 сроком действия 5 лет).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

конкурсный управляющий имуществом общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Горные технологии» - ФИО4 22.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Одновременно с указанным заявлением поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, транспортных средств, зарегистрированных за ФИО5, а также в виде запрета ФИО2 вносить сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Геотранс» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Геотранс»).

Определением суда от 16.03.2023 заявление конкурсного управляющего имуществом общества «Горные технологии» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от той же даты приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что в нарушение положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 92 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер», суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, к которому в настоящее время не заявлено никаких притязаний, а также без учета того, что имущества, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, достаточно для удовлетворения требований кредитора – заявителя по данному делу.

Податель жалобы при этом также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности удовлетворения соответствующих заявленных обществом «Горные технологии» требований в ходе исполнительного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.06.2023.

В судебное заседание явился представителя апеллянта, который с учетом отсутствия в доверенности специальных полномочий для участия в деле о банкротстве, допущен судом только для дачи пояснений.

Представитель ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, при обращении конкурсного управляющего имуществом общества «Горные технологии» с заявлением о признании предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом), также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в  обоснование которого указано на факты совершения должником при наличии долга перед кредитором действий, направленных на уменьшение состава своего имущества.

Удовлетворяя названное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на возможность последующего формирования и сохранения конкурсной массы должника, в том числе посредством возможности оспаривания финансовым управляющим состоявшихся сделок по отчуждению имущества должник, в случае введения в отношении него процедуры банкротства.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

При рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу норм статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункты 15, 16 постановления Пленума ВС РФ № 15).

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВС РФ № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. 

Как разъяснено в пункте 20 того же постановления Пленума ВС РФ, в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что общество «Горные технологии» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2, обосновывая свои требования наличием непогашенной задолженности в размере  6 115 009,50 руб., взысканной определением Челябинского областного суда от 24.10.2022 по гражданскому делу № 2-1/2022. 

При этом в период времени с 06.10.2022 по 12.10.2022 должник произвел отчуждение 16 объектов недвижимости, а  также 23.11.2022 - 50% доли в уставном капитале общества «Геотранс» в пользу своей супруги ФИО2, что подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРН и из ЕГРЮЛ.

Исходя из этого, суд верно признал заявление кредитора о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер является обоснованным с учетом предшествующего поведения должника.

Учитывая, что требуемые меры направлены на сохранение существующего положения сторон и недопущение возможности последующего отчуждения должником и его супругой имущества, потенциально подлежащего включению в конкурсную массу в случае признания заявления общества «Горные технологии» о банкротстве ФИО2 обоснованным, в том числе посредством оспаривания уже совершенных сделок, и при этом на настоящее время чрезмерно не ограничивают данных лиц в пользовании и владении имуществом, осуществлении корпоративных прав, суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего имуществом кредитора.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению ввиду следующего.

Принятые обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий лишь направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) до рассмотрения вопроса обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и не предполагают ареста на имущество, поименованное в заявлении кредитора, в связи с чем изначальной необходимости сопоставлять стоимость того или иного актива и(или) их общей стоимости с размером долга, наличие которого послужило основанием для возбуждения производства по настоящему делу, у суда не имелось.

Более того, рассматривая требования кредитора – заявителя по данному делу о принятии обеспечительных мер, следует учитывать и последующую возможность заявления иными кредиторами должника своих требований в  случае введения в отношении гражданина процедуры банкротства.

При этом, как указано ранее, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и предполагают возможность их принятия, исходя из минимального стандарта доказывания, вне зависимости от результата последующего рассмотрения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства.

Судебная  коллегия вместе с тем отмечает, что должник и иные лица в случае, если полагают, что принятые обеспечительные меры чрезмерно нарушают их права, имеют право обратиться с заявлением об их частичной отмене или замене в порядке статьи 95 или 97 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023 по делу № А76-5597/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                          М.В. Ковалева