Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7138/2022

25 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 17.05.2021 №27АА1706638;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 21.11.2022

по делу №А73-10728/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО4

к ФИО5

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

в рамках дела о банкротстве ФИО2

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2020 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» (далее – Банк) о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее - ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 21.12.2020 (резолютивная часть объявлена 14.12.2020) требования Банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 05.04.2021 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 29.03.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО5 по договору купли-продажи от 29.05.2020 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 46,9 кв.м, применении недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Требования обоснованы ссылкой на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, ввиду неравноценности встречное исполнение обязательств по оспариваемому договору (с учетом уточнений от 14.06.2022).

Определением суда от 21.11.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить мотивировочную часть определения суда от 21.11.2022 в части признания судом первой инстанции несостоятельными доводов должника о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки должника, признав срок исковой давности пропущенным.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств дела. Ссылается на то, что срок исковой давности следовало исчислять с даты объявления  резолютивной части определения суда о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, а именно, с 14.12.2020, который на момент обращения с заявлением (29.03.2022) истек. Приводит доводы относительно несвоевременности и недостаточности фактически предпринятых финансовым управляющим мер к получению информации о сделках и имуществе должника, направлении запросов не по месту регистрации должника.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами, изложенными в ней. Указывает на неисполнение должником обязанности по передаче документов и сведений, несмотря на неоднократные обращения. Указывает на то, что об обстоятельства заключения сделки финансовому управляющему стало известно только в результате получения от Филиала ФГБУ «ФКП Россрестра» по г.Москве 29.09.2021 во исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2021 копий реестровых (регистрационных) дел, в том числе копии документов (договора), послужившего основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Так, в ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства 17.03.2021 финансовым управляющим ФИО4 получены сведения из ЕГРН (выписка), из которой следовало, что в собственности должника до 05.06.2020 находилось жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

После получения от регистрационных органов копий правоустанавливающих документов, финансовым управляющим установлено, что спорное имущество отчуждено должником на основании договора-продажи от 29.05.2020 в пользу ФИО5 по цене 1 375 000 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что указанная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, имела целью причинение вреда кредиторам и повлекло этот вред ввиду выбытия из конкурсной массы ликвидного имущества, а указанная в договоре цена имущества существенно занижена, доказательства передачи денежных средств по сделке должнику отсутствуют, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, письменные пояснения и представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 61.2 закона о банкротстве пришел к выводу о равноценности встречного предоставления, поскольку  указанная квартира стоимостью 1 375 000 руб. приобретена ФИО5 за счет ипотечного кредита, для выдачи которого проводилась оценка имущества. Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора 

<

***> от 29.05.2020, копией отчета об оценке.

При этом факт передачи денежных средств ФИО2 подтверждается копией нотариальной доверенности ФИО2 от 20.03.2020 на имя ФИО6, на представление ее интересов в ходе продажи спорной квартиры, в том числе с осуществлением всех расчетов; расписка ФИО6 от 29.05.2020 о получении от ФИО5 во исполнение договора купли-продажи спорной квартиры 275 000 руб.; расписка ФИО6 от 15.06.2020 о получении от ФИО5 во исполнение договора купли-продажи спорной квартиры 1 100 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности признака неравноценности спорной сделки, в результате которой произошло выбытие основных средств должника, и уменьшением имущества причинен вред имущественным правам кредиторов, и отказал в признании ее недействительной.

Указанный вывод суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Доводы должника сводятся к несогласию с выводом суда о соблюдении финансовым управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки.

Так, отклоняя возражения должника о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что финансовым управляющим заявлены специальные основания для оспаривания сделки и при этом основания для признания сделки недействительной по общим основаниям судом не установлены, суд первой инстанции  правомерно указал, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

При этом, у финансового управляющего по состоянию на 17.03.2021 имелась информация только о факте прекращения права собственности (выписка) на спорное имущество.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, финансовый управляющий мог предположить, что условия сделки нарушают права кредиторов только после получения копий документов, на основании которых зарегистрированы прекращение и переход права собственности должника.

Должником доказательств передачи в установленные сроки финансовому управляющему в соответствии с пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве о совершавшихся в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом – не представлено.

Так, из материалов дела следует, что в ответ на запросы финансового управляющего от 22.01.2021 и 08.07.2021 с требованием о предоставлении копий документов, в том числе о совершавшихся сделках с недвижимым имуществом, должник не ответил, документы финансовому управляющему не представил. Ссылка представителя должника, приведенная в судебном заседании апелляционной инстанции позиция о том, что запросы направлялись не по адресу регистрации должника, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела. При этом запросы, направлялись по адресу регистрации, указанному в определении о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и решении о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества: 

<

...>).

При этом, должником не приведено разумных доводов относительно возможности оценки наличия оснований для оспаривания и перспективы спора при наличии имевшейся у финансового управляющего на 29.03.2021 (29.03.2022 дата поступления рассматриваемого заявления в суд минус 1 год) только информации о прекращении права собственности на спорное имущество.

Как следует из пояснений ФИО4, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу, об обстоятельствах совершения спорного договора ей стало известно только  в результате получения от Филиала ФГБУ «ФКП Россрестра» по г.Москве 29.09.2021 во исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2021 копий реестровых (регистрационных) дел, в том числе копии документов (договора), послужившего основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости.  

В этой связи, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания срока исковой давности на оспаривание сделки, пропущенные, является правильным.

Отклоняя доводы должника относительно несвоевременности и недостаточности фактически предпринятых финансовым управляющим к получению информации о сделках и имуществе должника мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что такие доводы не влияют на выводы суда по существу настоящего спора, и входят в предмет доказывания по иным спорам, связанным с оценкой соответствия действий арбитражного управляющего положениям Закона о банкротстве.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для изменения определения суда от 21.11.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  21.11.2022 по делу №А73-10728/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

И.Е. Пичинина

 

С.Б. Ротарь