Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-15831/2022

16 июня 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кореневой Т.И., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции  помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя Федеральной антимонопольной службы Парнаса О.В. (доверенность от 26.12.202 № МШ/116446/22, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по делу № А33-15831/2022 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная техника и механизмы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск; далее – ООО «СТиМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной антимонопольной служба (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 22.12.2022 о наложении штрафа по делу № 22/04/14.32-77/2021 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Отказать в признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2021 о наложении штрафа по делу № 22/04/14.32-77/2021 об административном правонарушении. Признать не подлежащим исполнению постановление Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2021 о наложении штрафа по делу № 22/04/14.32-77/2021 об административном правонарушении».

ФАС России обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции части 5 статьи 4.4, части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, часть 5 статьи 4.4 Кодекса не подлежит применению в данном случае, этой нормой предусмотрена возможность назначения одного наказания за два или более административных правонарушения только в случае, если они выявлены по итогам одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного или муниципального контроля (надзора); положения Закона № 294-ФЗ и Закона № 248-ФЗ не подлежат применению при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства; с учетом этого рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства и принятие по результатам его рассмотрения решения не может рассматриваться как проведение антимонопольным органом контрольного (надзорного) мероприятия для целей применения положений части 5 статьи 4.4 Кодекса; решением ФАС России установлены два самостоятельных, не тождественных друг другу нарушения – статьи 11 и статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), которые не могут представлять собой совершение Обществом несколько тождественных деяний, за каждое из которых предусмотрена административная ответственность частью   2 статьи 14.32 Кодекса; установление за оба нарушения административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса не придает им тождественный характер, а, напротив, разделяет их на самостоятельные составы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СТиМ» и в дополнениях  отзыву считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными, а также указывает, что постановление от 22 декабря 2022 года о наложении штрафа по делу № 22/04/14.32-76/2021 в настоящий момент исполнено.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); ООО «СТиМ» своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель ФАС России в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 08 июня 2023 года до 15 июня 2023 года до 14 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе судей, представитель подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением ФАС России от 24.12.2020 по делу № 22/01/11-17/2020 ООО «Агрегат» и ООО «СТиМ» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и участия в антиконкурентном соглашении между хозяйствующими субъектами – конкурентами, которое привело либо могло привести к поддержанию цен на торгах (пункт 1 решения). ООО «Агрегат», ООО «СТиМ», ГКУ РХ «Управление капитального строительства» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции путем заключения и участия в соглашении  между заказчиком и участником торгов, которое привело либо могло привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников при проведении торгов (пункт 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года по делу № А40-55695/2021,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года, Арбитражного суда Московского округа от 02 марта 2022 года, решение ФАС России признано законным.

Принятие упомянутого решения от 24.12.2020 явилось основанием для возбуждения 12.10.2021 дел об административных правонарушениях                                           №№ 22/04/14.32-76/2021, 22/04/14.32-77/2021 и проведения административного расследования.

По фактам заключения Обществом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения антимонопольным органом в отношении ООО «СТиМ» 09.11.2021 составлены  протоколы об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.32 Кодекса.

Постановлением ФАС России от 22.12.2021 о наложении штрафа по делу № 22/04/14.32-76/2021 об административном правонарушении ООО «СТиМ» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.32 Кодекса, ему назначено в виде административного штрафа в размере 1 661 960 рублей.

Постановлением ФАС России от 22.12.2021 о наложении штрафа по делу № 22/04/14.32-77/2021 об административном правонарушении ООО «СТиМ» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.32 Кодекса с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 661 960 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для оспаривания Обществом постановления от 22.12.2021 по делу № 22/04/14.32-77/2021 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска Обществом срока для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции признал срок для обращения заявителя в суд не пропущенным. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности антимонопольным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения, а также отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа. Вместе с тем, применив положения части 5 статьи 4.4 Кодекса, суд признал оспариваемое постановление не подлежащим исполнению.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

При проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Частью 2 статьи 14.32 Кодекса предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Факт заключения и участия Общества в антиконкурентном соглашении  установлен антимонопольным органом, подтверждается судебными актами по делу № А40-55695/2021, обоснованно признан судом апелляционной инстанции доказанным и не оспаривается в кассационном порядке.

ФАС России указывает на невозможность в данном случае применения части                     5 статьи 4.4 Кодекса в связи с тем, что решением ФАС России установлены два самостоятельных, не тождественных друг другу нарушения Закона о защите конкуренции.

Согласно части 5 статьи 4.4 Кодекса если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Судом верно установлено, что нарушения, отраженные в постановлениях от 22.12.2021 о наложении штрафа по делам №№22/04/14.32-76/2021, 22/04/14.32-77/2021, выявлены в ходе рассмотрения одного дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Указанное решение ФАС России было принято по результатам рассмотрения дела № 22/01/11-17/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного приказом от 16.03.2020 № 278/20 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 и пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Каждое из выявленных нарушений квалифицируется как заключение субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения при проведении одних и тех же торгов, образует единый состав правонарушения.

В связи с этим Третий арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что ФАС России при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) выявлены два административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же частью статьи 14.32 Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что часть 5 статьи 4.4 Кодекса не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку применяется только, если нарушения выявлены в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, к которому рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства не относится, подлежит отклонению как несостоятельный в правовом отношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных объектов и других природных ресурсов.

Антимонопольный орган  проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами (пункт 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

В силу статьи 25.1 Закона о защите конкуренции в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее также - проверяемое лицо). Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме выездных и документарных проверок.

Следовательно, по смыслу Закона о защите конкуренции, проводимые антимонопольными органами проверки в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства являются государственным контролем (надзором).

Понятие «государственный контроль (надзор)», указанное в упомянутой норме статьи 4.4 Кодекса следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Федерального закона о 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». При этом приведенные в названных законах понятия «государственный контроль (надзор)» применяются только для целей использования этих законов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019                                 № 307-ЭС19-12049).

Иное толкование положений статьи 4.4 Кодекса приведет к тому, что применение данной нормы будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных Кодексом, необходимых для её применения, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к нарушению принципа равенства всех перед законом (статья 1.4 Кодекса).

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2022 года по делу                                         № А33-15830/2022,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года, отказано в удовлетворении Общества о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2022 по делу об административном правонарушении № 22/04/14.32-76/2021, признанного подлежащим исполнению.

Таким образом, неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы апелляционного суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по делу № А33-15831/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

 

Т.И. Коренева

 

А.Н. Левошко