Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7558/2022

город Брянск

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Макеевой  М.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г.Брянск,

к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», г.Москва, по месту нахождения Брянского филиала, г. Брянск,

о взыскании 72 120 руб. 18 коп.

третьи лица: 1) ФИО2; 

2) ФИО3; 

3) ПАО СК «Росгосстрах»; 

4) Российский Союз Автостраховщиков, 

5) Общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт», 

6) Общество с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт Центр»

при участии в заседании:

от истца: 02.11.2023 (до перерыва в судебном заседании) - ФИО4 (доверенность от 19.06.2023); 09.11.2023 (после перерыва в судебном заседании) – не явились, извещены;

от ответчика: 02.11.2023 (до перерыва в судебном заседании) - ФИО5 (доверенность от 01.01.2023 №0172/23N); 09.11.2023 (после перерыва в судебном заседании) – не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК», обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 113 307 руб. 33 коп. недоплаченного страхового возмещения. 

Определением суда от 30.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена ФИО2. 

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 АПК РФ, суд определением от 20.10.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на основании ст.51 АПК РФ привлечены ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», Российский Союз Автостраховщиков.

Определением суда от 11.01.2023 в деле №А09-7558/2022 по основаниям ч.4 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Абалаковой Т.К. на судью Макееву М.В., в связи с чем в силу ч. 5 ст. 18 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему делу произведено с самого начала.

Определением суда от 05.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт» и Общество с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт Центр».

Определением суда от 24.05.2023 производство по делу №А09-7558/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 113 307 руб. 33 коп. приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы.

В суд поступило заключение эксперта №2-06/2023 от 27.06.2023, в связи с чем определением суда от 04.07.2023 производство по настоящему делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 160 800 руб. недоплаченного страхового возмещения. Ходатайство было удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и уменьшении их размера до 72 120 руб. 18 коп. страхового возмещения. Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненной сумме.

Представитель ответчика исковые требования не признала. 

В судебном заседании 02.11.2023 был объявлен перерыв до 09.11.2023 в соответствии со ст.163 АПК РФ. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили. Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителей вышеуказанных лиц в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика (до объявления перерыва в судебном заседании), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2022 (далее - ДТП), вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Volkswagen Transporter, государственный регистрационный номер 

<

***> был причинен ущерб принадлежащему                 ФИО2 транспортному средству Mazda 3, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0177246339.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0204770495.

17.03.2022 ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).  

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Страховая компания обратилась в ООО «Компакт Эксперт Центр», согласно экспертному заключению от 18.03.2022 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 77 600 руб., с учетом износа -                  51 100 руб. 

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 51 100 руб. 

29.03.2022 ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении расходов на хранение Транспортного средства.

06.04.2022 АО «АльфаСтрахование» возместило расходы на хранение Транспортного средства в размере 1 380 руб.

Кроме того, 30.03.2022 ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» в ответе на вышеуказанное заявление сослалось на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО2 обратилась в независимую экспертную организацию - ООО «Автотехэксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков,

определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, соответствующем месту дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия 26.02.2022,

определить в процентном соотношении разницу между среднерыночной стоимостью подлежащих замене запасных частей и стоимостью запасных частей, указанных в Справочниках Российского союза автостраховщиков,

определить в процентном соотношении разницу между среднерыночной стоимостью нормо-часа работ и стоимостью нормо-часа работ, указанной в Справочниках Российского союза автостраховщиков,

определить размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более.

11.04.2022 ООО «Автотехэксперт» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. 

Согласно экспертному заключению №АТЭ285/04-22 от 25.04.2022, подготовленному независимой экспертной организацией ООО «Автотехэксерт», независимым экспертом были сделаны следующие выводы (т.1, л.д. 18-58):

- Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, с учетом износа составляет 49 530 руб. 50 коп., без учета износа – 77 759 руб.;

- Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе места дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия 26.02.2022 с учетом износа составляет 164 307 руб. 33 коп., без учета износа – 304 096 руб. 60 коп.;

- Процентное соотношение разницы между среднерыночной стоимостью подлежащих замене запасных частей и стоимостью запасных частей, указанных в Справочниках Российского союза автостраховщиков, указано в таблице;

- Процентное соотношение разницы между среднерыночной стоимостью нормо-часа работ и стоимостью нормо-часа работ, указанной в Справочниках Российского союза автостраховщиков, указано в таблице;

- Размер расходов на восстановительный ремонт с использованием стоимости нормо-часа работ, запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, составляет с учетом износа 164 307 руб. 33 коп., без учета износа – 304 096 руб. 60 коп.

На основании указанного заключения ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 113 307 руб. 33 коп.

АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для  доплаты страхового возмещения.

ФИО2 обратилась в Службу Финансового уполномоченного с обращением в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 15.07.2022 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с  АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано.

03.08.2022 между ФИО2 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией в результате повреждения автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер 

<

***> в дорожно-транспортном  происшествии, имевшем место 26.02.2022, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая  санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

Размер недоплаченного страхового возмещения по первоначальному расчету истца составил 113 307 руб. 33 коп.: 164 307 руб. 33 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с  учетом износа согласно экспертному заключению ООО «Автотехэксперт») – 51 000 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст.310 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая   убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком  является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному   лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,  которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда ФИО2 путем повреждения принадлежащего ей транспортного средства – автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер 

<

***> в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда ФИО2 в результате ДТП не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору  страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как указано выше, 03.08.2022 между ФИО2 (цедентом) и истцом  (цессионарием) был заключен договор уступки права требования. 

В результате уступки прав (требований) ФИО2 выбыла из обязательственных правоотношений с ответчиком вследствие повреждения автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 26.02.2022, и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела. 

Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам. 

В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате недополученного страхового возмещения.

В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. 

Представленное истцом заключение ООО «Автотехэксперт» ответчик считает не соответствующим требованиям Единой методики, утвержденной Банком России.

Возражая против доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве, истец сослался на следующее. Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу №А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям). В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении 30.06.2015 по делу №АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке. Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 №157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах Арбитражного суда Брянской области, Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа по делам №А09-5196/2019, №А09-9200/2018, №А09-9520/2017, №А09-495/2018, №А09-10789/2018, №А09-731/2019, А09-104/2019, №А09-11600/2018, №А09-9978/2018, №А09-6973/2019, №А09-2062/2020.

С учетом указанных доводов в процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой истец просил поручить ООО «Оценочная компания «ВарМи». На разрешение эксперта истец предлагал поставить следующие вопросы: 

1. Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Мазда, р/з 

<

***> с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков;

2. Определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 26.02.2022;

3. Определить размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках PCА, которых составляет 10% и более.

Ответчик просил поручить проведение судебной экспертизы эксперту ООО «Эксперт Авто-Групп» и внес денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области.

Определением суда от 17.05.2023 по делу была назначена судебная экспертиза по вышеуказанным вопросам, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Эксперт Авто-Групп» ФИО6.

Экспертиза проведена по акту осмотра транспортного средства от 17.03.2022, составленному экспертом ООО Независимая экспертиза «Компакт Эксперт Центр» ФИО7, и фотоматериалам.

В суд поступило экспертное заключение №2-06/2023 от 27.06.2023, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам (т.2, л.д. 119-137):

По первому вопросу:

Расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, автомобиля марки МАЗДА 3 регистрационный знак 

<

***> в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства от 17.03.2022, составленному экспертом ООО Независимая экспертиза «Компакт Эксперт Центр» ФИО7, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент ДТП - 26.02.2022 составляет 87 100 руб.;

По второму вопросу:

Расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, автомобиля марки МАЗДА 3 регистрационный знак 

<

***> в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства от 17.03.2022, составленному экспертом ООО Независимая экспертиза «Компакт Эксперт Центр» ФИО7, в соответствии со средними ценами Брянского региона, на момент ДТП - 26.02.2022 составляет 211 900 руб.;

По третьему вопросу:

Расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей (размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства), автомобиля марки МАЗДА 3 регистрационный знак 

<

***> в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства от 17.03.2022, составленному экспертом ООО Независимая экспертиза «Компакт Эксперт Центр» ФИО7, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с использованием стоимостей запасных частей, и стоимости нормо-часа работ, разница между среднерыночными стоимостями и стоимостями, указанными в Справочниках РСА, которых составляет 10 % и более, на момент ДТП - 26.02.2022 составляет 123 200 руб.

В связи с тем, что отклонений цен, а также стоимости нормо-часа работ, указанных в Справочниках, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков от среднерыночных цен, составляющих менее 10 % не имеется, вопрос определения в данной части не решался.

В материалы дела к экспертному заключению экспертной организацией были представлены таблица средних стоимостей запасных частей и предложения по стоимости запасных частей на сентябрь 2023г. (т.3, л.д.16-22), а также копии документов, на основании которых при проведении судебной экспертизы использовался программный комплекс ПС: КОМПЛЕКС 8. Изд. «ПРАЙС-СОФТ» Москва 2022, электронная версия (серийный номер РSС 22007), а именно копия свидетельства на право пользования программой «ПС:Комплекс» и копия рекомендательного письма ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (т.3, л.д. 24-25).

По ходатайству ответчика в судебное заседание 25.09.2023 для дачи пояснений по экспертному заключению был вызван эксперт ООО «Эксперт Авто-Групп» ФИО6, который пояснил следующее: «Расчеты произведены на основании программного комплекса ПС: КОМПЛЕКС 8. Данный программный комплекс постоянно обновляется. Цены, указанные в заключении взяты с сайтов. Позиция нормо-часа работ взята из данных лаборатории Минюста РФ по Брянской области» (показания эксперта - т.3, л.д. 26).

Экспертное заключение №2-06/2023 от 27.06.2023 по результатам проведения судебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО «Эксперт Авто-Групп» ФИО6, ответчиком путем заявления ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не оспорено.

Как было указано выше, ответчик считал представленное истцом заключение ООО «Автотехэксперт» не соответствующим требованиям Единой методики, утвержденной Банком России. 

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу №А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанные в справочниках РСА, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 30.06.2015 по делу №АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Согласно ст.2 Закона «Об ОСАГО» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, издаваемые Центральным Банком положения, являясь подзаконными актами, не должны противоречить ГК РФ, Закону «Об ОСАГО» и другим федеральным законам.

Справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела.

Истцом представлено заключение, в котором приведено сравнение средних цен и цен, указанных в Справочниках. При этом специалистом сделан вывод о том, что по некоторым деталям имеется существенная разница в цене, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой.

Также истец отмечал, что Единая методика содержит лишь общие принципы определения размера ущерба, в том числе общие принципы формирования Справочников РСА, Единая методика - это не Справочники РСА.

В силу п. 3.1 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.18 ст.12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 3.3 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ответу на запрос РСА указал, что представить контактную информацию о поставщиках и торговых организациях, в которых на текущий момент имеются те или иные запасные части, исследование по которым проводилось несколько месяцев назад, не представляется возможным по причине отсутствия в РСА такой информации. Отсутствие указанной информации связано с тем, что процедура получения обратной информации не предусмотрена методикой формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ при восстановительном ремонте транспортных средств.

Таким образом, проверить, какие источники брались РСА при формировании справочников, невозможно.

Также истец в исковом заявлении отмечал, что Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Минюсте РФ 04.12.2014 провело заседание, по результатам которого было принято решение:

1. рекомендовать судебным экспертам и экспертам, прошедшим добровольную сертификацию в СЭУ Минюста России использовать «Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» только при проведении судебных автотехнических экспертиз и досудебных исследований по определению размера страховой выплаты в рамках ОСАГО или стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО.

1.3.2. рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России в случаях, если:

а) в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении;

б) сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

В силу п. 3.5 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка России от 04 марта 2021г. N755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", экспертом выявлено отклонение стоимости отдельных запасных частей (более 10%), что не соответствует указанному Положению Банка России.

Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 №157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат.

УФАС России в связи с многочисленными нарушениями по формированию Справочников РСА вынесено постановление о наложении штрафа по делу                             №А05-639/2016 в отношении Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно ответу Федеральной Антимонопольной Службы от 05.04.2019, изначальное формирование Справочников РСА, а также все их последующие актуализации были осуществлены в противоречие положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, принятие дополнительных мер реагирования не представляется возможным, так как дальнейшее урегулирование размера страхового возмещения подлежит рассмотрению в гражданско-правовом порядке с основой на судебные акты по делу №А65-16238/2016.

Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении №2-06/2023 от 27.06.2023, подготовленном экспертом ООО «Эксперт Авто-Групп» ФИО6, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика                  72 120 руб. 18 коп. страхового возмещения согласно расчету: 123 220 руб. 18 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам проведения судебной экспертизы с учетом износа, без округления полученной суммы) – 51 100 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение) = 72 120 руб. 18 коп. (недоплаченная часть страхового возмещения).

Оценив экспертное заключение №2-06/2023 от 27.06.2023, подготовленное экспертом ООО «Эксперт Авто-Групп» ФИО6 по результатам проведения судебной экспертизы, по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства. 

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом ООО «Эксперт Авто-Групп» ФИО6, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

Как отмечено выше, сама возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 №157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. Данный вывод подтверждается имеющейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС19-3001 (№А12-1134/2018) от 10.04.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-5196/2019 от 23.06.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А09-495/2018 от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-495/2018 от 28.05.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А09-9520/2017 от 05.02.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-9520/2017 от 20.05.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-15690/2018 от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-15691/2018 от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-16043/2018 от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-1134/2018 от 13.12.2018, апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-12324/2018 от 22.03.2018, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делам №А09-104/2019, №А09-11600/2018, №А09-10789/2018, №А09-9978/2018), согласно которой данные справочников  РСА не используются в случае, если цены деталей, указанные в справочнике, и средняя рыночная стоимость данных деталей расходятся более чем на 10%, и в этом случае рекомендуется использовать среднюю рыночную стоимость деталей, что и было сделано экспертом при проведении судебной экспертизы. 

Аналогичная позиция относительно возможности установления экспертным путем размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на момент ДТП на основании вышеуказанной Единой методики с учетом средней цены (то есть без использования справочников РСА), фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, а также вывод о том, что такая судебная экспертиза не противоречит Единой методике, изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2020 №Ф06-57017/2019 по делу №А65-8242/2019 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 №306-ЭС20-5778 по указанному делу.

Ссылка истца на необходимость учета среднерыночных цен на запасные части в Брянском регионе не свидетельствует об оспаривании им утвержденной ЦБ РФ Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В рамках настоящего дела истцом оспаривается лишь правильность определения стоимости восстановительного ремонта конкретного транспортного средства в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, исходя из имевшихся повреждений, то есть оспариваются не сами справочники РСА или Единая методика, а результаты их применения.

В части применения специалистом при проведении досудебной оценки и экспертом при проведении судебной экспертизы цен на запасные части на территории Брянской области суд не усматривает нарушения требований законодательства с учетом изложенной выше позиции по данному вопросу. При этом, суд исходит из того, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться такая величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП (в данном случае – Брянской области).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что цены на аналогичные запчасти в других областях Центрального экономического региона существенно отличаются от цен в Брянской области. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на основании цен во всех регионах Центрального экономического региона ответчиком не заявлялось, в связи с чем он несет риск вызванных этим последствий.

Относительно соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В случае перехода требования к финансовой организации от потребителя к другому лицу у указанного лица, в том числе юридического лица, индивидуального предпринимателя, также возникают обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном, если ранее потребителем финансовой услуги указанный порядок полностью или частично не был соблюден.

Исходя из смысла и правовой природы досудебного порядка урегулирования спора следует, что этот порядок, в том числе, направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что в случае если досудебный порядок урегулирования спора соблюден правопредшественником или в отношении правопредшественника, то повторное соблюдение такого порядка правопреемником или в отношении правопреемника по этому же спору не требуется (статья 58, пункт 1 статьи 384, подпункт 4 пункта 1 статьи 387, статьи 1112 и 1113 ГК РФ). Например, если досудебный порядок урегулирования спора соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права, повторное соблюдение такого порядка цессионарием не требуется (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что в случае перехода требования к страховщику от потребителя финансовой услуги к другому лицу у этого лица, в том числе юридического лица, индивидуального предпринимателя, также возникают обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном, если ранее потребителем финансовой услуги указанный порядок не был соблюден (часть 3 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном).

В данном случае потерпевшим ФИО2 (цедентом) был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем повторное соблюдение такого порядка истцом (цессионарием) не требуется.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах рассмотрение по существу арбитражным судом настоящего иска не нарушает прав ответчика. В рассматриваемом случае оставление искового заявления без рассмотрения не соответствовало бы принципам эффективного правосудия и процессуальной экономии, не способствовало бы достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, в связи с чем дело рассмотрено судом по существу.

Каких-либо иных возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика   72 120 руб. 18 коп. недоплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением суда от 17.05.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт Авто-Групп» ФИО6.

Ответчиком были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 21 000 руб. 

Экспертиза проведена, суду представлено экспертное заключение, которое исследовано в судебном заседании.

Согласно представленным документам стоимость экспертизы составила 21 000 руб.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда в соответствии со ст.109 АПК РФ, в связи с чем денежные средства, внесенные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, выплачены экспертной организации на основании определения суда от 25.09.2023 в сумме 21 000 руб. 

  В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по делу, в том числе расходы на проведение судебной экспертизы, относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

При этом, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований для признания уменьшения истцом размера исковых требований злоупотреблением процессуальными правами, которое могло бы повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

        При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 4 399 руб.   государственной пошлины по платежному поручению №285 от 12.08.2022 (от первоначально заявленных исковых требований).

При цене иска, равной 72 120 руб. 18 коп., государственная пошлина в соответствии с  п.п.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составляет 2 885 руб. 

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 885 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 514 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.106, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании    72 120 руб. 18 коп. удовлетворить.

         Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», г.Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», 

<

...> 120 руб. 18 коп. страхового возмещения, а также 2 885 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.        

         Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г.Брянск, из федерального бюджета 1 514 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №285 от 12.08.2022.

         Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                          М.В. МАКЕЕВА