ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.12.2024

Дело № А40-286872/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024

Полный текст постановления изготовлен  24.12.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 15.01.2024

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО2, конкурсный управляющий, решение АСГМ от 04.10.2024 по делу № А40-266933/23 

рассмотрев 17.12.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А СЕРВИС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А40-286872/2023

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "Лизинг Инвестиции Капитал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прима плюс",

третье лицо: ООО «А СЕРВИС»,

- о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвестиции Капитал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прима плюс» (далее – ответчик), при участии ООО «А СЕРВИС» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – о взыскании долга по Договору займа, обеспеченного залогом, от 09.04.2020 г. в редакции Дополнительного соглашения от 14.07.2020 г. в размере 15 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 37 827 918,33 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по Договору займа в редакции Дополнительного соглашения в размере 1 085 610,88 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом по Договору займа в редакции Дополнительного соглашения в размере 1 664 177,19 руб., с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024 г.  производство по делу №А40-286872/2023 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между истцом, ответчиком и третьим лицом.

Не согласившись с принятым определением, третье лицо –                         ООО «А СЕРВИС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить, поскольку согласно условиям утвержденного судом соглашения задолженность ответчика перед истцом погашается за счет отчуждения в пользу истца имущества, принадлежащего третьему лицу - ООО "А СЕРВИС" в ситуации, когда указанное соглашение заключено после введения в отношении ООО "А СЕРВИС" определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 г. по делу №А40-266933/23-160-427 процедуры несостоятельности – наблюдения, без письменного согласия временного управляющего в нарушение п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом, истец, заключая мировое соглашение, обладал информацией о пребывании третьего лица в процедуре несостоятельности – наблюдении, однако скрыл данные сведения от суда, от ООО «А СЕРВИС» и ООО «ПРИМА ПЛЮС» мировое соглашение заключено одним лицом – ФИО3

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru, а также на официальном сайте информационной системы "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Заслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит основания для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Частью 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. По смыслу указанных норм права суд не вправе изменять содержание мирового соглашения, заключенного сторонами спора.

Утверждая 06.09.2024 заключенное сторонами и третьим лицом мировое соглашение, арбитражный суд первой инстанции установил, что оно подписано уполномоченными представителями, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем, при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 г. по делу №А40-266933/23-160-427 в отношении ООО "А СЕРВИС" введена процедуры несостоятельности – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Таким образом, руководитель должника осуществляет свои полномочия в период наблюдения с ограничениями, которые перечислены в пунктах 2 и 3 названной статьи.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 данного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении заключенного сторонами и третьим лицом мирового соглашения арбитражный суд первой инстанции не учел, что в отношении ООО "А СЕРВИС" введена процедура наблюдения, и полномочия его руководителя имеют ограничения, не проверил соблюдение требований Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002. В данном случае суд не выяснил, было ли получено руководителем ООО "А СЕРВИС" согласие временного управляющего на заключением мирового соглашения, по условиям которого право собственности на недвижимое имущество третьего лица было передано истцу в качестве оплаты задолженности ответчика, не проверил, не нарушают ли условия мирового соглашения законные интересы других кредиторов.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако, не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций (применительно к настоящему делу, с учетом особенностей обжалования определения об утверждении мирового соглашения - судом первой инстанции).

Учитывая доводы и возражения участников процесса, принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные выше спорные вопросы не исследовал и не оценивал, суд округа в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела, доводам лиц, участвующих в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024 по делу №А40-286872/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Колмакова  

Судьи:                                                                                         В.В. Кобылянский 

                                                                                                                А.В. Цыбина