АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-11281/2018

г. Тверь

18 марта 2019 года

 Резолютивная часть объявлена 05.03.2019г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2, ООО «Объединенная электросетевая компания» - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство А2», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Магнум», г. Ярославль (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс», г. Кострома, Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания», г. Тверь, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, г. Москва,

о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство А2», г. Тверь  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнум», г. Ярославль (далее - ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. – компенсация затрат, связанных с выполнением договора поручения между юридическими лицами от 01.08.2017г.

Определением от 17.10.2018г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс»,  г. Кострома, Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания», г. Тверь (конкурсный управляющий ООО «Объединенная электросетевая компания» ФИО5).

Определением от 19.12.2018г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, г. Москва.

Ответчик, ООО «Консалт Плюс» и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

ООО «Объединенная электросетевая компания» заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить представленные документы к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что подлинник договора от 01.08.2017г. у истца отсутствует, истребованные в определении суда от 30.01.2019г. документы  у истца отсутствуют.

Ответчик отзыв на иск не представил.

ООО «Объединенная электросетевая компания» возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме:  платежное поручение о перечислении денежных средств истцом ООО «Консалт Плюс», а не за ответчика, сделка по приобретению прав требования признана недействительной.

ООО «Объединенная электросетевая компания» пояснило, что получило от ООО «Консалт Плюс» и иных лиц денежные средства по сделке не в полном объеме.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для формирования позиции по иску с учетом представленных документов.

ООО «Объединенная электросетевая компания» против данного ходатайства возражало.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 28.02.2019г. до 09 час. 00 мин. 05.03.2019 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 05.03.2019 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено, явились представители ООО «Объединенная электросетевая компания».

Истец заявил (направил в суд) письменное ходатайство о замене ответчика  «Магнум», г. Ярославль, согласно которого в порядке ст. 47 АПК РФ на надлежащего ответчика - ООО «Объединенная электросетевая компания», просит взыскать с последнего спорную сумму как неосновательное обогащение, не основанное на договоре поручения между юридическими лицами от 01.08.2017г.

ООО «Объединенная электросетевая компания» против данного ходатайства возражает, просит отказать в первоначальных требованиях.

Суд определил: отклонить ходатайство истца об уточнении исковых требований, в том числе о замене ответчика  «Магнум», г. Ярославль в порядке ст. 47 АПК РФ на надлежащего ответчика - ООО «Объединенная электросетевая компания», поскольку уточненные требования противоречат ст. 49 АПК РФ, т.к. одновременно изменен и предмет, и основание иска, что недопустимо, применительно к ст. 49 АПК РФ. Истцом фактически полностью изменяются исковые требования и ответчик. Изначально истцом было заявлено требование о взыскании задолженности (возмещения понесенных затрат, связанных с исполнением договора) по договору поручения от 01.08.2017г., в связи с его исполнением. В настоящее время истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО «Объединенная электросетевая компания» неосновательное обогащение в сумме 2 000 000 руб. Как указывает сам истец в ходатайстве, основание иска у него также изменилось. Однако фактически истцом предъявлены новые требования, не заявленные первоначально и к новому ответчику. Истец не лишен возможности защитить свои права в самостоятельном иске к новому ответчику.

С учетом изложенного, суд рассматривает первоначально заявленные исковые требования истца.

ООО «Объединенная электросетевая компания» сообщило, что добавить к ранее изложенному, больше нечего.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство А2» («Поверенный») и Обществом с ограниченной ответственностью «Магнум» («Доверитель») заключен договор поручения между юридическими лицами («Договор поручения»).

Согласно п. 1.1 договора поручения, Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Доверителя следующие действия: принять участие в торговой процедуре «Аукцион на повышение цены №2350221-1» в качестве участника торгов.

Права и обязанности по сделке, заключенной по результатам торговой процедуры «Аукцион на повышение цены №2350221-1» возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п.1.2 договора, поручение должно быть исполнено в срок не позднее 15.08.2018г.

Согласно п.2.2.6 договора, доверитель обязался компенсировать поверенному все затраты, связанные с исполнением договора поручения.

31 августа 2017г. между сторонами подписан отчет поверенного к договору поручения между юридическими лицами от 01.08.2017г.

Как указывает истец, в рамках исполнения договора поручения 10.08.2017г. Поверенный оплатил задаток для участия в торгах по продаже имущества ООО «Объединенная электросетевая компания» по лоту №1 размере 2 000 000,00 рублей (платежное поручение №92 от 10.08.2017 г.). Получатель платежа по данному платежному поручению - ООО «Консалт Плюс».

Истец, указывая, что им понесены затраты, связанные с исполнением договора поручения между юридическими лицами от 01.08.2017г. в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику. Досудебная претензия от 07.03.2018г., направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску истец основывает на ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по компенсации поверенному затрат, связанных с исполнением договора поручения, которые вытекают из положений  договора поручения между юридическими лицами от 01.08.2017г. и ст.ст. 8, 307, 309, 310, 314, 971, 975 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Полномочия доверителя должны закрепляться в выдаваемой ему доверенности (пункт 1 статьи 975 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Запрошенные судом подлинник договора от 01.08.2017г. и доверенность на представление интересов истцом по данному договору от имени ответчика, истцом так и не были представлены суду.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А66-11590/2016 о банкротстве ООО «Объединенная электросетевая компания» (далее – должник), в процедуре наблюдения должник принял решение о реализации задолженности ПАО «МРСК Центра» в размере 125 746 119 руб. 41 коп. по начальной рыночной цене в размере 101 565 000 руб. На электронной торговой площадке ООО «Фабрикат.ру» было размещено объявление о проведении торговой процедуры на повышение цены, аналогичные объявления были размещены в газете и на сайте "КоммерсантЪ", в местной газете "Тверские ведомости".

Открытые торги в форме аукциона признаны несостоявшимися, поскольку участником торгов явилось только одно лицо - ООО «Магнум».

Временный управляющий ООО «Объединенная электросетевая компания» ФИО6 15.08.2017г. письменно согласовал заключение договора уступки права (требования) по итогам открытого аукциона в электронной форме от 11.08.2017г., указав стороны сделки - должник и ООО «Магнум», предмет сделки - уступка права (требования) задолженности ПАО «МРСК Центра» к должнику по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 27.11.2014г. №1019213 в сумме 125 746 119 руб. 41 коп. за                101 565 000 руб. 

ООО «Объединенная электросетевая компания»  и ООО «Магнум» 16.08.2017г. заключили договор уступки права требования задолженности к ПАО «МРСК Центра» в размере 125 746 119 руб. за 101 565 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2018г. по делу№А66-11590/2016 договор уступки права требования (цессии) от 16.08.2017г., заключенный между ООО «Объединенная электросетевая компания»  и ООО «Магнум»  признан недействительным.

Анализ представленных ООО «Объединенная электросетевая компания» документов позволяет определить суду, что ООО «Консалтинговое агентство А2» участвовало в торгах по продаже дебиторской задолженности должника от своего имени.

В частности, заявка на участие в торгах по продаже имущества должника направленная ООО «Консалтинговое агентство А2» в адрес организатора торгов ООО «Консалт Плюс» указывает на непосредственное участие в торгах заявителем. К данной заявке ООО «Консалтинговое агентство А2» приложило Протокол об одобрении крупной сделки от 08.08.2017г. между ООО «Консалтинговое агентство А2» и ООО «Объединенная электросетевая компания».

ООО «Консалтинговое агентство А2», исходя из условий договора поручения от 01.08.2017г., ссылаясь на то, что являлось поверенным ООО «Магнум», доверенность на основании, которой действовало от имени ответчика, в материалы дела не представило.

Протокол об одобрении крупной сделки в отношении ООО «Магнум» не представлен, при том условии, что ООО «Консалтинговое агентство А2» участвовало в торгах непосредственно в интересах ООО «Магнум».

Протокол рассмотрения заявок на участие в торговой процедуре «Аукцион на повышение цены № 2350221-1» от 11.08.2017г. № 1 и протокол проведения аукциона в торговой процедуре «Аукцион на повышение цены № 2350221-1» от 11.08.2018г. № 2 также содержат сведения о единственном участнике в торговой процедуре - ООО «Консалтинговое агентство А2».

Документы, представленные в рамках проводимых торгов, не содержат указании на то, что ООО «Консалтинговое агентство А2» участвовало в нем от имени ООО «Магнум» и в его интересах. Доказательств обратного, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В платежном поручении № 92 от 10.08.2017г., в назначении платежа указано «Оплата задатка для участия в торгах по продаже имущества ООО «Объединенная электросетевая компания» по логу №1», что также свидетельствует о том, что ООО «Консалтинговое агентство А2» участвовало в торгах по продаже имущества ООО «Объединенная электросетевая компания» самостоятельно, от своего имени и в своих интересах. Доказательств обратного, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Действия истца по уточнению исковых требований, так же свидетельствуют о том, что ООО «Консалтинговое агентство А2» участвовало в торгах по продаже имущества ООО «Объединенная электросетевая компания» самостоятельно, от своего имени и в своих интересах

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что договор поручения от 01.08.2017г. между истцом и ответчиком, несмотря на подписание отчета от 31.08.2017г. не исполнен. 

С учетом изложенного, факт выполнения своих обязательств истцом по договору поручения между юридическими лицами от 01.08.2017г. не доказан, доказательств того, что ООО «Консалтинговое агентство А2» участвовало в торгах от имени ООО «Магнум» и в его интересах не подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из условий договора поручения от 01.08.2017г. и положений действующего законодательства, заявляя требование о взыскании затрат, связанных с выполнением договора поручения, истец должен был представить суду доказательства выполнения своих обязательств по данному договору с документальным обоснованием, однако данные доказательства суду в порядке ст. 65 АПК РФ представлены не были истцом. 

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности истцом нарушения ответчиком обязательства по договору поручения между юридическими лицами от 01.08.2017г., отсутствие  надлежащих доказательств факта исполнения своих обязательств истцом ответчику по данному договору, законных оснований для предъявления ответчику к взысканию затрат, связанных с выполнением договора поручения между юридическими лицами от 01.08.2017г. не имеется.

Отвечающие принципам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 67, 68 АПК РФ в обоснование исковых требований, вопреки предложениям суда в определениях  и требованиям ст.65 АПК РФ, доказательства суду представлены не были.

Суд неоднократно предлагал истцу представить подлинник договора от 01.08.2017г.; заверенную копию заявки на участие в торговой процедуре (аукционе), поданную в ООО «Консалт Плюс» (заказчик ООО «Объединенная электросетевая компания») от имени ответчика; доверенность, выданную ответчиком по договору от 01.08.2017г. истцу; доказательства перечисления денежных средств истцом по спорному платежному поручению за ответчика, однако, истребуемые документы представлены не были, в судебном заседании истец пояснил, что они у него отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

С учетом изложенного, при данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска, исходя из заявленных предмета и основания исковых требований. Следовательно, исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, суд относит на истца госпошлину по делу в сумме 33 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него  в доход федерального бюджета РФ, поскольку при подаче иск истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь ст. ст. 47, 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство А2», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о замене ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Магнум», г. Ярославль (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания», г. Тверь, а так же об уточнении исковых требований, отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство А2», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета РФ 33 000 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.А. Рощупкин