АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6117/2020

город Киров

24 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеосвязи (посредством онлайн-заседания через информационную систему «Картотека арбитражных дел») помощником судьи Ванеевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании 

дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Весна» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>)

о взыскании 296 022 рублей 52 копеек,

при участии в судебном заседании представителей (посредством онлайн-заседания через информационную систему «Картотека арбитражных дел»):

от истца – ФИО1,  предъявившего паспорт, диплом и доверенность от 01.07.2019 № 43 АА 1259639 (сроком до 19.06.2022).

от ответчика – ФИО2, предъявившего паспорт, диплом и доверенность от 11.01.2021 № 1 (сроком до 31.12.2021),

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы»   (далее – истец, АО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Весна» (далее – ответчик, ОАО «Весна») о взыскании:

денежных средств в сумме 296 022 рубля 52 копейки на основании договора на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.01.2010 № 41-0097 (далее – Договор), в том числе, –

долг по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период февраль 2018 года, ноябрь 2018 года в сумме 242 147 рублей 51 копейка, 

пени, начисленные за просрочку внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 11.05.2018 по 30.04.2020, в сумме 53 875 рублей 01 копейка.

Определением от 25.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 21.07.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 14.10.2020 и с указанием на возможность в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перехода в судебное разбирательство и проведение судебного заседания по первой инстанции в тот же день. Протокольными определениями от 14.10.2020, от 26.11.2020, от 18.01.2021, от 04.03.2021, от 05.04.2021  отложено судебное разбирательство, объявлен перерыв в судебном заседании, соответственно, до 26.11.2020, до 18.01.2021, до 04.03.2021, до 05.04.2021, до 12.04.2021. 

В соответствии с положениями глав 12 и 29 АПК РФ, статей 136 и 137, 156, 158, 163 АПК РФ, суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны извещались о судебном процессе, в том числе, об объявлении перерыва в судебном заседании с 05.04.2021 до 12.04.2021, обеспечили участие своих представителей в судебном заседании 12.04.2021.

Суд учел, что в ходе судебного процесса от истца, помимо искового заявления,  поступили заявление об уточнении исковых требований 25.08.2020, дополнение 14.10.2020, возражение на отзыв на исковое заявление 25.11.2020, ходатайства 20.11.2020, 13.01.2021, 24.02.2021, 01.04.2021; от ответчика – отзыв на исковое заявление 19.06.2020, дополнение к отзыву на исковое заявление 13.10.2020, возражения к дополнению и уточнению исковых требований 25.11.2020, ходатайства 19.06.2020,  23.11.2020, 15.01.2021, 01.03.2021, 02.03.2021, 16.03.2021.

Согласно заявлению об уточнении требований от 25.08.2020 истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 195 326 рублей 91 копейка, в том числе, – долг по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за ноябрь 2018 года в сумме 170 568 рублей 27 копеек, пени, начисленные с 12.02.2019 по 30.04.2020, в сумме 24 758 рублей 64 копейки. 

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ указанное заявление истца принято, рассмотрение дела продолжено по уточненным требованиям.

Из поступивших от сторон документов, приобщенных в дело, следует, что уточненные исковые требования основаны на положениях Договора, статей 309, 310, 329, 330, 421, 422, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил осуществления контроля и свойств сточных вод, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – ГК РФ, Закон № 416-ФЗ, Правила № 525, Правила № 644), и мотивированы неисполнением ответчиком в установленный срок обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за ноябрь 2018 года, на основании результатов контрольных проб сточных вод от 15.11.2018.

Ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, Правил № 525,  «ГОСТ 19185-73. Государственный стандарт Союза ССР. Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 31.10.1973 № 2410, «ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб», введенного в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1513-ст,  «ГОСТ 17.1.4.01-80. Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к методам определения нефтепродуктов в природных и сточных водах», введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 30.12.1980 № 6083, «НВН 33-5.3.01-85. Нормативы водного надзора. Инструкция по отбору проб для анализа сточных вод», утвержденные Приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 № 223, ПДН Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», возражал против удовлетворения уточненных требований истца. В обоснование указал, что отбор проб, по результатам исследования которых предъявлено требование об оплате, произведен  истцом в КК-1 с нарушением установленных требований, в зоне действия подпора (подъема уровня стока), вследствие чего указанные результаты не могут быть объективными, на ответчика как абонента не может быть возложена ответственность в виде внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. При этом при отборе проб истец, будучи уведомленным о наличии подпора в КК-1, отказался от предложения ответчика взять пробы из КК-2, ближайшего к КК-1 и так же являющегося контрольным, находящегося вне зоны действия подпора. Кроме того, ответчик со своей стороны предпринимал меры по устранению подпора  и нормальному функционированию канализационного трубопровода, истец относительно расчета платы за сброс загрязняющих веществ в горколлектор за 4 квартал 2018 года, представленного ответчиком на сумму 8081 рубль 03  копейки, замечаний, при наличии указанных результатов, не заявил. Относительно неустойки ответчик представил контррасчет, который просил рассматривать в качестве заявления о ее уменьшении. 

Представители истца и ответчика, принимавшие участие в судебных заседаниях по делу, настаивали на обозначенных выше позициях. 

С учетом изложенного, суд счел возможным в судебном заседании 12.04.2021 завершить рассмотрение дела и разрешить спор по существу.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон в ходе судебных заседаний с их участием, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно пунктам 1.1,  1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5, 2.2.1, 2.2.7, 3.1.1-3.1.4, 3.1.20, 4.1, 4.8 Договора, подписанного между АО «ККС» (Организация ВКХ) и ОАО «Весна» (Абонент), Организация ВКХ обязуется подавать Абоненту воду и принимать от Абонента отводимые сточные воды, а Абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях Договора.

Организация ВКХ и Абонент при выполнении условий Договора, а также при взаимных расчетах обязуются руководствоваться нормами гражданского законодательства Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», иными действующими нормативными актами в области водоснабжения и приема сточных вод. 

Организация ВКХ, среди прочего, обязуется выставлять Абоненту счета-фактуры за отпущенную воду и прием сточных вод в установленном порядке; вправе иметь беспрепятственный доступ в любое время суток к сетям, оборудованию и приборам учета Абонента для отбора проб с целью контроля качества воды и состава сточных вод, осуществлять контроль за составом сточных вод Абонента путем выполнения анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (далее – ККК) в любое время. 

Абонент, среди прочего, обязуется обеспечивать эксплуатацию систем водоснабжения и канализации в соответствии с установленными требованиями, соблюдать лимиты сброса сточных вод и загрязняющих веществ, нормативные требования по составу сточных вод, не позднее 15 числа следующего за кварталом месяца, предоставлять организации ВКХ отчет о качественном составе сточных вод, поступающих в систему канализации ВКХ, выполненный в любой аттестованной и аккредитованной специализированной лаборатории, своевременно и в полном размере производить Организации ВКХ оплату за полученную воду, отведенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в систему канализации.  

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется Абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета, указанных в Договоре. В случае отсутствия у Абонента приборов учета количества сточных вод, их количество, отводимое Абонентом в систему канализации, принимается равной количеству потребленной Абонентом по показаниям приборов учета воды, получаемой из системы водоснабжения Организации ВКХ и других источников водоснабжения (при их наличии), в том числе, рассчитанному в установленных случаях расчетным способом. 

В соответствии с пунктами 5.2, 6.1, 6.2, 6.7, 7.8 Договора расчеты между сторонами производятся по установленным тарифам; окончательный расчет за поставленную питьевую воду и услуги водоотведения осуществляется Абонентом до 7 числа месяца, следующего за истекшим. Расчеты Абонента с Организацией ВКХ за превышение нормативов водопотребления и водоотведения по объему и по качеству загрязняющих веществ в сточных водах производится на основании платежного документа, выставляемого Организацией ВКХ.   

В случае просрочки исполнения Абонентом обязательств по оплате, предусмотренных Договором, Абонент уплачивает Организации ВКХ пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств. 

Исходя из пунктов 8.1, 8.3 Договора, все споры по Договору, в случае не достижения согласия в ходе переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области. 

Согласно пункту 9.2 Договора срок его действия установлен до 31.12.2010. Договор считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от исполнения Договора на следующий год, или о заключении Договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в Договор.

В качестве объекта водоснабжения и водоотведения по Договору сторонами согласован цех № 1, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – Объект).

Письмом от 15.03.2017  АО «ККС» сообщило ОАО «Весна» об определении в качестве ККК КК-1 и КК-2, в которых в рамках Договора будут проводиться последующие контрольные отборы проб сточных вод.  

Применительно к Объекту истцом реализовано право на отбор проб сточных вод, что зафиксировано актом от 15.11.2018 № 623 отбора проб сточных вод,  отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, с прилагаемой схемой (далее – Акт отбора проб, Схема), подписанным представителями АО «ККС» и ОАО «Весна». 

Согласно Акту отбора проб, Схеме отбор проб осуществлен в КК-1, при этом отражено, что КК-1 находился на подпоре, проба отобрана согласно Постановлению № 525 (пункт 23) с 3-х уровней, проведен отбор параллельной пробы. 

Письмом от 16.11.2018 ОАО «Весна» сообщило АО «ККС», что в октябре 2018 года в КК-1 обнаружен затор в системе канализации и неудовлетворительное качество стоков из-за застойных процессов, приняты меры по устранению затора – гидропромывка канализаонного трубопровода 18.10.2018, после чего проведен  анализ сточной воды, который показал удовлетворительные результаты. Впоследствии, через неделю, выявлено повторное образование затора и принято решение по замене канализацонного трубопровода, проводятся подготовительные работы. В связи с этим, полагая, что отбор проб 15.11.2018 проведен в КК-1 в зоне действия подпора, что не допускается, при этом истец отклонил предложение отобрать пробы в КК-2, ответчик просил не проводить анализ сточных вод до замены канализацонного трубопровода, о чем сообщит незамедлительно.

Между тем, с учетом результатов анализа отобранной пробы, подтвержденных протоколом лабораторных испытаний от 28.11.2018 № 623, истцом выполнен  расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по Договору за ноябрь 2018 года и выставлен счет на оплату от 01.02.2019 № БЕ-6869 на сумму 170 568 рублей 27 копеек (далее – Протокол, Счет). 

Письмом от 21.02.2019, а равно в ответе на претензию от 24.02.2020 ответчик сообщил истцу, что просит отозвать Счет, не признает претензию, приведя в обоснование пояснения, аналогичные изложенным выше, об отборе проб 15.11.2018   в зоне действия подпора, что не допускается. Также ответчик обратил внимание истца на то, что подготовленный ответчиком расчет платы за сброс загрязняющих веществ в горколлектор за 4 квартал 2018 года на сумму 8081 рубль 03  копейки принят истцом без замечаний (далее – Расчет за 4 квартал).

Тем самым, в досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован. 

С учетом изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями к ответчику о взыскании, с учетом уточнения, долга по Счету в сумме 170 568 рублей 27 копеек и неустойки, начисленной ввиду просрочки оплаты по Счету, за период с 12.02.2019 по 30.04.2020 в сумме 24 758 рублей 64 копейки.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Из материалов дела следует, что требования истца к ответчику заявлены в защиту права на своевременное получение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, взыскание неустойки.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу пункта 2 статьи 13, части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, регулирующего отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Закона № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения, водоотведения.

В соответствии со статьями 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением водой и водоотведением, если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

При этом, исходя из статей 329, 330 и 331 ГК РФ, положений части 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, в правоотношениях, в частности, по водоотведению за просрочку оплаты установлена законная неустойка, которую организация, осуществляющая водоотведение,  вправе требовать с абонента независимо от того, предусмотрена ли обязанность уплаты данной неустойки соглашением сторон. 

Так, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем, по смыслу статей 333, 401 и 404 ГК РФ, от уплаты неустойки должник может быть освобожден, если надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или отсутствия его вины, либо неустойка может быть уменьшена, если несоразмерна последствиям нарушения обязательства или допущена по вине обеих сторон. Бремя доказывания названных обстоятельств несет должник. 

Следовательно, судебным решением в правоотношениях по водоотведению, и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с абонента в пользу организации, осуществляющей водоотведение, могут быть взысканы долг и неустойка, если абонентом не подтверждено наличие оснований для освобождения от ответственности или для уменьшения размера ответственности. 

Материалами дела подтверждено, что правоотношения сторон в спорном периоде (ноябрь 2018 года) регулировались Договором. 

При этом в отношении Объекта, согласованного в Договоре, истцом проведен контрольный отбор проб сточных вод, с учетом результатов которого, зафиксированных в Акте отбора проб, Протоколе, выставлен ответчику Счет для внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на сумму 170 568 рублей 27 копеек. 

Ответчиком приведенные обстоятельства не опровергнуты.

С позицией ответчика о том, что отбор проб, по результатам исследования которых предъявлено требование об оплате, произведен  истцом в КК-1 с нарушением установленных требований, в зоне действия подпора (подъема уровня стока), вследствие чего указанные результаты не могут быть объективными, на ответчика как абонента не может быть возложена ответственность в виде внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, не представляется возможным согласиться. 

В силу положений статей 7, 14, 30.3 Закона № 416-ФЗ, пунктов 28, 35, 111 Правил № 644  по договору водоотведения абонент обязуется, среди прочего, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Помимо платы за водоотведение, в случае, если сточные воды содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения.

Так, абоненты оплачивают полученную холодную воду и отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Соответственно, организация, осуществляющая водоотведение, наделена правом осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации), взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения. 

Согласно пунктам 113, 114, 118, 120 Правил № 644 сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям, в частности:

значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, по перечню согласно приложению № 5 к Правилам № 644.

При нарушении приведенных требований абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, то есть, внести плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены Правилами № 644. 

Так, если сброс сточных вод с нарушением приведенных выше требований зафиксирован по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: 

,

где:

П - размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежащей уплате абонентом, без учета налога на добавленную стоимость (рублей). Плата вносится абонентом организации, осуществляющей водоотведение, в сроки и порядке, которые установлены договорами, на основании которых абонентом осуществляется водоотведение;

 - коэффициент компенсации, составляющий при первичном нарушении 5, при повторном нарушении в течение года с момента совершения предыдущего нарушения по тому же показателю - 10, при последующих нарушениях в течение года по тому же показателю - 25;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб/куб. м);

Q - объем сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, определенный, в частности, по показаниям прибора учета. 

Согласно пунктам 19, 22, 23, 24, 27 Правил № 525  отбор проб сточных вод производится из ККК, в присутствии абонента (за исключением случаев его неявки к месту отбора проб), с составлением по результатам отбора проб сточных вод акта отбора проб по установленной форме в двух экземплярах. 

Абоненты обязаны, в том числе, содержать ККК и подходы к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и отбор их проб.

В случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод в связи с неисполнением абонентом своих указанных выше обязанностей, отбор проб сточных вод осуществляется из первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента. В этом случае показатели состава и свойств сточных вод отобранной пробы считаются показателями состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения.

Отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи. При отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

Из пункта 2 Правил № 644 следует, что под ККК понимается колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Таким образом, обязанность абонента по внесению организации, осуществляющей водоотведение, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения возникает, в частности,  по результатам контроля, проведенного организацией, осуществляющей водоотведение, с соблюдением установленных требований и в связи с выявлением в результате такого контроля сброса сточных вод с нарушением максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Суд, проанализировав позиции сторон, представленные доказательства, находит, что в рассматриваемой ситуации контрольный отбор проб сточных вод, с учетом результатов которого выставлен ответчику Счет для внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, проведен истцом с соблюдением установленных требований. 

В частности, Акт отбора проб свидетельствует, что отбор проб сточных вод проведен при участии представителей сторон, в КК-1, который согласован сторонами в качестве ККК, а равно соответствует признакам ККК, приведенным в пункте 2 Правил № 644, поскольку является  последним колодцем на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Аргумент ответчика о том, что отбор проб в КК-1 проведен с нарушением установленных требований – в зоне действия подпора, отклоняется. 

Из пункта 23 Правил № 525 следует, что, как правило, не допускается отбор проб сточных вод в зоне действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения. 

Между тем, Акт отбора проб во взаимосвязи с документами, представленными ответчиком относительно состояния КК-1, не позволяют признать, что на момент отбора проб 15.11.2018 в КК-1 имелся подпор именно со стороны централизованной системы водоотведения. Напротив, из данных документов усматривается, что имелся затор в системе канализации и неудовлетворительное качество стоков из-за застойных процессов, для устранения которых ответчиком впоследствии проведены работы. 

Тем самым, суд находит, что состояние КК-1 на момент  отбора проб обусловлено не тем, что организация, осуществляющая водоотведение, не исполнила обязанность по содержанию централизованной системы водоотведения в состоянии, исключающем объективность исследования состава стоков у абонента, а связано с обязанностями абонента по надлежащему содержанию ККК, обеспечивающему надлежащий отбор проб стоков. 

Кроме того, как следует из пункта 23 Правил № 525, при отсутствии возможности отбора проб сточных вод вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

Приведенное требование, как следует из Акта отбора проба, содержащего отметку о том, что проба отобрана с трех уровней, то есть, является усредненной, также соблюдено. 

Суд учитывает и то обстоятельство, что в дело не представлено доказательств сброса стоков в КК-1 иными абонентами.  

В связи с этим отсутствуют достаточные правовые и фактические основания сомневаться в объективности  отбора проб сточных вод 15.11.2018 в КК-1 и, как следствие, в обоснованности предъявленного по результатам указанного отбора Счета. 

Соответственно, ссылки ответчика на то, что истцом отклонено предложение об отборе проб в КК-2, не заявлено возражений по Расчету платы за 4 квартал, несостоятельны, поскольку, с учетом изложенного выше, не исключают право истца как на отбор проб в КК-1, так и на выставление Счета. 

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на сумму 170 568 рублей 27 копеек выполнен с учетом установленных требований, исходя из выявленных значений превышения концентрации загрязняющих веществ в сточных водах и объема стоков в спорном периоде, действовавшего тарифа на водоотведение. 

Ответчиком мотивированных возражений по представленному истцом расчету не приведено. 

Доказательства того, что Счет с момента его предъявления оплачен своевременно, отсутствуют.

Расчет пеней в сумме 24 758 рублей 64 копейки, начисленных с 12.02.2019 по 30.04.2020, согласуется с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами спорной ситуации, ответчиком не оспорен.

Доказательства, свидетельствующие о наличии в спорной ситуации предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности, отсутствуют. 

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки не усматривается. 

В силу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях – при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора от ее взыскания.

При этом такое заявление должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Таким образом, неустойка может быть снижена судом при наличии мотивированного заявления заинтересованной стороны и доказанности ею обстоятельств, которые применительно к конкретной ситуации подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды кредитора.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, в частности, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Между тем, ответчик, заявляя об уменьшении пеней, не обосновал, что взыскиваемые пени являются не соразмерными последствиям нарушения обязательства, влекут для истца необоснованную выгоду. 

Каких-либо доказательств исключительности рассматриваемой спорной ситуации материалы дела не содержат.  

В связи с этим возможности уменьшить взыскиваемые пени не усматривается. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца к ответчику о взыскании долга и пеней являются правомерными, обоснованными и  подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, поскольку истцу при обращении с рассматриваемым исковым заявлением предоставлена отсрочка по ее уплате, относится на ответчика и, пропорционально размеру уточненных требований, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 5886 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить уточненные исковые требования, взыскать с открытого акционерного общества «Весна» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 610002, 

<

...>):

денежные средства в сумме 195 326 (сто девяносто пять тысяч триста двадцать шесть) рублей 91 копейка, в том числе, – 

долг в сумме 170 568 (сто семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 27 копеек, 

пени в сумме 24 758 (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 64 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Весна» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5886 (пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек. 

Разъяснить, что исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                        Т.В. Мочалова