Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2388/2025

Дело № А19-29803/2023

22 июля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Качукова С.Б., Фирсова А.Д.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» ФИО1 (доверенность от 24.10.2024, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» ФИО2 (доверенность № 185 от 16.03.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2025 года по делу № А19-29803/2023 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Эльбрус», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Иркутскэнергосбыт», ответчик) о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 001840 от 12.05.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2024 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2025 года решение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Заявитель кассационной жалобы полагает недоказанным факт безучетного потребления электрической энергии. Указывает, что акт о безучетном потреблении электрической энергии не может служить надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии в спорный период, поскольку составлен с нарушением требований действующего законодательства. Также указывает на то, что апелляционным судом не установлено, когда и кем была повреждена пломба-наклейка, а также нанесены повреждения на счетный механизм. Ссылается на техническое заключение специалиста ФИО3, согласно которому прибор учета соответствует техническим условиям; его использование при расчетах за электроэнергию возможно. 

ООО «Иркутскэнергосбыт» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность. В том числе общество указало на то, что специалист ФИО3 счётный механизм не исследовал.

В судебном заседании 10.07.2025 представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Эльбрус» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 16093 от 02.03.2018 в редакции дополнительного соглашения № 3-16093/2023 от 02.06.2023.

Объектом энергоснабжения, в том числе является магазин «Вулкан», расположенный по адресу: 

<

...>. Учет электроэнергии осуществляется расчетным прибором ЦЭ 6803В М7 Р31 с заводским номером 116100705 (акт допуска прибора учета в эксплуатацию № ИИОО018569 от 20.09.2017). На приборе учета установлена свинцовая пломба с оттисками клейма государственного поверителя, пломба № 23270128, антимагнитная пломба № 0056346, пломба-наклейка № 204175, на измерительных трансформаторах тока – пломба № 23192713.

12.05.2023 гарантирующим поставщиком в присутствии представителя потребителя проведена проверка прибора учета электроэнергии на объекте ответчика. По результатам проверки выявлено следующее: оттиск пломбы государственной поверки на корпусе прибора учета не соответствует оттискам, устанавливаемым в 2017 году; повреждена пломба наклейка, установленная заводом (следы пореза).

При проведении проверки проводилась фото- и видеофиксация.

По итогам проверки составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 001840 от 12.05.2023, на основании которого гарантирующий поставщик за период с 14.11.2022 по 12.05.2023 произвел начисление электропотребления исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Специалистом автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО3 проведено исследование технического состояния прибора учета электроэнергии типа ЦЭ 6803В М7 Р31, заводской номер 116100705. По результатам проведенного исследования составлено техническое заключение № 026-03/08-2023, согласно которому прибор учета отвечает техническим условиям, его использование возможно при расчетах за электроэнергию, он корректно отображает расход электроэнергии. Следы механического либо иного воздействия, изменений в узлах и деталях прибора учета, не предусмотренные заводом-изготовителем, нарушения конструкции прибора, отсутствуют. Состояние индикаторной пломбы-наклейки свидетельствует об отсутствии какого-либо воздействия на прибор магнитного поля. Начертание знаков клейма государственного поверителя на пломбе прибора по форме (расположение, толщина элементов) и начертанию (форма элементов) не соответствует оттиску клейма государственного поверителя, представленного предприятием-изготовителем. Наклейка предприятия-изготовителя на корпусе прибора повреждена лезвием предмета типа ножа и т.п. Линия разреза не совпадает с линией стыка деталей корпуса прибора и продолжается на полимерной поверхности корпуса прибора.

Общество «Эльбрус» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что акт о безучетном потреблении электрической энергии составлен с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем не подтверждает факт безучетного потребления. В обоснование своих требований истец сослался на недоказанность факта вмешательства в работу установленного на его объекте прибора учета.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2024 года по делу проведена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 № 862/2-3-24 от 17.09.2024, на деталях счетного механизма прибора учета электрической энергии ЦЭ 6803В М7 Р31, заводской номер 116100705, имеются следы постороннего воздействия – механические повреждения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления, в связи с чем признал недействительным акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 001840 от 12.05.2023.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 182, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основные положения № 442, правовую позицию, изложенную в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, исходил того, что проведенная проверка и составленный по ее итогам акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 001840 от 12.05.2023 соответствуют требованиям законодательства.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, в границах балансовой принадлежности которого установлены приборы учета, используемые для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (абзац 4 пункта 139 Основных положений № 442).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из определения, приведенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение целостности (повреждение) прибора учета, нарушение (повреждение) нанесенных на прибор учета пломб или знаков визуального контроля, квалифицируются в качестве безучетного потребления электрической энергии.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

Правила проведения проверки приборов учета предусмотрены в пунктах 171 – 176 Основных положений № 442; порядок выявления и фиксации, а также расчета объема безучетного потребления электрической энергии – в пунктах 177, 178, 186, 187 указанного документа.

Правильно применив нормы материального права, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор энергоснабжения № 16093 от 02.03.2018 в редакции дополнительного соглашения № 3-16093/2023 от 02.06.2023 с приложениями, акт допуска прибора учета в эксплуатацию № ИИОО018569 от 20.09.2017, акт проверки прибора учета электроэнергии № ИИОО012304 от 14.11.2022, фото и видеоматериалы, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 001840 от 12.05.2023, техническое заключение специалиста № 026-03/08-2023, заключение эксперта № 862/2-3-24 от 17.09.2024), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проверка проведенная ответчиком 12.05.2023 и составленный по ее результатам акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 001840 от 12.05.2023, соответствует пунктам 177, 178 Основных положений № 442. В акте в том числе содержатся данные о способе и месте осуществления безучетного потребления; также указано о том, что при проведении проверки и составлении акта присутствовал представитель потребителя – администратор магазина (л.д. 9-10 т.1). По результатам проведенного исследования (техническое заключение № 026-03/08-2023) специалист указал, что на боковой поверхности корпуса прибора, на стыке двух половин корпуса имеется наклейка с логотипом «Энергомера» со штих-кодом, данная наклейка имеет продольный разрез, который произведен лезвием типа ножа, бритвы и т.п., линия разреза не совпадает с линией стыка деталей корпуса прибора и продолжается на полимерной поверхности корпуса прибора. Также указано, что на корпусе прибора установлены свинцовые пломбы с оттисками клейм государственного поверителя и ОТК, приведены фото указанных пломб, при этом начертание знаков клейма на пломбе госповерителя по форме, толщине элементов и начертанию (форма элементов) не соответствуют оттиску клейма государственного поверителя, представленного непосредственно предприятием-изготовителем. По результатам судебной трасологической экспертизы, было установлено, что на деталях счетного механизма прибора учета электроэнергии, имеются следы постороннего воздействия – механические повреждения, а именно: на полимерных зубчатых колесах (зеленого цвета) счетного механизма имеются повреждения в виде линейных динамических в виде трасс шириной до 0,5 мм и статический в виде вмятины на 3-ем слева зубчатом колесе шириной 1 мм с наслоением вещества красного-коричневого цвета; на поверхности нижней части счетного механизма на площади 35?25 мм имеется группа разнонаправленных линейных динамических повреждений в виде трасс шириной до 1 мм. Указанные признаки свидетельствуют о постороннем механическом воздействии на указанные детали. При этом, предположительным выводам эксперта о появлении данных повреждений судом апелляционной инстанции дана оценка, с которой оснований не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, судом указано, что на представленной в материалы дела видеозаписи технического исследования, проведенного специалистом ФИО3 в присутствии представителей истца и ответчика (т. №1, между листами дела 156-157 на флеш-карте) специалист демонстрирует прибор учета. Производит снятие корпуса прибора учета с применением отвертки, предварительно сняв пломбы, путем применения ножниц и разрезания нитей, скрепляющих пломбы. При снятии крышки прибора учета специалист демонстрирует наличие счетного механизма; снимается плата, на которой прикреплён счетный механизм, затем все возвращается в исходное состояние. При этом какого-либо воздействия инструментами именно на счетный механизм, равно как внутренние детали прибора учета, специалист не осуществляет.

На основании совокупности установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 001840 от 12.05.2023.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Каких-либо нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии являются несостоятельными.

Доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях при проведении проверки и составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В соответствии с пунктом 178 Основных положений № 442, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, при проведении проверки и составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии присутствовал представитель потребителя (администратор магазина), а также использовались средства видеозаписи.

В ходе проведения проверки выявлено несоответствие оттиска пломбы государственной поверки оттискам завода-изготовителя и повреждение пломбы-наклейки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выявленные при проведении проверки нарушения и указанные в акте о безучетном потреблении электрической энергии № 001840 от 12.05.2023, подтверждаются техническим заключением № 026-03/08-2023, где указано, что начертание знаков клейма государственного поверителя по форме и начертанию не соответствует оттиску клейма государственного поверителя, представленного предприятием-изготовителем; наклейка предприятия-изготовителя на корпусе прибора повреждена лезвием предмета типа ножа и т.п.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правильным выводам о том, что акт о безучетном потреблении электрической энергии № 001840 от 12.05.2023 составлен в соответствии с требованиями пунктов 177 и 178 Основных положений № 442.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судом норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу.

Несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2025 года по делу № А19-29803/2023 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Железняк

С.Б. Качуков

А.Д. Фирсов