АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1572/2019

г. Салехард

25 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муначевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НиКа» (ИНН: 5263079930, ОГРН: 1105263005583) к обществу с ограниченной ответственностью «Диксон» (ИНН: 8902008997, ОГРН: 1028900554913) о взыскании 1 524 551 рубля 88 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НиКа» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диксон» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 524 551 руб. 88 коп.

Определением суда от 06.05.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 10 июня 2019 года.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание обеспечил. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ранее, определением суда от 10.06.2019 истцу в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волго-Вятского округа отказано.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителя истца.

До начала судебного заседания истцом через систему электронной подачи документов в суд направлена письменная позиция, в которой истец указал, что никаких переговоров по поводу заключения мирового соглашения между сторонами не ведется. Ссылка ответчика на возможность заключить мировое соглашение не соответствует действительности, и направлена на затягивание судебного процесса. В заявлении изложены также иные доводы по делу. 

Ответчиком непосредственно перед судебным заседанием представлено заявление, в котором изложена позиция по делу. Ответчик указал, что в платежных документах имеется ссылка на договор №04/10 от 04.10.2018, следовательно, между сторонами имелись отношения по сделке и соответственно истцом выбран неправильный способ защиты своих прав. Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать.

При этом, ответчик готов вне рамок судебных процедур обсудить все спорные вопросы по иску и принять меры для урегулирования в добровольном порядке разногласия, в связи с чем просит предоставить время не менее 1-1,5 месяца.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель ответчика дать пояснения, почему в платежных документах имеется ссылка договор №04/10 от 04.10.2018, не смог, поскольку у общества в наличии данного договора не имеется, подтвердить факт его заключения на данный момент не может. Указал, что с письменной позицией истца не знаком, в связи с чем, содержание позиции истца оглашено судом в судебном заседании.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в том числе для заключения мирового соглашения, а также для возможности уточнить информацию о наличии единицы менеджера ФИО3 в штате общества, на которого ссылается истец.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что у ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, имелось достаточно времени предпринять попытки для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, так как дело находится в производстве суда с марта 2019 года; у общества имелась возможность своевременно провести проверку по факту оказания услуг в счет произведённой оплаты истцом.

Кроме того, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела документы, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, счел необходимым объявить протокольный перерыв в судебном заседании до 18 июня 2019 года до 14 часов 30 минут для предоставления возможности ответчику уточнить необходимую информацию по делу.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

После объявленного перерыва истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Имеется ходатайство истца о рассмотрении дело в отсутствии своего представителя. Полагает возможным рассмотреть спор в настоящем судебном заседании по имеющимся в материалах документам. На удовлетворении исковых требований настаивает. 

После перерыва позиция ответчика относительно исковых требований осталась неизменной по ранее изложенным доводам. Представил справку, свидетельствующую о том, что менеджер ФИО4 на работу в организацию не принималась, в штате ООО «Диксон» не числится.

Представленная справка приобщена к материалам дела.

Суд с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в материалы дела документов.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «НиКа» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Диксон» денежные средства на общую сумму 1 524 551 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.09.2018 №52, от 11.10.2018 №62, от 24.10.2018 №78.

Из пояснений истца следует, что денежные средства перечислялись в качестве оплаты за поставку строительных материалов, договор поставки между сторонами не заключался, строительные материалы ответчиком поставлены не были.

10 декабря 2018 года ответчику была направлена претензия исх.№81 с требованием в срок до 20.12.2018 возвратить перечисленные денежные средства в полном объеме, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на отсутствие у ООО «Диксон» оснований для удержания денежных средств, ООО «НиКа» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования полностью, арбитражный суд руководствуется следующим.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям №52 от 28.09.2018, №62 от 11.10.2018, №78 от 24.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «НиКа» перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 1 524 551 рубль 88 копеек, указав в назначении платежа – «оплата за строительные материалы по договору №04-10 от 04.10.2018».

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «НиКа» и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо взаимных обязательств.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В настоящем случае ответчиком не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о поставке истцу материалов на сумму оплаты в размере 1 524 551 рубль 88 копеек (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.).

Направление ответчику претензии свидетельствует о том, что истец утратил интерес к указанной поставке.

Наличие между сторонами каких-либо иных взаимоотношений по поставке товара, во исполнение обязательств по которым, были перечислены указанные денежные средства, ответчиком также не подтверждено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, арбитражный суд делает вывод о том, у ответчика возникла обязанность возместить истцу неосновательное обогащение в размере перечисленных денежных средств в связи с тем, что судом установлено приобретение имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств возврата денежных средств при наличии со стороны истца соответствующей претензии.

Также ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты доводы настоящего иска.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 1 524 551 рубля 88 копеек неосновательно приобретены ответчиком и подлежат взысканию с него в пользу ООО «НиКа».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 246 рублей.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НиКа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диксон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> АТП №1; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 22.12.2000) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НиКа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 603158, 

<

...>) денежные средства в размере 1 524 551 рубль 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 246 рублей 00 копеек. Всего взыскать 1 552 797 рублей 88 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва