Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-107423/17

16 марта 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена «21» февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «16» марта 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Серпуховской территориальный отдел Управления)

о признании незаконным и отмене Постановления от 04.12.2017 № 605/15 и Постановления от 04.12.2017 № 606/15 по делам об административных правонарушениях;

при участии в судебном заседании:

от  заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 30.11.2016 №1061;

от заинтересованного лица – ФИО3 сл. удостоверение, доверенность от 09.01.2018 №15/27-106; 

                                                          УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Серпуховской территориальный отдел Управления) (далее – заинтересованное лицо, Управление, Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления от 04.12.2017 № 605/15 и Постановления от 04.12.2017 № 606/15 по делам об административных правонарушениях. 

В судебное заседание от заинтересованного лица поступили материалы административного производства и отзыв, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В период с 27.10.2017 по 21.11.2017 уполномоченными должными лицами Управления на основании распоряжения от 18.10.2017 №15-3339-з с целью проверки фактов изложенных в обращении проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Банком действующего законодательства (фактический адрес осуществления деятельности: 

<

...>).

По результатам проверки составлен акт проверки от 21.11.2017, согласно которому установлено, в том числе следующие нарушения:

- размер шрифта текста рассматриваемого заявления-анкета физического лица №0212-П/031584 об открытии картсчета и выпуске карты/Комплекта карт о выпуске карты/Комплекта карт к текущему счету (далее по тексту - заявление), являющейся по своей сути договором банковского счета, не соответствует требованиям пункта 3.2.4 Санитарных правил и нормативов СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» (далее – СанПиН 1.2.1253-03), что является нарушением статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей);

- 09.02.2017 Банк удержал со счета №40817810902129031309 гр. ФИО4 комиссию в размере 1,2% от суммы перевода (360 рублей), в нарушение ст.845 ГК РФ, по которому зачисление денежных средств поступивших клиенту на счет является обязанностью банка, а не дополнительной услугой оказываемой в рамках заключенного договора, что так же является нарушением ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей.

По факту установления в действиях заявителя признаков административных правонарушений, уполномоченным должностным лицом Управления, в отношении Банка составлены протоколы об административных правонарушениях от 21.11.2017 №№ 576/07 и 577/07.

По результатам рассмотрения административных материалов, Управлением в отношении Банка вынесены постановления по делам об административных правонарушениях от 04.12.2017 №605/15 и 606/15, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ соответственно, и назначено административное наказание в виде предупреждения и административного штрафа в размере 10 000 рублей соответственно.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований, что требования СанПиН 1.2.1253-03 не являются обязательными для Банка и не подлежат применению к рассматриваемым правоотношения, в связи с чем в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 чт. 14.8 КоАП РФ вменяемого постановлением №.605/15. Относительно постановления №606/15, заявитель ссылается на неверное применение заинтересованным лицом положений гражданского законодательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Управление в письменном отзыве со ссылками на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П указало, что гражданин является экономически более слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан  доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу абзаца 1 преамбулы Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 2 преамбулы указанного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Постановлением от 04.12.2017 №605/15 по делу об административном правонарушении заявителю вменяется нарушение требований статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пункта 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03, установленные при исследовании документов, при заполнении заявления- анкеты физического лица №0212-П/031584 об открытии картсчета и выпуске карты гр. ФИО4 

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В силу требований, изложенных в статьях 8, 9, 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Представленное Управлению заявление не соответствует требованиям пункта 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 в части шрифтового оформления.

В частности, согласно пункту 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 размер шрифта должен составлять не менее 9 кегль (кегль шрифта - это основной размер, характеризующий шрифт, измеряется в пунктах (п.)), пределы длины строки - 50 - 126 мм.

Однако, размер шрифта текста рассматриваемого заявления не обеспечивает удобочитаемость условий рассматриваемых документов для потребителей, не позволяет потребителю получить доступный способ ознакомления с условиями договора, полную информацию, что не соответствует требованиям пункта 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03.

С учётом изложенного, размер шрифта текста рассматриваемого документа - заявления-анкета физического лица №0212-П/031584 об открытии картсчета и выпуске карты - является не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права заёмщиков. 

Из совокупности норм статей 161, 779, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о защите прав потребителей следует, что информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме, и обеспечивать возможность прочтения текста без использования технических средств (увеличителя, очков и тому подобное).

Между тем мелкий шрифт, включённый в текст условий договора, о предоставлении кредита, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор.

Кроме того, нормы СанПиН 1.2.1253-03 направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей, и соответственно на обеспечение соблюдения прав потребителей.

В связи с этим, банк при формировании условий договора обязан учесть положения названного СанПиН, которые влияют на восприятие потребителем текста договора.

Ссылка Банка на то, что в требования, установленные СанПиН 1.2.1253-03, не являются для него обязательными и не распространяются на оформленное клиентом банка заявление-анкету, судом отклоняются, так как из его содержания не следует, что его положения не могут распространяться на правоотношения, возникающие при заключении публичного договора (в данном случае заполнения заявления-анкеты об открытии картсчета и выпуске карты).

Иное понимание положений действующего законодательства, допускающее включение в заявление бесконечно мелкого шрифта текста условий, является ошибочным, поскольку не обеспечивает должного соблюдения прав потребителей, предусмотренных правовыми актами, распространяющими свое действие на сферу защиты прав потребителей.

Таким образом, административным органом установлена объективная сторона правонарушения.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в судебной практике в постановлении Верховного суда РФ от 21.05.2015 №305-АД15-4070 по делу №А41- 54754/14.

Постановлением от 04.12.2017 №606/15 по делу об административном правонарушении заявителю вменяется нарушение ч.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, а именно включение в договор условий ущемляющих права потребителя.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективную сторону указанного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителей.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора согласно статье 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Ущемлением прав потребителя, образующим объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является наличие в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взимание комиссии за безналичное зачисление на счет денежных средств из-за пределов ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с расчетного счета индивидуального предпринимателя 1,2% от суммы перевода.

Подписанное гр. ФИО4 заявления- анкета физического лица №0212-П/031584 об открытии картсчета и выпуске карты, является по своей сути договором банковского счета и содержит условие по которому потребитель присоединяется к Правилам и Тарифам, принимает их и обязуется неукоснительно выполнять. 

09.02.2017 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удержал со счета № 40817810902129031309 гр. ФИО4 комиссию в размере 1,2 % от суммы перевода (360 рублей), в нарушении статьи 845 Гражданского кодекса РФ, по которому зачисление денежных средств поступивших клиенту на счет (открытый владельцу счету) является обязанностью Банка, а не дополнительной услугой (не распоряжением Клиента на проведение операции по Счету) оказываемой в рамках заключенного договора. 

В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, действующим законодательством, в частности Гражданским кодексом РФ предусмотрена возможность взимания платы с потребителей для Банка по совершению операций с денежными средствами уже находящимися на счете, а возможность взимания вознаграждения за зачисление на счет потребителя не предусмотрена.

В соответствии со статьей 43 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель) несет административную ответственность, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с принципами презумпции невиновности, закрепленными в положениях статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предпринял.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

При названных обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что в действиях банка имеется событие и составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также его вина в совершении вменяемых правонарушений является доказанной.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Порядок привлечения банка к административной ответственности не нарушен, положения статей 25.1, 28.2 КоАП РФ соблюдены, проверка проведена и оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах его полномочий, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк. 

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность судом не установлено, следовательно, наказания назначены заявителю с учётом положений статьи 4.1, пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в пределах санкций вменённой статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ПАО "БАНК УРАЛСИБ" требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней (с момента изготовления в полном объеме).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                           Е.С. Криворучко