ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37889/2023

№ 09АП-40736/2023

 

Москва                                                                                Дело № А40-6018/21 

 28 июля 2023 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой  и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-6018/21, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2,

о привлечении лиц для деятельности арбитражного управляющего;

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО4 по дов. от 28.09.2022

от ФИО2 - ФИО5 по дов. от 18.05.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 

<

...>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (член СРО ААУ «Синергия», адрес для направления корреспонденции: 350053, 

<

...>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о привлечении лиц и установлении размера оплаты их услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО6 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг. 

Для обеспечения деятельности финансового управляющего ФИО6 привлечен юрист с оплатой услуг по 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО2, Тризна А.Д. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании  представители ФИО2, ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился с ходатайством о привлечении юриста для обеспечения осуществления своих полномочий в деле о банкротстве ФИО2, поскольку не имеет специальных знаний в связи с отсутствием юридического образования (имеет высшее экономическое образование).

В обоснование своего заявления, финансовый управляющий указал, что в период проведения реализации имущества установлена необходимость оспаривания значительного количества сделок должника, при этом привлечение специалиста необходимо по причине существенного объема подготовки процессуальных документов, необходимостью подготовки позиций к судебным заседаниям, участия в судебных заседаниях, подготовки ответов на запросы, необходимости исполнения судебных актов в т.ч. в принудительном порядке, требуется обеспечить профессиональное юридическое сопровождение и защиту интересов должника на всех уровнях его финансово-хозяйственной деятельности и во всех инстанциях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, пришел к выводу о доказанности обоснованности привлечения указанного специалиста и размера оплаты его услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 можно прийти к выводу, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов, суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2), по делу № А53- 38570/2018, согласно которому в процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника. С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Суд признал обоснованность доводов финансового управляющего о том, что именно от результативной юридической работы в конечном итоге непосредственно зависит пополнение конкурсной массы должника и достижение цели процедуры реализации имущества в виде наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Прохождение финансовым управляющим единой программы подготовки арбитражных управляющих и сдача им теоретического экзамена по подготовке арбитражных управляющих, не исключает предусмотренное Законом о банкротстве право арбитражного управляющего на привлечение специалистов.

Осуществление оплаты услуг, привлекаемого специалиста, предполагается за счет имущества должника.

Согласно материалам дела, размер текущих обязательств должника по состоянию на 10.03.2023 составляет 1 625 918,68 руб., а размер реестровой задолженности 30 330 597,82 руб. В ходе проведения процедуры банкротства, финансовым управляющим было выявлено имущество, за счет реализации которого возможно погашение текущих и реестровых обязательств должника, в том числе обязательств перед привлекаемым специалистом. В состав конкурсной массы включено имущество общей стоимостью более 200 млн. руб.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела собранию кредиторов от 28.02.2023, кредиторы большинством голосов проголосовали за привлечение юриста с оплатой его услуг 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Таким образом, необходимость привлечения специалиста обусловлена большим объёмом работы, связанным с участием представителя в обособленных спорах по делу о банкротстве, а также большим объемом работы по выявлению имущества должника и последующей реализации этого имущества.

Стоимость услуг юриста в размере 30 000 руб. в месяц является разумной и соответствует рыночной стоимость на аналогичные услуги.

В связи с указанным, суд удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО6 о привлечении юриста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в полном объеме, поскольку указанные услуги направлены на достижение целей процедуры банкротства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-6018/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      Ю.Н. Федорова

 

                                                                                                                      М.С.Сафронова