ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                                 Дело № А40-181641/20-16-1161

30.04.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30.04.2021 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.03.2013)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Лизинг» (121099, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2015, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, площадь Кирова, дом 21А, офис 16, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 04.11.2004, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 2 045 546 руб. 07 коп.

и по встречному иску о взыскании 15 624 485 руб. 84 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (лично);

от ответчика – не явился, извещён;

от третьего лица – не явился, извещён, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Лизинг» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 045 546 руб. 07 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не оплатил взысканное с него неосновательное обогащение.

Ответчиком представлен встречный иск о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 624 485 руб. 84 коп. и проведении зачёта первоначального и встречного требований на сумму 2 045 546 руб. 07 коп.

Встречный иск принят к производству определением суда от 14.01.2021 г.

Истец представил возражения на встречный иск.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в закрытом судебном заседании истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2019 по делу № А32-37376/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, в первоначальном иске ООО «РН-Лизинг» отказано. По встречному иску взыскано с ООО «РН-Лизинг» в пользу ООО «Аспект» 100 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2020 решение от 12.07.2019 и постановление от 24.09.2019 в части взыскания с ООО «РН-Лизинг» в пользу ООО «Аспект» 100 000 000 рублей оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2020, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена истца – ООО «Аспект» – на ФИО2 в части взыскания с ООО «РН-Лизинг»           10 000 000 рублей.

ООО «РН-Лизинг» во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2019 уплатило ФИО3 10 000 000 рублей (платежное поручение от 19.06.2020          № 429).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 045 546 руб. 07 коп. за период с 26.08.2017 г. по 19.06.2020 г., с учётом срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) и периода на досудебное урегулирование (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 3 ст. 202 ГК РФ).

Возражений на расчёт истца ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

По встречному иску ответчик указывает на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 по делу № А32-37376/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2020, с ООО «Аспект» в пользу ООО «РН-Лизинг» взыскано 79 456 336 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Поскольку данная сумма ООО «Аспект» не выплачена, ответчик начислил истцу проценты пользование чужими денежными средствами в размере 15 624 485 руб. 84 коп. за период с 14.01.2018 г. по 12.01.2021 г.

 

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Между тем, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.01.2021 г. абзац 4 решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 по делу № А32-37376/2016 изменил, изложив в следующей редакции:

«Заявление ООО «РН-Лизинг» о зачете взысканий по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 (по первоначальному иску) и решению Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2019 (по встречному иску) удовлетворить, в результате зачета взыскание 79 456 336 рублей 97 копеек неосновательного обогащения по названным решениям прекратить. Взыскание с ООО «РН-Лизинг» остальной суммы 20 543 663 рубля 03 копейки неосновательного обогащения с учетом ее уже состоявшейся уплаты ФИО2 (10 млн рублей) и ФИО4 (10 543 663 рубля 03 копейки) также прекратить».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2020 по делу № А32-37376/2016 оставлено без изменения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Также согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г., при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

В связи с этим оснований для начисления процентов на сумму 79 456 336 руб. 97 коп. за период с 14.01.2018 г. по 12.01.2021 г. не имеется, так как данное денежное обязательство погашено зачётом встречного однородного требования (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2021 г. по делу № А32-37376/2016).

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Доказательств соблюдения досудебного порядка при подаче встречного иска в материалы дела не представлено.

Как указано в п. 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), если встречное исковое требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие судом встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Между тем, хотя в обоснование первоначального и встречных исков стороны ссылаются на судебные акты по одному арбитражному делу № А32-37376/2016, из содержания данных судебных актов следует, что первоначальный и встречный иски имеют различные основания.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела ответа на претензию по первоначальному иску, из которого бы усматривалось существо предъявленного встречного требования.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, ответчиком при подаче встречного иска не соблюдён, встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы 

 

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения. 

  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Лизинг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 045 546 (два миллиона сорок пять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 07 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Лизинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 228 (тридцать три тысячи двести двадцать восемь) рублей.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                                                М.Ю. Махалкин