/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1194/2017

г. Краснодар

02 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Х-1» (ИНН 2635819413, ОГРН 1132651007015), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс "Южный"» (ИНН 2635087689, ОГРН 1062635066999), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания "Локо Моторс"» (ИНН 2635065011, ОГРН 1022601955562), публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», акционерного общества «Теплосеть», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс "Южный"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2017 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу № А63-1194/2017, установил следующее.

ООО «Х-1» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Торговый комплекс "Южный"» (далее – торговый комплекс) о взыскании 759 250 рублей 38 копеек задолженности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Автосервисная компания "Локо Моторс"» (далее – компания), ПАО «Ставропольэнергосбыт», АО «Теплосеть»,

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе торговый комплекс просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что с учетом признания недействительным договора купли-продажи от 09.04.2014 объекта недвижимости истец фактически погашал задолженность по коммунальным услугам не за ответчика, а за собственника недвижимости – компанию. Таким образом, торговый комплекс является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, период неосновательного пользования имуществом установлен судами с 08.05.2014 по 16.03.2016, а платежи с него взысканы за период с 11.04.2014 по 16.03.2016 за тепловую энергию и с 01.04.2014 по 27.06.2016 за электроэнергию, то есть взыскана задолженность и за период за пределами срока владения торговым комплексом данным имуществом. Задолженность с 08.05.2014 по 16.03.2016 истец не обосновал.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2014 по делу № А63-4187/2014 в отношении компании введена процедура наблюдения. Решением того же суда от 01.12.2014 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зиганшин Самат Амирович. Определением от 16.12.2015 процедура конкурсного производства продлена до 14.02.2016.

Конкурсный управляющий предъявил в суд иск о признании договора купли-продажи от 09.04.2014, заключенного компанией и торговым комплексом, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2015 по тому же делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2016, договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата компании салона по продаже автомобилей в комплексе со станцией технического обслуживания, назначение – нежилое здание (литера «А»), инвентарный номер 07:401:000007910, площадь 4631,10 кв. м, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 26:12:010304:0004:07:401:002:000007910:А:20000, и земельного участка, назначение – земли населенных пунктов, под нежилым зданием (литера «А») – салоном по продаже автомобилей в комплексе со станцией технического обслуживания), площадью 2545 кв. м, кадастровый (или условный) номер 26:12:010304:118, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект Кулакова, 33-А.

В период фактического владения зданием автомобильного салона торговый комплекс потреблял коммунальные ресурсы. Договоры на приобретение коммунальных ресурсов ответчик не заключал, стороной договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с АО «Теплосеть» и ПАО «Ставропольэнергосбыт», оставалась компания.

После восстановления права собственности на недвижимое имущество компания получила от ресурсоснабжающих организаций требование о погашении задолженности за электричество и тепловую энергию.

Согласно акту сверки от 27.06.2016 с АО «Теплосеть» задолженность за тепловую энергию за период с 11.04.2014 по 16.03.2016 составила 652 580 рублей 76 копеек.

На основании счета от 27.06.2016, актов сверки с ПАО «Ставропольэнергосбыт» по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2015, 29.06.2016 задолженность за электрическую энергию с 01.04.2014 по 27.06.2016 составила 106 669 рублей 62 копейки.

По просьбе конкурсного управляющего компании общество оплатило задолженность за потребленные коммунальные ресурсы.

Истец указал, что погашение образовавшейся задолженности перед ресурсоснабжаюшими организациями было необходимо для дальнейшей подачи коммунальных ресурсов, без которых здание автомобильного салона начало бы разрушаться.

Общество оплатило электроэнергию в сумме 117 509 рублей 29 копеек платежным поручением от 28.06.2016 № 745, тепловую энергию – платежными поручениями от 21.10.2016 № 1259 на сумму 165 тыс. рублей, от 16.11.2016 № 1391 – 100 тыс. рублей, от 23.11.2016 № 1419 – 65 тыс. рублей, от 16.12.2016 № 1568 – 165 тыс. рублей, от 17.01.2017 № 33 – 101 031 рубль 42 копейки, от 20.01.2017 № 43 – 60 тыс. рублей.

Общество также направило АО «Теплосеть» гарантийное письмо от 20.10.2016, в котором взяло на себя обязательства по оплате образовавшейся на спорном объекте задолженности до февраля 2017 года равными платежами. АО «Теплосеть» приняло данное письмо и выразило согласие на получение платежей от общества.

На момент подачи иска общество полностью погасило задолженность за электроэнергию (в размере 106 669 рублей 62 копеек) и тепловую энергию (в размере 652 580 рублей 76 копеек), потребленную за период владения зданием ответчиком.

Суды установили, что торговый комплекс был уведомлен о погашении его задолженности обществом.

Общество направило торговому комплексу претензию об оплате задолженности. В ответе на претензию торговый комплекс отказался оплачивать задолженность по потребленным коммунальным ресурсам.

Данные обстоятельства послужили основанием предъявления обществом иска в суд.

Удовлетворяя иск, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса. В период до вступления в силу указанной редакции статьи 313 Кодекса оплата обществом задолженности торгового комплекса по сути представляла собой неосновательное обогащение ответчика за счет истца (статья 1102 Кодекса). В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Общество оплатило тепловую энергию, потребленную при отоплении здания автосалона, в сумме 656 031 рубля 42 копеек, в том числе за ответчика за период с мая 2014 года по май 2016 года в сумме 652 580 рублей 76 копеек. Также общество оплатило задолженность за электроэнергию, потребленную в здании автосалона, в сумме 117 509 рублей 29 копеек, из которых 106 669 рублей 62 копейки – за период владения салоном ответчиком (задолженность на начало 2015 года в размере 1879 рублей 20 копеек, задолженность за период январь 2015 года – май 2016 года в размере 104 790 рублей 42 копеек).

При изложенных обстоятельствах в силу норм статей 313 и 1102 Кодекса суды правильно удовлетворили иск.

Апелляционный суд оценивал довод торгового комплекса о том, что задолженность по оплате коммунальных ресурсов взыскана с него за пределами периода владения спорным объектом.

Из материалов дела № А63-4187/2014 следует, что ответчик получил здание по акту приема-передачи имущества от 10.04.2014. С этого периода велся учет приходящихся на него потребляемых и оплаченных ресурсов.

Как установили суды, согласно представленным в материалы дела расчетам общества задолженность перед ресурсоснабжающими организациями начала образовываться в 2015 году, то есть в период, когда владельцем имущества был торговый комплекс. Данное обстоятельство подтверждается актами сверки с ресурсоснабжающими организациями и отзывами на исковое заявление.

Расчет задолженности производился с 08.05.2014, то есть с момента, когда за ответчиком было зарегистрировано спорное имущество на праве собственности.

Довод заявителя о том, что с учетом признания недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости истец фактически погашал задолженность по коммунальным услугам не за ответчика, а за собственника недвижимости – компанию, является несостоятельным, поскольку потребителем коммунальных ресурсов (тепловой энергии на отопление и электрической энергии) являлся владелец здания автосалона – торговый комплекс.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А63?1194/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        Р.А. Алексеев 

Судьи                                                                                                                       В.Ф. Кухарь 

                                                                                                                                   Ю.В. Рыжков