№ 09АП-31680/2021

Дело № А40-57553/19

г. Москва

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

конкурсного управляющего ООО «КАЛИПСО», ООО «ОНИКС»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года 

по делу № А40-57553/19, принятое судьей Н.Л. Бубновой, 

об отказе конкурсному управляющему ООО «КАЛИПСО» и ООО «ОНИКС» в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными к ответчику - АО «АЛЬФА-БАНК»

при участии в судебном заседании:

от ООО «ОНИКС» - ФИО2 дов от 06.06.18,

от АО «АЛЬФА-БАНК» - ФИО3 дов от 02.12.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – временный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №127 от 20.07.2019, стр. 55.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

В арбитражный суд 19.11.2020 поступило заявление ООО «Оникс» (далее – общество, заявитель) о признании недействительными платежей, совершенных должником в период с 25.09.2018 по 20.02.2019 в пользу АО «Альфа-Банк» (далее – ответчик, банк) в счет погашения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 23.06.2017 на общую сумму 145 395 155,51 руб., и о применении последствий недействительности сделок.

Также в арбитражный суд 22.01.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными кредитных договоров, заключенных между должником и АО «Альфа-Банк», о применении последствий недействительности сделки.

Протокольным определением от 19.03.2021 суд объединил в одно производство заявления конкурсного управляющего и ООО «ОНИКС» о признании сделок должника недействительными.

Судом рассмотрено объединенное производство, с учетом изменений конкурсного управляющего, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными платежей, совершенных должником в период с 25.09.2018 по 20.02.2019 в пользу банка в счет погашения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 23.06.2017 на общую сумму 145 395 155,51 руб., и о применении последствий недействительности сделок. 

Представитель конкурсного управляющего поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель общества поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства и об истребовании доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд города Москвы определением от 23 апреля 2021 года отказал конкурсному управляющему ООО «КАЛИПСО» и ООО «ОНИКС» в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными к ответчику АО «АЛЬФА-БАНК».

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «КАЛИПСО», ООО «ОНИКС»  подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

При этом конкурсный управляющий должника просит признать недействительными сделками перечисления денежных средств и применить последствия недействительности сделки, обязав АО «Альфа-Банк» вернуть в конкурсную массу должника  денежные средства, перечисленные в счет исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности, в сумме 145 395 155,51 руб.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО «КАЛИПСО» указывает, что платежи совершены в течение 6 месяцев до принятия заявления судом с оказанием предпочтения, при наличии судебных разбирательств и исполнительных производств по взысканию долгов с должника.

При этом банк продолжал выдавать кредиты должнику и принимать от него платежи в их погашение.

Банк до заключения договора обязан был изучить информацию о финансовом положении должника, учесть, что выписка, представленная банком, свидетельствует о том, что заработная плата сотрудников ООО КАЛИПСО в среднем едва превышала 15 000 руб.

Суд ссылается на отдельные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору Должника, в то время как ущерб имущественным правам Должника и его кредиторам причинен на общую сумму более 145 000 000 руб. 

ООО «ОНИКС» в апелляционной жалобе просит признать недействительной сделкой платежи ООО «Калипсо» в пользу АО «Альфа-Банк» и применить последствия недействительности сделки, взыскав с АО «Альфа-Банк» в пользу ООО «Калипсо» денежные средства в размере 40 000 000 рублей.

В обоснование своей позиции ООО «ОНИКС» указывает, что ответчик должен был дать анализ финансовому положению должника, знал о неплатежеспособности должника, о его долгах из открытых источников информации.

При этом апеллянт согласен с выводом суда, что с учетом дополнительного соглашения лимит кредитования установлен в 40 000 000 руб., и, следовательно, с банка не может быть взыскана сумма в большем объеме.

Совершая оспариваемую сделку, обе стороны осознавали, что в условиях неплатежеспособности, недостаточности имущества должника и наличия непогашенных требований иных кредиторов погашение требований Банка приводит к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

АО «Альфа-Банк» в результате получения вышеуказанных денежных средств оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, указанные действия по списанию привели к нарушению очередности удовлетворения требований, предусмотренной законодательством о банкротстве.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ОНИКС» поддержал доводы и требования апелляционных жалоб, представитель АО «АЛЬФА-БАНК» возражал против их удовлетворения.

При этом представитель ООО «ОНИКС» лишь непосредственно в судебном заседании заявил ходатайства о приобщении «Объяснений» в поддержку своей апелляционной жалобы, о назначении судебной экспертизы (с приведением новых доводов в обоснование своей апелляционной жалобы и с приложением новых доказательств) в целях определения рыночной стоимости активов должника, а также об отложении судебного заседания для представления новых доказательств.

Ходатайства оставлены без удовлетворения, поскольку они не были направлены (причем, заблаговременно) иным участникам спора. 

«Объяснения» фактически являются второй апелляционной жалобой, поданной за пределами установленного законом срока на ее подачу. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы (в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 265 АПК РФ) направлено на получение посредством суда нового доказательства, которое не было заявлено и представлено в суде первой инстанции.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии новых доказательств, поскольку уважительных причин невозможности их заблаговременного получения и представления в суд первой инстанции не имеется.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июня 2017 г. между АО «Альфа-Банк» (банк) и ООО «Калипсо» (заемщик) было заключено Дополнительное соглашение № 00604V, в соответствии с условиями которого Кредитор обязался осуществлять кредитование счета должника на условиях, предусмотренных указанным соглашением.

В соответствии с п. 2.1 указанного соглашения кредитование счета осуществляется путем исполнения банком расчетных документов на перечисление средств со счета при недостаточности либо отсутствии на нем денежных средств.

В соответствии с п. 5.2 указанного соглашения размер предоставленного клиенту кредита определяется как положительная разница между суммой исполненных банком в течение операционного дня расчетных документов и суммой денежных средств на счете, состоящей из суммы остатка денежных средств на счете на начало операционного дня и суммы денежных средств, поступивших на счет в течение операционного дня.

В силу п. 5.1. указанного соглашения максимально допустимая сумма единовременной задолженности клиента по кредиту в любой день действия настоящего дополнительного соглашения (далее лимит овердрафта) составляет: с 23.06.2017 по 14.06.2018 - 40 000 000 рублей; с 15.06.2018 по 30.06.2018 - 36 000 000 рублей; 01.07.2018 по 31.07.2018 - 35 000 000 рублей; 01.08.2018 по 31.08.2018 - 30 000 000 рублей; 01.09.2018 по 30.09.2018 - 25 000 000 рублей; 01.10.2018 по 15.10.2018 - 20 000 000 рублей.

Пунктом 5.3 соглашения установлено, что кредиты предоставляются на 90 календарных дней в рамках периода кредитования счета.

В соответствии с п. 5.4 соглашения за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13 % годовых.

В рамках соглашения АО «Альфа-Банк» производилось кредитование счета и ООО «Калипсо» были предоставлены кредиты на общую сумму 871 828 440,25 рублей.

Пунктом 5.3 соглашения установлено, что в полном объеме задолженность по кредиту должна быть погашена заемщиком не позднее последнего дня максимального срока кредита.

В соответствии с п. 16 дополнительного соглашения платежи в пользу банка списываются банком со счета без дополнительных распоряжений (акцепта) клиента.

В период с 25.09.2018 по 20.02.2019 с расчетного счета должника №40702810701100011879, открытого в АО «Альфа-Банк», в пользу банка были списаны (перечислены) денежные средства о общем размере 145 395 155, 51 руб. с назначениями платежей «погашение основного долга по договору 

<

***> от 230617», «погашение процентов по договору 

<

***> от 230617», «погашение просроченного осн. долга по договору 

<

***> от 230617».

Полагая, что спорные платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку платежи совершены в течение одного месяца и шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом с оказанием предпочтения ответчику перед имеющимися на момент совершения сделки иным кредитором, конкурсный управляющий и кредитор обратились в суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В данном случае включенный в реестр размер кредиторской задолженности должника перед ООО «Оникс» составляет более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр.

Следовательно, установив наличие у ООО «Оникс» статуса конкурсного кредитора, размер кредиторской задолженности перед которым, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный обособленный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Действия должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 13.03.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 25.09.2018 по 20.02.2019.

Таким образом, к сделкам, совершенным в период с 25.09.2018 по 08.02.2019 на общую сумму 131 249 381,51 руб., подлежит применению пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и для признания спорного платежа недействительным конкурсному управляющему и кредитору помимо того, что сделка привела к тому, что банку оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Оспариваемые платежи являются платежами, совершенными во исполнение Дополнительного соглашения № 00604V от 23.06.2017, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ООО «Калипсо».

Между тем, доказательств реальной осведомленности АО «Альфа-Банк» о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при совершении указанных сделок в материалы данного обособленного спора не представлено.

Так, в соответствии с данными бухгалтерской отчетности за 2017, 2018 гг. должник на отчетные периоды, предшествующие совершению указанных сделок, обладал значительным объемом активов, в том числе:

По итогам 2017 г.: запасы - 463 796 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 15 378 000 руб., дебиторская задолженность - 508 302 000 руб.

По итогам 2018 г. запасы - 110 568 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 4 000 000 руб., дебиторская задолженность - 474 364 000 руб.

Кроме того, в соответствии с выписками по банковскому счету ООО «Калипсо» в указанный период (с сентября 2018 г. по февраль 2019 г.) должник регулярно получал от Банка финансирование в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 00604V от 23.06.2017, что позволяло должнику рассчитываться не только с Банком, но и с другими контрагентами.

Также по выписке отслеживается поступление значительных денежных сумм от иных контрагентов в адрес ООО «Калипсо».

Так, 26.09.2018 ООО «Калипсо» получило от ООО "ПроектПрофСтрой" денежные средства в размере 12 998 631,44 руб. с назначением платежа «Оплата по договору П-49-174 от 20.09.2018 за стройматериалы в т.ч. НДС 18% - 1 982 842.08»; 26.09.2018 ООО «Калипсо» получило от ООО "СК"ТРЕТИЙ РИМ" денежные средства в размере 10 215 000,00 руб., с назначением платежа «Оплата по договору № П-49-173 от 19.09.2018 за стройматериалы Сумма 10215000-00 В т.ч. НДС (18%) 1558220-34».; 26.09.2018 ООО «Калипсо» получило от ООО "ПК Модуль" денежные средства в размере 5 177 900,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № П-49-172 18.09.2018 за строительные материалы В т.ч. НДС 18% - 789849.15 руб»; 27.09.2018 ООО «Калипсо» получило от ООО "ПроектПрофСтрой" денежные средства в размере 7 489 164,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору П-49-174 от 20.09.2018 за стройматериалы в т.ч. НДС 18% - 1 142 414.85»; 28.09.2018 ООО «Калипсо» получило от ООО "Сервис Плюс" денежные средства в размере 1 890 340,00 руб. с назначением платежа «ОПЛ. ПО ДОГОВОРУ П-49-177 ОТ 25.09.2018 ЗА СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ СУММА 1890340-00 В Т.Ч. НДС (18%) 288356-95»; 28.09.2018 ООО «Калипсо» получило от ООО "Антэл" денежные средства в размере              2 424 991,51 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № К-А/090118-4 от 09.01.18 за дверную фурнитуру Сумма 2424991.51. в т.ч. НДС (18.00%) - 369913.96»; 17.10.2018 ООО «Калипсо» получило от ООО "УНИВЕРСАЛ-М" денежные средства в размере 2 570 348 руб. с назначением платежа Оплата по договору поставки № К-У/090118-2 от 09.01.2018 за текстильные изделия Сумма 2570348.00. в т.ч. НДС (18.00%) 392086.98»; 22.10.2018 ООО «Калипсо» получило от ООО "ТЫСЯЧА МЕЛОЧЕЙ" денежные средства в размере 5 465 748 руб. с назначением платежа «Оплата за рыболовные принадлежности по договору №П-49-185 от 05/10/2018 В том числе НДС 833758.17».; 02.11.2018 ООО «Калипсо» получило от ООО "Текстайл" денежные средства в размере 4 445 057 руб. с назначением платежа «Оплата за текстиль по договору П-49-187 от 09.10.2018 В т.ч. НДС 18% - 678059-54»; 06.12.2018 ООО «Калипсо» получило от ООО "ПРОМЭНЕРГО" денежные средства в размере 4 012 851,37 руб. с назначением платежа «Частичная оплата по счету N 203 от 29 ноября 2018 г. за шины, в т.ч. НДС 18% - 612 129.87»; 14.01.2019 ООО «Калипсо» получило от ООО "ЭБЭ" денежные средства в размере 3 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №D/KA/1005/20181114 от 14.11.2018г. за поставку мандаринов. В том числе НДС 18 % - 457627.12 рублей»; 14.02.2019 ООО «Калипсо» получило в совокупности от 11 контрагентов денежные средства в размере 15 348 953 руб.

При этом из указанной выписки также следует, что должник практически ежедневно получал от разных контрагентов значительные денежные средства.

Помимо этого, как уже было указано выше, в спорный период должник осуществлял расчеты и с иными своими контрагентами, помимо Банка.

Так, 28.09.2018 ООО «Калипсо» осуществило оплату в адрес АО "Лестэр" в размере 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата аренды за сентябрь 2018 по договору №49 от 01.04.18г счет 469 от 15.08.18 . В том числе НДС (18%). 15 254.24 руб»; 17.10.2018 ООО «Калипсо» осуществило оплату в адрес АКБ "Асака", Ферганский филиал в размере               2 590 000 руб. с назначением платежа «(VO11100) ЧП AKBAROV ZUXRIDINMIRZA AKTAMOVICH (В/С:20218643700903817001) SWIFT: А8ВКШ22.Опл за фрукты по спец 2 от 16.10.18 к конт A-01082018 от 01.08.2018 НДС не облагается»; 19.10.2018 ООО «Калипсо» осуществило оплату в адрес ФИО6 в размере 22 838 руб. с назначением платежа «Выплата заработной платы за сентябрь 2018 НДС не облагается»; 19.10.2018 ООО «Калипсо» осуществило также расчеты по заработной плате с иными 11 сотрудниками на сумму 691 518,72 руб., а также осуществило уплату НДФЛ в адрес УФК по г.Москве (ИФНС №4 по г.Москве) в размере 33 111 руб.; 02.11.2018 ООО «Калипсо» осуществило оплату в адрес ООО "ТЭС" в размере 950 000 руб. с назначением платежа Оплата по Договору оказания услуг таможенного представителя 01-17/08-16 от 17.08.2016. В том числе НДС (18%). 144 915.25 руб.» и т.д.

Вышеуказанный перечень расчетов ООО «Калипсо» со своими контрагентами за указанный период является неполным, поскольку должник регулярно осуществлял платежи в адрес своих контрагентов.

Оценивая совокупность вышеуказанных доказательств и обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период (25.09.2018 по 20.02.2019) должник осуществлял полноценную хозяйственную деятельность, получая денежные средства от своих контрагентов и, в свою очередь, рассчитываясь с ними, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном периоде хозяйственной деятельности у должника не наблюдалось, в связи с чем у Банка не было сомнений в его финансовой устойчивости.

Кроме того, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства открытия картотеки неисполненных в срок обязательств к расчетным счетам должника. Согласно выписке из расчетного счета должника №40702810701100011879, открытого в АО «Альфа-Банк», картотека N 2 к счету отсутствовала.

Более того, факт отсутствия очереди неисполненных в срок распоряжений и распоряжений, ожидающих разрешение на операции, в период с 25.09.2018 по 14.02.2019 подтверждается справкой АО «Альфа-Банк» от 27.01.2021 (том 7, л.д. 4-8).

Также отсутствие признаков неплатежеспособности у должника подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО «Калипсо» по состоянию на конец 2017 г., 30 июня 2018 г., 30 сентября 2018 г., конец 2018 г.

Так, в соответствии с бухгалтерской отчетностью должника по состоянию на конец 2017 г. размер активов ООО «Калипсо» составлял 998 351 000 руб., размер обязательств           955 510 000 руб., чистая прибыль составила 42 841 000 руб. (п. 4 Приказа Минфина России от 28.08.2014 №84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов»).

В соответствии с бухгалтерской отчетностью должника по состоянию на 30 июня 2018 г. размер активов ООО «Калипсо» составлял 589 122 000 руб., размер обязательств       540 613 000 руб., чистая прибыль составила 48 509 000 руб.

В соответствии с отчетом о финансовых результатах за январь-июнь 2018 г. чистая прибыль должника за указанный период составила 3 276 000 руб.

Также в соответствии с декларацией по налогу на прибыль за первое полугодие 2018 г. прибыль ООО «Калипсо» за первое полугодие 2018 г. составила 6 942 555 руб.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью Должника по состоянию на 30 сентября 2018 г. размер активов ООО «Калипсо» составлял 536 228 000 руб., размер обязательств 486 271 000 руб., чистая прибыль составила 49 957 000 руб.

В соответствии с отчетом о финансовых результатах за январь-сентябрь 2018 г. чистая прибыль Должника за указанный период составила 4 726 000 руб.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью Должника по состоянию на конец 2018г. размер активов ООО «Калипсо» составлял 586 805 000 руб., размер обязательств     534 285 000 руб., чистая прибыль составила 52 520 000 руб.

Достоверность сведений баланса (по стоимости активов, размеру учитываемых обязательств) документально не опровергнута, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению исходных данных, учитываемых в расчете, лицами, участвующими в обособленном споре, не заявлено.

Об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника в период, предшествующий совершению оспариваемых сделок, свидетельствуют и иные доказательства: справка ООО «Калипсо» об обязательствах от 31.07.2018 г., в соответствии с которой по состоянию на 31.07.2018 у ООО «Калипсо» отсутствовала задолженность перед бюджетом, банками, работниками и т.д.; справка из АО «Банк Финсервис» об отсутствии ссудной задолженности по состоянию на 31.07.2018; справка из АО «Банк Финсервис» об оборотах денежных средств за период с 01.02.2018 по 31.07.2018, в соответствии с которой у Должника за указанный период имелся значительный оборот денежных средств и остаток на счетах; карточка счета 51 за август 2018 г., в соответствии с которой у ООО «Калипсо» имелось положительное сальдо в размере 276 733,25 руб.; карточка счета 51 за сентябрь 2018г., в соответствии с которой у ООО «Калипсо» имелось положительное сальдо в размере 14 027 876,67 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанные периоды у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Так, согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с упомянутой нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

Между тем, в рассматриваемом случае кредитором и конкурсным управляющим не доказаны факт неплатежеспособности должника на момент совершения указанных сделок, а также факт осведомленности о признаках неплатежеспособности должника со стороны АО «Альфа-Банк».

Доводы ООО «Оникс» о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности в указанный период в связи с тем, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство № 58165/18/77053-ИП от 14.08.2018, признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 25 января 2016 г. №310-ЭС15-12396 по делу №А09-1924/2013 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2013 г. №18245/12 по делу №А47-4285/2011, недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Как уже было отмечено ранее, в указанный период у Должника имелось значительное количество денежных средств и иного ликвидного имущества, которое позволяло ему рассчитываться с различными кредиторами. В данном случае неисполнение исполнительного документа было связано исключительно с позицией должника в отношении данного конкретного кредитора, а не с недостаточностью у должника имущества.

Доводы ООО «Оникс» о том, что на момент осуществления указанных платежей в отношении ООО «Калипсо» были поданы исковые заявления со стороны его кредиторов, так же отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно абз. 4 п. 12 Постановления ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника, как и наличие исковых производств, не означает, что все кредиторы должны знать об этом, а также не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Наличие исковых производств не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (

Постановление

 Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 № Ф05-2894/2019 по делу N А40-29553/2017).

Кроме того, действующим законодательством не установлена обязанность Банка осуществлять проверку платежеспособности контрагента всякий раз при получении от него платежа. Характер состоявшихся оспариваемых платежей не предполагал проверку сведений о должнике.

Доводы о возможной осведомленности банка о неплатежеспособности должника в связи с чем, что частью платежей погашалась просроченная задолженность, судом первой инстанции отклонен, поскольку доля погашенной просроченной задолженности составляет 16 897 241,21 руб., в то время как сумма погашенной непросроченной задолженности составляет 114 352 140,30 руб., при этом погашение просроченной задолженности имело место лишь 08.02.2019, 13.02.2019, 14.02.2019, 19.02.2019 и 20.02.2019, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разовая задержка по уплате ссудной задолженности и процентам не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

Аналогичные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А33-383/2015к5).

Более того, суд первой инстанции отметил, что, согласно пункту 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, получение кредитором платежа со значительной просрочкой или от третьего лица за должника еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Ссылки конкурсного управляющего на отдельные коэффициенты, применяемые при оценке финансового состояния предприятия, не свидетельствует о неплатежеспособности должника, и опровергнуты представленными в материалы дела документами, носят условный характер и отклонены судом первой инстанции как неправомерные.

При указанных обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего и кредитора об осведомленности банка признаны судом первой инстанции несостоятельными, в связи с чем оснований для признания сделок должника, совершенных в период с 25.09.2018 по 08.02.2019 на общую сумму 131 249 381,51 руб., подпадающих под пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, недействительными суд первой инстанции не установил.

В отношении сделок должника, совершенных в период с 14.02.2019 по 20.02.2019 на сумму 14 145 774,00 руб., подпадающих под пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отметил, что данные сделки не могут быть признаны недействительными по следующим основаниям.

Так, при рассмотрении споров о признании сделок должника недействительными по специальным основаниям законодательства о банкротстве нужно учитывать, что в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с пунктом 12.2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, выраженной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в кассационном определении от 07 августа 2015г. № 309-ЭС15-2399, последовательно совершенные платежи по погашению текущей задолженности по кредиту не могут считаться взаимосвязанными сделками, поэтому для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве каждый такой платеж необходимо рассматривать как самостоятельную сделку.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ни один из указанных в заявлении платежей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Так, по состоянию на 2017 г. баланс должника составлял - 998 351 000 руб., 1 % от указанной суммы составляет - 9 983 510 руб., между тем сумма каждого отдельно взятого платежа в 2018 г. не превышала указанный размер.

По состоянию на 2018 г. баланс должника составлял - 586 805 000 руб., и 1 % от указанной суммы составляет 5 868 050 руб. Сумма каждого отдельно взятого платежа в 2019г. не превышала указанный размер.

Кроме того, размер, срок и порядок совершения указанных платежей ничем не отличались от аналогичных операций по погашению задолженности в рамках Дополнительного соглашения № 00604V от 23.06.2017, совершенных за период с 29.06.2017 по 25.09.2018, что подтверждается прилагаемой выпиской по счету должника.

В указанный период должник не обращался к Банку с просьбами об отсрочке оплаты долга, картотека по счету Общества в спорный период отсутствовала, просрочка в исполнении соответствующих обязательств перед АО «Альфа-Банк» отсутствовала.

Более того, письмом от 30.07.2018 в адрес АО «Альфа-Банк» ООО «Оникс» сообщило о намерении сохранить длительные партнерские отношения с АО "Альфа-Банк", а также сообщило о том, что за период июнь-июль 2018 г. оборот компании составил более 95 млн. руб.

Также суд первой инстанции отметил, что договор о кредитовании банковского счета (предоставление овердрафта) в отличие от обычного кредитного договора предполагает право заемщика при недостаточности или отсутствии на счете собственных денежных средств получить кредит отдельными траншами, в пределах лимита задолженности и срока, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка (определение ВАС РФ от 27.01.2014 № ВАС-16326/11 по делу NА41-9446/11).

По своей природе договор кредитования банковского счета схож с договором об открытии возобновляемой кредитной линии. В связи с этим, к отношениям по оспариванию действий по погашению задолженности по такому договору применяются разъяснения, предусмотренные пунктом 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 56 "О внесении дополнения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума № 63).

В соответствии с п. 12.1 указанного Постановления Пленума № 63, при оспаривании сделок по возвращению долга по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии необходимо учитывать, что размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает суммы лимита кредитования, поэтому при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 N 16326/11 по делу N А41-9446/11).

Как указывалось выше, в силу п. 5.1. указанного соглашения максимально допустимая сумма единовременной задолженности клиента по кредиту составляла               40 000 000 руб.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в п. 12.1 Постановления Пленума № 63, с АО «Альфа-Банк» не может быть взыскана сумма, превышающая лимит кредитования по условиям Дополнительного соглашения № 00604V от 23.06.2017, т.е.                40 000 000 руб.

Более того, с учетом того обстоятельства, что за период с 25.09.2018 по 14.02.2019 АО «Альфа-Банк» продолжал осуществлять кредитование счета должника, в рамках которого должник получил от АО «Альфа-Банк» кредитные средства в размере                   123 678 692,54 руб., на указанную сумму предпочтение считается устраненным.

Кроме того, кредитором и конкурсным управляющим не представлены суду и доказательства наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзац шестой п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При указанных обстоятельствах, поскольку представленные в материалы обособленного спора доказательства достаточны для рассмотрения и разрешения настоящего спора, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и об истребовании доказательств.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ, что не может быть признано неправомерным.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 13.03.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 25.09.2018 по 20.02.2019. Таким образом, к сделкам, совершенным в период с 25.09.2018 по 08.02.2019 на общую сумму 131 249 381,51 руб. подлежит применению пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорного платежа недействительным конкурсному управляющему и кредитору помимо того, что сделка привела к тому, что банку оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Согласно абзацу 4 пункта 12 этого же постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:

неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;

известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);

осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Оспариваемые конкурсным кредитором платежи являются платежами, совершенными во исполнение Дополнительного соглашения № 00604V от 23.06.2017, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ООО «Калипсо».

Оценивая добросовестность и осведомлённость АО «Альфа-Банк» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Калипсо» либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Калипсо» на момент совершения оспариваемых платежей, суд исходил из следующих доказательств, представленных в материалы дела.

Так, в соответствии с бухгалтерской отчетностью должника по состоянию на конец 2017 г. размер активов ООО «Калипсо» составлял 998 351 000 руб., размер обязательств         955 510 000 руб., чистая прибыль составила 42 841 000 руб. (п. 4 Приказа Минфина России от 28.08.2014 №84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов»). 

В соответствии с бухгалтерской отчетностью должника по состоянию на 30 июня 2018 г. размер активов ООО «Калипсо» составлял 589 122 000 руб., размер обязательств        540 613 000 руб., чистая прибыль составила 48 509 000 руб.

Кроме того, в соответствии с выписками по банковскому счету ООО «Калипсо» в указанный период (с сентября 2018 г. по февраль 2019 г.) должник регулярно получал от Банка финансирование в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 00604V от 23.06.2017, что позволяло Должнику рассчитываться не только с Банком, но и с другими контрагентами. Также по выписке отслеживается поступление значительных денежных сумм от иных контрагентов в адрес ООО «Калипсо».

При этом из указанных выписок также следует, что Должник практически ежедневно получал от разных контрагентов значительные денежные средства. Помимо этого, как уже было указано выше, в спорный период Должник осуществлял расчеты и с иными своими контрагентами, помимо АО «Альфа-Банк».

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Между тем, оценив движение денежных средств Должника в спорный период с 25.09.2018 по 20.02.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Должник осуществлял полноценную хозяйственную деятельность и не прекращал исполнять денежные обязательства перед своими контрагентами, получая от них денежные средства и, в свою очередь, рассчитываясь с ними, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном периоде хозяйственной деятельности у должника не наблюдалось, в связи с чем у Банка не было сомнений в его финансовой устойчивости.

Довод апеллянтов о том, что в обязанности банков в рамках мониторинга состояния должников входит делать расчет на основе бухгалтерских балансов должников четырех основных финансовых показателей, методика расчета которых закреплена в Постановлении Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, является несостоятельным, поскольку оценка финансового состояния Должник производилась АО «Альфа-Банк» на основании совокупности финансовых и иных документов, находившимися на момент совершения оспариваемых платежей в распоряжении АО «Альфа-Банк».

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26 марта 2004 № 254-П предусмотрено, что кредитная организация обязана проводить оценку кредитного риска на постоянной основе на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Таким образом, судом при оценке добросовестности АО «Альфа-Банк» были учтены следующие обстоятельства. 

В соответствии с отчетом о финансовых результатах за январь-июнь 2018 г. чистая прибыль Должника за указанный период составила 3 276 000 руб. в соответствии с декларацией по налогу на прибыль за первое полугодие 2018 г. прибыль ООО «Калипсо» за первое полугодие 2018 г. составила 6 942 555 руб.

В соответствии с отчетом о финансовых результатах за январь-сентябрь 2018 г. чистая прибыль Должника за указанный период составила 4 726 000 руб.

В соответствии со справкой ООО «Калипсо» об обязательствах от 31.07.2018 по состоянию на 31.07.2018 у ООО «Калипсо» отсутствовала задолженность перед бюджетом, банками, работниками и т.д.

В соответствии со справкой из АО «Банк Финсервис», у ООО «Калипсо» отсутствовала ссудная задолженность по состоянию на 31.07.2018.

В соответствии со справкой из АО «Банк Финсервис» об оборотах денежных средств за период с 01.02.2018 по 31.07.2018 у Должника за указанный период имелся значительный оборот денежных средств и остаток на счетах.

В соответствии с карточкой счета № 51 за август 2018 г. у ООО «Калипсо» имелось положительное сальдо в размере 276 733,25 руб.

В соответствии с карточкой счета № 51 за сентябрь 2018 г. у ООО «Калипсо» имелось положительное сальдо в размере 14 027 876,67 руб.

Кроме того, в указанный период Должник не обращался к Банку с просьбами об отсрочке оплаты долга, просрочка в исполнении соответствующих обязательств перед АО «Альфа-Банк» отсутствовала. Более того, письмом от 30.07.2018 в адрес АО «Альфа-Банк» ООО «Оникс» сообщило о намерении сохранить длительные партнерский отношения с АО «Альфа-Банк», а также сообщило о том, что за период июнь-июль 2018 г. оборот компании составил более 95 млн. руб.

Ссылки ООО «Оникс» на отдельные коэффициенты, применяемые при оценке финансового состояния предприятия, сами по себе не свидетельствуют о неплатежеспособности Должника и были опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами осуществления ООО «Калипсо» полноценной хозяйственной деятельности в период совершения оспариваемых платежей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых платежей ООО «Калипсо» не обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества в связи с чем АО «Альфа-Банк» не могло быть осведомлено о них.

Также является несостоятельным доводов апеллянтов о том, что АО «Альфа-Банк» должно было знать о наличии признаков неплатёжеспособности Должника в связи с тем обстоятельством, что 14.08.2018 в отношении Должника было возбуждено исполнительное производство № 58165/18/77053-ИП на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-135644/16-178-96 Б от 19.10.2017, которым были признаны недействительными банковские операции ООО «Калипсо» на сумму 37 254 175 (Тридцать семь миллионов двести пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей 36 копеек и 21 471 (Двадцать одна тысяча четыреста семьдесят один) доллар США 65 центов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 25 января 2016 г. №310-ЭС15-12396 по делу №А09-1924/2013 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2013 г. № 18245/12 по делу № А47-4285/2011, недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Как уже было отмечено ранее, в указанный период у Должника имелось значительное количество денежных средств и иного ликвидного имущества, которое позволяло ему рассчитываться с различными кредиторами. В данному случае неисполнение исполнительного документа было связано исключительно с позицией Должника в отношении данного конкретного кредитора, а не с недостаточностью у Должника имущества. ООО «Калипсо» мог исполнить требования указанного исполнительного документа, денежные средства на счетах Должника присутствовали в достаточном для исполнения объеме, однако ООО «Калипсо» посчитало целесообразным использовать указанные денежные средства для расчета с иными кредиторами, что свидетельствует лишь о нежелании Должника исполнять требования указанного исполнительного документа в добровольном порядке, но не о его неплатежеспособности. Также ООО «Оникс» не представило доказательств того, что указанное исполнительное производство было окончено на основании ч. 3 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у ООО «Калипсо» какого-либо имущества, что могло бы свидетельствовать о признаке недостаточности имущества Должника. Кроме того, АО «Альфа-Банк» уже указывало, что на момент совершения оспариваемых платежей исполнительный лист в рамках данного исполнительного производства в адрес АО «Альфа-Банк» не предъявлялся, в картотеку неисполненных обязательств сведения об указанной задолженности ООО «Калипсо» не вносились. Таким образом, само по себе наличие указанного исполнительного производства, как и иных исполнительных производств, возбужденных в отношении Должника, не подтверждает факт неплатежеспособности ООО «Калипсо», как и осведомлённость АО «Альфа-Банк» об указанном факте.

То же самое касается довода апеллянтов о том, что на момент осуществления указанных платежей в отношении ООО «Калипсо» были поданы исковые заявления со стороны его кредиторов. Согласно абз. 4 п. 12 Постановления ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника, как и наличие исковых производств, не означает, что все кредиторы должны знать об этом, а также не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Наличие исковых производств не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 № Ф05-2894/2019 по делу N А40-29553/2017).

Само по себе наличие возбужденных исковых производств не свидетельствует о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества какой-либо компании (постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2019 N Ф05-326/2017 по делу N А40-76052/16, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 NФ05-4429/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 №Ф05-12536/2018 по делу N А40-50939/2017).

Помимо этого, апеллянты не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи были осуществлены ООО «Калипсо» в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, между тем как согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как верно установлено судом первой инстанции, ни один из указанных в заявлении платежей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Так, по состоянию на 2017 г. баланс должника составлял - 998 351 000 руб., 1 % от указанной суммы составляет - 9 983 510 руб., между тем сумма каждого отдельно взятого платежа в 2018 г. не превышала указанный размер.

По состоянию на 2018 г. баланс должника составлял - 586 805 000, 1 % от указанной суммы составляет 5 868 050 руб. сумма каждого отдельно взятого платежа в 2019 г. не превышала указанный размер.

Кроме того, размер, срок и порядок совершения указанных платежей ничем не отличались от аналогичных операций по погашению задолженности в рамках Дополнительного соглашения № 00604V от 23.06.2017, совершенных за период с 29.06.2017 по 25.09.2018, что подтверждается прилагаемой выпиской по счету Должника.

Таким образом, указанные сделки судом первой инстанции верно оценены как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, а потому они не подлежат оспариванию на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, ООО «Оникс» поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом разъяснений, изложенных в п. 12.1 Постановления Пленума № 63, с АО «Альфа-Банк» не может быть взыскана сумма, превышающая лимит кредитования по условиям Дополнительного соглашения № 00604V от 23.06.2017, т.е. 40 000 000 руб.

Вместе с тем, ООО» Оникс» не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что по своей природе договор кредитования банковского счета схож с договором об открытии возобновляемой кредитной линии. В связи с этим, к отношениям по оспариванию действий по погашению задолженности по такому договору применяются разъяснения, предусмотренные пунктом 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 56 «О внесении дополнения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63).

В соответствии с п. 12.1 указанного Постановления Пленума № 63 при оспаривании сделок по возвращению долга по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии необходимо учитывать, что размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает суммы лимита кредитования, поэтому при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 N 16326/11 по делу N А41-9446/11).

На основании указанных разъяснений судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что с учетом того обстоятельства, что за период с 25.09.2018 по 14.02.2019 АО «Альфа-Банк» продолжал осуществлять кредитование счета Должника, в рамках которого Должник получил от АО «Альфа-Банк» кредитные средства в размере 123 678 692,54 руб., на указанную сумму предпочтение считается устраненным.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов, содержащихся в определении Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, а выражают лишь несогласие с оценкой представленных материалы дела доказательств, что не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года по делу № А40-57553/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «КАЛИПСО», ООО «ОНИКС» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:         В.С. Гарипов 

Судьи:         А.Н. Григорьев

         ФИО7

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.