АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11902/2020

г. Владивосток

21 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СИГНАЛ-ВОСТОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации:  01.10.2002, адрес: 690078, 

<

...>)  

к закрытому акционерному обществу "Объединение монтажных организаций "Примортехмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 20.11.2002, адрес:  690091, 

<

...>)

третьи лица:  ООО "Гималаи",  МУПВ «ВПЭС г. Владивостока»

о возложении обязанности осуществить демонтаж силового кабеля, взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, 

при участии в заседании:

от истца: директор ФИО2, приказ-решение от 06.05.2019, паспорт, ФИО3, доверенность от 06.03.2020, диплом ВСГ 1030722,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 20.02.2020, паспорт,

от третьих лиц МУПВ «ВПЭС г. Владивостока», ООО "Гималаи":  извещены, не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИГНАЛ-ВОСТОК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением закрытому акционерному обществу "Объединение монтажных организаций "Примортехмонтаж" (далее - ответчик) о возложении обязанности осуществить демонтаж силового кабеля КЛ-6кВт с фасада двухэтажного здания, взыскании 10 000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Истец требования поддержал, мотивировав их нарушением прав собственника в связи с  неправомерными действиями ответчика, что выражается в уклонении от демонтажа силового кабеля, принадлежащего ответчику, с фасада здания, принадлежащего истцу.

Ответчик признал иск в части обязания  осуществить демонтаж силового кабеля,  против взыскания судебной неустойки возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «СИГНАЛ-ВОСТОК» является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 25:28:00000025116, 25:28:000000:52269 в двухэтажном здании Лит.1, Лит.2, расположенных по адресу: 

<

...> которые входят в единый комплекс двухэтажного здания, что подтверждается  представленными в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно акту разграничений балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон объекта (производственная база) по ул. 4-я Пригородная д. 3, силовой кабель КЛ-6кВ находиться на балансе ЗАО «Объединение монтажных организаций «Примортехмонтаж».

ЗАО «ОМО «Примортехмонтаж» произвело прокладку электрического силового кабеля мощностью 6 кВт над воротами и по фасаду здания с кадастровыми номерами помещений 25:28:00000025116, 25:28:000000:52269 принадлежащих ООО «Сигнал-Восток», нарушив требования пункта 2.4.60 Правил устройства электроустановок 7.

Указанные ворота, находятся в аварийном состоянии, требуется срочный ремонт, который невозможно произвести без предварительного демонтажа расположенного на них силового кабеля.

Письмами от 17.01.2020 и от 19.02.2020 истец уведомлял ответчика о необходимости произвести демонтаж силового кабеля с фасада здания с кадастровыми номерами помещений 25:28:00000025116, 25:28:000000:52269, расположенного по адресу: 

<

...>.

В связи с невыполнением ответчиком требований,  соблюдая претензионный порядок, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В материалах дела  представлено письмо истца от 19.02.2020 № 2 с требованием о незамедлительном демонтаже силового кабеля, в связи с необходимостью производства противоаварийных мероприятий.

В обоснование исковых требований в подтверждение довода о необходимости демонтажа силового кабеля истцом в материалы дела представлено заключение эксперта НП «Независимая экспертная компания» от 10.03.2020 № 060/ЭН-19.

В  экспертном заключении эксперт указал, что в ходе анализа схемы электрических сетей с отметкой МУПВ ВПЭС линий электропередач вдоль здания, расположенного по адресу: 

<

...> по фасаду здания с кадастровым № 25:2800000000:15105/1.2:10001, № 25:2800000000:00000/1,2:10003 не предусмотрено, из чего следует, что прокладка кабеля выполнена без соответствующей разрешительной документации.

Из анализа существующей прокладки электрического кабеля вдоль фасада здания по адресу: 

<

...> по фасаду здания с кадастровым номером 25:2800000000:15105/1.2:10001, №25:2800000000:00000/1,2:10003 следует, что она выполнена с нарушениями требований п.2.4.60 ПУЭ 7 (Правила устройства электроустановок (ПУЭ)), на представленной документации прокладка вдоль фасада здания кабелей не предусматривается.

Из анализа отклонений установлено, что уровень технического состояния ворот оценивается как «аварийное состояние» и требует производства противоаварийных мероприятий.

Согласно выводам эксперта, производство работ потребует непосредственного контакта с электрическим кабелем, его переноса. При этом при производстве работ существует возможность поражения электрическим током работников, выполняющих указанные работы, так как указанный силовой кабель находится под напряжением. Произвести указанные работы по ремонту ворот не представляется возможным без демонтажа кабеля, в противном случае указанный силовой кабель будет поврежден, что причинит вред имуществу третьих лиц и несет угрозу жизни и здоровью работников и лиц, находящихся рядом с зоной производства работ.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающие выводы эксперта ООО «НЭК», в материалы дела ответчиком  не представлено, в связи с чем, указанное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что факт необходимости проведения  капитального ремонта ворот подтвержден материалами дела, как и то обстоятельство, что для его проведения необходим демонтаж силового кабеля, находящегося на балансе ответчика и проложенного с нарушением технических норм и правил, учитывая признание иска в указанной части, требования истца об обязании произвести   демонтаж силового кабеля удовлетворяются судом.

Истец, также просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 рублей в случае неисполнения судебного акта  за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления № 7 указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения об их применении, исходя из обстоятельств настоящего спора и принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения сторон, суд полагает обоснованным присуждение к взысканию с закрытого акционерного общества "Объединение монтажных организаций "Примортехмонтаж" судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения  решения по настоящему делу.

На основании изложенного, во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

Поскольку истец  исковые требования признал, 70  процентов от суммы  уплаченной  истцом государственной пошлины подлежит  возврату из федерального бюджета  в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать закрытое акционерное общество "Объединение монтажных организаций "Примортехмонтаж" осуществить демонтаж силового кабеля КЛ-6кВт с фасада двухэтажного здания Лит.1, Лит.2 с кадастровыми номерами помещений 25:28:00000025116, 25:28:000000:52269,  расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. 4-я Пригороднаяд.3, за счет собственных средств в течении 10 дней со для вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда  по настоящему делу взыскать с закрытого акционерного общества "Объединение монтажных организаций "Примортехмонтаж"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИГНАЛ-ВОСТОК"  неустойку в размере 5 000 (пять тысяч)  рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Во взыскании остальной части  неустойки отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Объединение монтажных организаций "Примортехмонтаж"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИГНАЛ-ВОСТОК"  1 800  рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "СИГНАЛ-ВОСТОК"  из федерального бюджета 4 200 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 23.07.2020 № 260.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.