АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68145/2020

Дело № А55-20759/2019

г. Казань

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 13.04.2020),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020

по делу № А55-20759/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317631300166788, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Предприятие тепловых сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента городского хозяйства и экологии городского округа Самара, администрации городского округа Самара, Департамента градостроительства городского округа Самара, общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Министерства строительства Самарской области, Департамента управления имуществом городского округа Самара, ЖЭУ №1, о выносе участка тепловой сети,,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Предприятие тепловых сетей» (далее – АО «Предприятие тепловых сетей»), в котором просит обязать ответчика произвести вынос участка тепловой сети с территории, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 04.09.2019 к участию в деле привлечен Департамент городского хозяйства и экологии городского округа Самара в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 02.10.2019 к участию в деле привлечены администрация городского округа Самара, Департамент градостроительства городского округа Самара в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 20.12.2019 к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Министерство строительства Самарской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 30.01.2020 к участию в деле привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 02.03.2020 к участию в деле привлечено ЖЭУ № 1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2017 между ИП ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи № б/н недвижимого имущества по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. М. Горького, 98 к/н: 63:01:0811002:568. 24.01.2019 между ИП ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор купли-продажи доли на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на нежилые здания.

В соответствии с актом технического состояния здания от 25.07.2016 техническое состояние внешних архитектурно конструктивных элементов здания ограниченно работоспособное.

Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом культурного наследия регионального значения и входит в ансамбль «Пристанские склады».

Истец, ссылаясь на часть 4 статьи 34.1. Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», указывает на тот факт, что тепловая сеть АО «Предприятие тепловых сетей» в нарушение указанной нормы закона расположена в охранной зоне объекта культурного наследия.

Истец утверждает, что тепловая сеть, находящаяся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, является причинной систематических подтоплений подвального помещения нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего истцу, в результате которых зданию причиняется ущерб и разрушаются конструкции фундамента здания, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны все юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении негаторного иска, достаточные для его удовлетворения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения в силу статей 304, 305 ГК РФ обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствие, мешающее осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

Собственник, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 301, 304 ГК РФ).

Избранный способ защиты нарушенного права (путем предъявления негаторного иска) предполагает доказывание одновременно ряда условий: наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствие к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

При недоказанности хотя бы одного обстоятельства, негаторный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец должен доказать, в том числе, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию своим имуществом.

Так, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления Пленумов 10/22).

Как следует из материалов дела, спорная тепловая сеть, расположенная по адресу: 

<

...> и принадлежащая АО «Предприятие тепловых сетей» на праве собственности, построена и введена в эксплуатацию в 1970 году (Экспертиза промышленной безопасности от 01.08.2019 №410/104 ТУ-19) и существовала на момент приобретения истцом земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: 

<

...>.

В 2005 году на тепловую сеть зарегистрировано право собственности ОАО «Волжская ТГК» согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 63-АБ 710885.

В 2017 году, тепловая сеть на основании договора купли-продажи акций б/н от 24.08.2017 приобретена в собственность АО «Предприятие тепловых сетей».

На спорный объект теплоснабжения у ответчика имеется разрешение Средне-Поволжского управления Ростехнадзора на допуск объекта в эксплуатацию, ответчиком проведены экспертизы промышленной безопасности от 28.12.2015 №ЭТ-1141-12-2015, выполненная ООО НПП «ЭДО+», и от 01.08.2019 №410/104 ТУ-19, выполненная ООО «КАН».

Экспертиза промышленной безопасности внесена в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 53-ТУ-20159-2019, что подтверждается уведомлением Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 28.10.2019 № 01-16/33603.

По результатам экспертизы промышленной безопасности от 01.08.2019 № 410/104 ТУ-19 эксплуатирующей организации были выданы рекомендации в части касающейся эксплуатации тепловой сети, а именно, в процессе эксплуатации проводить гидравлические испытания тепловой сети на прочность, вести учет температурного режиме и производить обработку суточных графиков давления в трубопроводах.

В подтверждение проведения гидравлических испытаний на спорном объекте теплоснабжения (тепловой сети на участке от ТК-3/19-8 до ТК-3/19-9) ответчиком в материалы дела представлены документы: акты проведения испытаний тепловой сети на гидравлическую плотность и прочность: акт от 19.05.2010; от 09.09.2010; 17.05.2011; от 17.05.2011; от 12.05.2011; от 07.09.2012; от 18.05.2012; от 23.05.2013; от 16.05.2014; от 18.05.2017; акт от 10.08.2018; акт от 24.07.2019.

Акты проведения испытаний трубопровода за период с мая 2010 года по июль 2019 свидетельствуют о том, что дефектов на исследуемом участке тепловой сети не обнаружено.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что эксплуатация тепловой сети не создает угрозу жизни и здоровью граждан, тепловая сеть построена и введена в эксплуатацию в соответствии с требованиями разрешительной и проектной документации с соблюдением градостроительных норм и строительных правил; на момент приобретения нежилого здания и земельного участка под зданием, истец не мог не знать о существовании на земельном участке тепловой сети ответчика, тепловая сеть проложена по земельному участку истца с использованием способа надземной прокладки и видна путем визуального осмотра приобретенного истцом земельного участка.

Доказательства иного, а именно нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве и эксплуатации спорного объекта, несоблюдения ответчиком выданных экспертами рекомендаций в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем коллегия судей кассационной инстанции обращает также внимание на то, что истец не воспользовался своими процессуальными правами при рассмотрении дела в суде первой инстанций, а именно: выражая сомнение в достоверности экспертизы, представленной в материалы дела, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что причиной систематического подтопления нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> в результате которого его конструктивным элементам нанесен значительный ущерб, является эксплуатация тепловой сети, принадлежащей ответчику. Приложенные к иску технический отчет ООО «СпецСтрой Проект» и заключение эксперта ООО «Констант-левел» содержат выводы относительно технического состояния здания, принадлежащего истцу, без указания причин возникновения имеющихся недостатков, вины ответчика в повреждении недвижимого имущества истца.

Напротив, ответчиком в материалы дела представлен технический отчет, подготовленный специализированной проектной организацией ООО «СпецСтройПроект» в 2010 году по результатам обследования нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (тот же объект о подтоплении которого рассматривается вопрос в рамках дела № А55-20759/2019), подготовленный в рамках дела №2-420/2018, рассмотренному Самарском районном суде г. Самара по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8 к АО «Предприятие тепловых сетей» о взыскании ущерба, причиненного заливом здания.

По результатам проведенных исследований ООО «СпецСтройПроект» в техническом отчете зафиксировал наличие трещин в наружных стенах, осадок фундамента части здания, перегрузка грунтов основания на этом участке, техническое состояние фундаментов здания оценивается как ограниченно работоспособное; причиной возникновения повреждения конструкций здания является затопление подвала и как следствие этого, неблагоприятный температурно-влажностный режим.

Специалистами ООО «СпецСтройПроект» установлено, что затопление подвального помещения здания происходит по причине высокого уровня грунтовых вод (близость реки Волги) и его сезонного колебания, отсутствие уклона отмостки от здания, а также направление водосливных труб к зданию, что способствует проникновению воды с кровли и с прилегающей территории в подвал здания. 

Также ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное экспертной организацией АНО «Самарский союз судебных экспертов» от 25.02.2020 №512, в рамках подготовки заключения экспертами проведено строительно-техническое исследование по вопросу определения причин подтопления нежилого здания, расположенного по адресу: г. Самара, Самарская область, ул. М. Горького, 98, начиная с 2010 года. По результатам проведенного исследования экспертной организацией установлены причины регулярного подтопления нежилого здания, включая его подвальное помещение. Эксперты пришли к выводам, что причинами подтопления подвального помещения нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> являются: периодическое межсезонное колебание уровня грунтовых вод; наличие дефектов конструктивных элементов нежилого здания и прилегающей территории – неудовлетворительное состояние прилегающей и отмостки по периметру здания, отсутствие уклона отмостки от здания, направление водосливных труб к зданию, зафиксированные еще в июле 2010 года и не устраненные по состоянию на 2018 год.

АНО «Самарский союз судебных экспертов» установлено, что причиной регулярного затопления, начиная с 2010 года повреждения на сетях теплоснабжения являться не могут, так как с 2010 года зафиксированы единичные случаи повреждений, и отсутствие каких-либо утечек в остальное время, что отражено в акте экспертного исследования от 25.02.2020 № 512.

Экспертными исследованиями, выполненными специализированными организациями в 2010 и в 2020 году, причиной систематического подтопления нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> названо межсезонное колебание уровня грунтовых вод (близость реки Волга), а также неудовлетворительное состояние самого здания и прилегающей к нему территории.

Ответчиком в материалы дела предоставлены сведения из раздела IХ ИСОГД г.о. Самара (копии топографических материалов-планшетов М 1:500) от 06.02.2020, подготовленные по запросу АО «Предприятие тепловых сетей» рамках рассмотрения дела №А55-20759/2019 Департаментом градостроительства г.о. Самара, которые подтверждают, что в непосредственной близости к зданию № 98 по ул. М. Горького, принадлежащему истцу, находятся сети и колодец водоотведения (канализации К), сети и колодец водоснабжения (В), сети канализации ливневой (Кл) со стороны ул. Комсомольской, сети и колодец водоснабжения со стороны ул. Максима Горького.

Ответчиком в материалы дела представлены фотоматериалы от 18.12.2019 и 26.12.2019 (фотографии территории, около здания истца по ул. М. Горького, 98), а также материалы видеосъемки от 26.12.2019, на которых зафиксированы колодцы водоотведения и водоснабжения рядом со зданием № 98 по ул. М. Горького со стороны ул. Комсомольской. Вокруг колодцев имеется слой воды, на ее поверхности видна рябь, что свидетельствует о движении воды. Согласно данных протокола лабораторных испытаний от 26.12.2019 № 56768 и экспертного заключения по результатам испытаний от 26.12.2019 №36113 в пробе горячей воды, отобранной из колодца, по адресу: 

<

...>, превышены допустимые уровни по показателям ОМЧ, ОКБ, ТКБ, аммоний.

В пробе, отобранной из тепловой камеры ТК-3/19-8 из спускового крана, несоответствий не обнаружено (протокол лабораторных испытаний от 25.12.2019 № 56473 и экспертное заключение по результатам испытаний от 25.12.2019 № 35963). Следовательно, излив воды из колодцев, зафиксированный на фотографиях от 18.12.2019 и 26.12.2019, происходил не из сети теплоснабжения. Согласно заключению по химическому анализу воды от 06.02.2019, вода, отобранная по адресу: ул. М. Горького, 98, относится к канализационной воде.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В отсутствии надлежащих доказательств, а также ходатайства истца о проведении судебной экспертизы по данному вопросу, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции  о бездоказательности довода истца о том, что причиной систематического подтопления здания и как следствие его разрушения являются аварийные ситуации, происходящие на сетях ответчика со ссылкой на акт технического состояния здания от 25.07.2016.

Кроме того, судами учтена специфика спорного объекта, и принято во внимание, что спорная теплотрасса эксплуатируется, обеспечивает подачу тепловой энергии в жилые дома и в иные объекты недвижимости, вместе с тем вынос теплотрассы в новую зону при отсутствии предложений по альтернативной зоне прохождения тепловой сети сделает невозможной эксплуатацию жилых строений, других социально значимых объектов.

Так, согласно имеющимся в деле письму администрации г.о. Самара от 28.02.2020 исх. №1-03/2-01-03/1429, письму исполнительного директора АО «Предприятие тепловых сетей» от 19.12.2019 № 51112-00-05021, ФИО9, привлечённого судом для участия в деле в качестве специалиста, техническая возможность подключения существующих потребителей тепловой энергии, теплоснабжение которых в настоящее время осуществляется посредством тепловой сети, проложенной по земельному участку, находящемуся в собственности истца к теплосети Ду400, проложенной по ул. А. Толстого, отсутствует, вынос тепловой сети приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов граждан на бесперебойное теплоснабжение, закрепленных Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Доказательства иного в деле отсутствуют, о проведении экспертизы с целью опровержения данного довода при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял.

Доводы предпринимателя о том, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и о том, что тепловая сеть ответчика находится в охранной зоне объекта культурного наследия, отклоняются, поскольку спорная тепловая сеть в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил запроектирована, построена и введена в эксплуатацию в 1970 году, то есть задолго до вступления в силу закона, соответственно положения указанного закона к рассматриваемым правоотношениям сторон применению не подлежат.

Довод заявителя кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Министерство культуры Самарской области, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение третьих лиц по делу является правом суда, а не обязанностью.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу, что тепловые сети ответчика были созданы в отсутствие нарушений действовавших норм и правил (иное истцом не доказано), в отсутствие возражений собственника помещения на момент их создания, длительное время эксплуатировались, в том числе, на момент приобретения истцом здания и земельного участка. Тепловая сеть принадлежит ответчику на законных основаниях, используется для оказания коммунальных услуг населению.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А55-20759/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Карпова

СудьиР.В. Ананьев

Ф.В. Хайруллина