ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-213359/2015

резолютивная часть объявлена 25.04.2017г.

в полном объеме изготовлено 03.05.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

в связи с подачей апелляционной жалобы Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016г. (резолютивная часть от 07.04.2016г.)

по делу № А40-213359/2015,

принятое судьей Сорокиным В.П.

по спору с участием:

истец ООО «Управляющая компания Пресненского района» (сокращенное наименование – ООО «УК Пресненского района») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121309, 

<

...>, оф.VIII, комн. 1)

ответчие Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРИС» (сокращенное наименование – ГКУ «УКРИС») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115184, 

<

...>)

третьи лица:

1- ООО «Серебряный клуб» (сокращенное наименование – ООО «СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107078, 

<

...>), являющееся универсальным правопреемником ООО «Фасадремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109052, 

<

...>),

2- ООО «Мариэла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 420107, Р. Татарстан, 

<

...>), являющееся универсальным правопреемником ООО «Эксперт проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107241, 

<

...>, пом. X, комн. 1),

3- Департамент капитального ремонта г. Москвы (ОГРН 

<

***>, 101000, 

<

...>)

4- Унитарная некоммерческая организация – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 101000, 

<

...>)

об обязании устранить недостатки в работе,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, Заруба А.А. по дов. от 16.12.2016г.,

от ответчика и Департамента капитального ремонта г. Москвы: ФИО3 по дов. от 01.02.2017г., 27.10.2016г.,

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы: ФИО4 по дов. от 28.03.2017г.,

от остальных: неявка,

УСТАНОВИЛ:

09.11.2015г. ООО «Управляющая компания Пресненского района» (управляющая компания) предъявило Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРИС» иск об обязании устранить недостатки работ по капитальному ремонту фасадов и кровли многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, выполненных по Государственному контракту от 02.07.2012г. № 037320000421200068, заключенному между ГКУ «УКРИС» (заказчик) и ООО «Фасадремстрой» (подрядчик), а именно: восстановить фальци (ед. изм. - м, объем - 9,5), места опирания стоек антенн и оттяжек выполнить с гидроизоляционной прокладки из технической резины или гидроизола (ед. изм. - мест, объем - 5), отливы по парапету выполнить в соответствии с типовым узлом технологической карты с креплением фасадными дюбелями (ед. изм. - м2, объем - 14,5), выполнить направляющие лотки по типовому узлу водосливной системы (ед. изм. -мест, объем - 4), зачистить ржавчину кровельных костылей, окрасить 2 раза (ед. изм. - шт., объем - 780), нахлест стальных картин на слуховых окнах и вентшахтах выполнить по типовому узлу технологической карты по устройству металлической кровли (ед изм. - шт, объем - 11), выполнить вентшахты на выходе через крышу с применением современных материалов, с устройством типовых узлов прохода через кровлю (ед. изм. мест, объем - 11), примыкания кровли к стенам выполнить в соответствии с типовым узлом технологической карты на устройство металлической кровли (ед. изм. - м, объем 8), установить подоконный отлив (ед. изм. - м, объем - 1,5), очистить от ржавчины и окрасить 2 раза металлическую поверхность ограждений крыши (ед. изм. - м, объем - 175), крепление металлической кровли выполнить с помощью фасадных белей или кровельных гвоздей в соответствии материалом сопряжения (ед. изм. - м, объем - 29), демонтировать обрешетку из бруска 164x60x60 с уборкой мусора (ед. изм. - шт., объем - 62), всю поверхность деревянных конструкций обработать антисептиком (в том числе места отпирания досок обрешетки на стропила) (ед. изм. - мест, объем - 56), провести замену деревянных конструкций стропильных ферм (ед. изм. - м2, объем - 760), завести пароизоляцию на 150мм на вертикальные поверхности примыкающих стен, перекрыть монолитные балки, утеплить верх монолитных балок, мауэрлат уложить по гидроизоляции (ед изм. - м2, объем - 760), заменить чердачное покрытие (ед. изм. - мест, объем - 32), а также обязать подготовить индивидуальный проект по ремонту фасада указанного многоквартирного дома и произвести ремонтные работы фасада в соответствии с индивидуальным проектом.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Серебряный клуб», ООО «Мариэла».

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.04.2016г., изготовленным в полном объеме 18.04.2016г., в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 1-8).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017г. (т. 6 л.д. 70-71) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент капитального ремонта г. Москвы, Унитарная некоммерческая организация – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец уточнил исковые требования, Ответчик, Департамент капитального ремонта г. Москвы, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы по заявленным требованиям возражали; остальные неявившиеся участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 7 л.д. 20).

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме по следующим основаниям.

Установлено, что между Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРИС» (заказчик) и ООО «Фасадремстрой» (подрядчик) заключен Государственный контракт от 02.07.2012г. № 037320000421200068 (т. 1 л.д. 10-25), предусматривающий выполнение комплекса работ по капитальному ремонту фасадов и кровли жилых домов в ЦАО г. Москвы, в т.ч. работ по ремонту фасадов и кровли многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Выполнение работ профинансировано за счет средств бюджета города Москвы на 2012г. по статье «Мероприятия по капитальному ремонту многоквартирных домов» (0501/05В0400/244/225).

Работы выполнены в конце 2012г., о чем свидетельствует Акт государственной комиссии по приемке работ по ремонту фасадов и кровли жилого дома, утвержденный 26.12.2012г. № у-08645/2.

На результат работ установлен гарантийный срок 3 года с даты утверждения в установленном порядке акта государственной комиссии по приемке работ.

ООО «Управляющая компания Пресненского района» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>.

После ремонта в управляющую компанию стали поступать многочисленные заявки от жильцов дома по фактам залития помещений с кровли во время дождя, по результатам обследования которых составлены Акты:

Акт от 08.10.2012г. – по нежилому помещению художественной мастерской 9-го этажа (т. 1 л.д. 26), Акт составлен с участием ООО «Фасадремстрой» (т. 1 л.д. 26),

Акт от 17.10.2012г. – по квартире № 14а (т. 1 л.д. 27),

Акт от 22.10.2012г. – по квартире № 29 (т. 1 л.д. 28), Акт составлен с участием ООО «Фасадремстрой»,

Акт от 11.09.2013г. – по квартире № 14а (т. 1 л.д. 32),

Акт от 21.01.2013г. – по квартире № 29 (т. 1 л.д. 33-34), Акт составлен с участием ООО «Фасадремстрой»,

Акт от 28.07.2015г. – по чердачному помещению (т. 1 л.д. 35).

21.03.2015г. произошло частичное обрушение штукатурного слоя фасада дома на автомобиль, возмещение причиненного этим ущерба взыскано с управляющей компании решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.04.2016г. по делу № 2-786/2016 (т. 6 л.д. 130-132); взыскание произведено с управляющей компании, т.к. последняя не доказала, что обрушение штукатурного слоя фасада произошло из-за некачественного выполнения работ по капитальному ремонту фасада дома.

ГУП «Мосжилниипроект» провело обследование состояние дворового фасада в зоне обрушения, по результатам которого составило техническое заключение от апреля 2015г. (т. 6 л.д. 110-117), содержащее рекомендации полностью разобрать шлакоблочную составляющую наружной стены дворового фасада на уровне 9-го этажа и чердака, заменить разобранную часть стен на современные материалы с объемным весом не более объемного веса шлакоблоков.

ООО «Фасадремстрой» (подрядчик) прекратило свою деятельность 21.05.2015г. путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Серебряный клуб» (правопреемник подрядчика).

Управляющей компанией был привлечен специалист в области строительно-технической экспертизы, представивший по результатам обследования заключение от 10.08.2015г. (т. 1 л.д. 41-147), в котором приведены наименования и объем выявленных дефектов фасадов, кровли, крыши, а также указаны работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков (т. 1 л.д. 110-112), в т.ч. приведены фотографии видимых недостатков (т. 1 л.д. 114-135)).

Управляющая компания полагает, что капитальный ремонт по Госконтракту от 02.07.2012г. № 037320000421200068 выполнен подрядчиком некачественно, и дефекты по настоящее время не устранены.

Подрядчик, правопреемник подрядчика от устранения недостатков работ уклонились (фактически ООО «Серебряный клуб» деятельность не осуществляет, в судебных заседаниях не участвует), в связи с чем управляющая компания требует, чтобы недостатки в работе устранил заказчик ГКУ «УКРИС», принявший некачественные работы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» ФИО5.

По результатам экспертизы суду представлено Экспертное заключение от 28.12.2016г. № ХЭ-ССТЭ-2-МБСЭиС-ШВП-10-2016 (т. 6 л.д. 4-60), содержащее вывод о том, что в отношении кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, работы по Государственному контракту от 02.07.2012г. № 037320000421200068 выполнены некачественно; выявлены следующие недостатки (т. 6 л.д. 17-19), которые отражены в т.ч. на прилагаемых к заключению фотоснимках (т. 6 л.д. 35-47):

1. кривые, не полностью загнутые фальцы, разрывы одинарных стоячих фальцев;

2. места опирания стоек антенн и оттяжек выполнены без гидроизоляционных прокладок из технической резины или гидроизола;

3. отливы по парапету не выполнены в соответствии с узлами типовых технологических карт с креплением фасадными дюбелями;

4. направляющие лотки не выполнены по типовому узлу водосливной системы;

5- не окрашены кровельные костыли;

6- нахлесты стальных картин на слуховых окнах и вентшахтах выполнены не в соответствии с узлами технологических типовых карт по устройству металлической кровли;

7- вентшахты на выходе через крышу не выполнены с применением современных материалов, с устройством узлов по типовым технологическим картам прохода через кровлю;

8- узлы примыкания кровельного покрытия к стенам выполнены не в соответствии с узлами типовых технологических карт по устройству металлической кровли;

9- не выполнены примыкания кровельного покрытия к оконным проемам, отсутствуют отливы;

10- не произведена окраска металлических ограждений крыши;

11- некачественно выполнено крепление отливов, отсутствуют уплотнительные элементы под шляпками гвоздей;

12- не удалена старая обрешетка;

13- поверхность деревянных конструкций не полностью обработана антисептиком, особенно в местах опирания досок обрешетки на стропила;

14- не проведена замена стропил, пораженных гнилью с потерей рабочего сечения;

15- нарушена технология утепления чердачного перекрытия, утеплитель не защищен пароизоляцией, утеплитель уложен в местах расположения мауэрлантов, что препятствует поступлению воздуха в чердачное помещение через неплотности в карнизе;

16- многочисленные следы протечек на чердаке.

Ответить на вопрос о наличии недостатков в работах, выполненных в отношении фасада, эксперту не представилось возможным в связи с уничтожением объекта исследования на момент обследования (т. 6 л.д. 20), т.к. на момент экспертного обследования велись работы по капитальному ремонту фасада (т. 6 л.д. 33, 34).

По результатам судебной экспертизы Истец уточнил исковые требования (т. 7 л.д. 9-10), просит обязать Ответчика восстановить фальцевые соединения (ед. изм. - м, объем - 9,5), места опирания стоек антенн и оттяжек выполнить с гидроизоляционной прокладкой из технической резины или гидроизола (ед. изм. - мест, объем - 5), отливы по парапету выполнить в соответствии с узлами типовых технологических карт с креплением фасадными дюбелями (ед. изм. - м2, объем - 14,5), выполнить направляющие лотки по типовому узлу водосливной системы (ед. изм. -мест, объем - 4), зачистить ржавчину кровельных костылей, окрасить 2 раза (ед. изм. - шт., объем - 780), нахлесты стальных картин на слуховых окнах и вентшахтах выполнить по узлам технологических типовых карт по устройству металлической кровли (ед изм. - шт, объем - 11), выполнить вентшахты на выходе через крышу с применением современных материалов, с устройством узлов по типовым технологическим картам прохода через кровлю (ед. изм. мест, объем - 11), примыкания кровли к стенам выполнить в соответствии с узлами типовых технологических карт на устройство металлической кровли (ед. изм. - м, объем 8), установить подоконный отлив (ед. изм. - м, объем - 1,5), очистить от ржавчины и окрасить 2 раза металлическую поверхность ограждений крыши (ед. изм. - м, объем - 175), крепление металлической кровли выполнить с помощью фасадных белей или кровельных гвоздей в соответствии материалом сопряжения (ед. изм. - м, объем - 29), демонтировать обрешетку из бруска 164x60x60 с уборкой мусора (ед. изм. - шт., объем - 62), всю поверхность деревянных конструкций обработать антисептиком (в т.ч. места отпирания досок обрешетки на стропила) (ед. изм. - мест, объем - 56), провести замену деревянных конструкций стропильных ферм (ед. изм. - м2, объем - 760), завести пароизоляцию на 150мм на вертикальные поверхности примыкающих стен, перекрыть монолитные балки, утеплить верх монолитных балок, мауэрлат уложить по гидроизоляции (ед. изм. - м2, объем - 760), а также обязать Ответчика в части, не затронутой ведущимся капитальным ремонтом фасада (обрушение фрагментов наружной отделки фасадов, разрушение кладки кирпича и шлакоблоков на фасаде 9-го этажа): разработать индивидуальный проект по ремонту фасада и произвести ремонтные работы фасада в соответствии с индивидуальным проектом.

В ходе судопроизводства по настоящему делу заказчик ГКУ «УКРИС» в рамках другого дела предъявил правопреемнику подрядчика ООО «Серебряный клуб» иск с требованием устранить недостатки работ, выполненных по Госконтракту от 02.07.2012г. № 037320000421200068, перечисленных в рекламационном акте 05.10.2015г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016г. (резолютивная часть от 29.11.2016г.) по делу № А40-171044/2016 (т. 6 л.д. 123-129) ООО «Серебряный клуб» присуждено к выполнению в пользу ГКУ «УКРИС» в рамках гарантийных обязательств следующих работ по устранению недостатков капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: 

<

...>:

- ремонт штукатурки 498 кв.м., окраску 2750 кв.м. фасадов здания;

- фальцевое соединение элементов конька кровли 10 м.п.;

- замену обделок крепления антенн 5 шт.;

- замену металлического окрытия парапета на кровле 30 м.п.;

- устройство новых водосточных лотков на кровельных свесах фасада 4 шт.;

- окраску костылей на свесах кровли 780 шт.;

- замену продухов на кровле («ласточкин хвост») - герметизацию примыкания кровельного покрытия к стенам фасада здания 38 м.п.;

- герметизацию мест примыкания кровли к оконному проему 1,5 м.п.;

- окраску металлического ограждения кровли 175 м.п.

Таким образом, заказчик ГКУ «УКРИС» в рамках своих прав по Государственному контракту от 02.07.2012г. № 037320000421200068 предпринял необходимые меры воздействия на правопреемника подрядчика, некачественно выполнившего работы.

При этом управляющая компания не связана обязательственными правоотношениями с ГКУ «УКРИС» как заказчиком работ по Госконтракту от 02.07.2012г. № 037320000421200068.

Обязательств из причинения вреда у ГКУ «УКРИС» перед управляющей компанией также не возникло.

Законом управляющая компания не наделена правом требования к заказчику работ устранения недостатков работ за подрядчика.

Следовательно, у управляющей компании не возникло права требования к заказчику устранения недостатков работ, выполнявшихся по Госконтракту от 02.07.2012г. № 037320000421200068, и выполнения видов работ, указанных в иске.

В настоящее время многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, включен в региональную программу капитального имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044г.г., утвержденную Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014г. № 832-ПП, согласно которой проведение ремонта фасада запланировано в 2015-2017г.г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016г. (резолютивная часть объявлена 07.04.2016г.) по делу № А40-213359/2015 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Бодрова Е.В.

Тетюк В.И.