ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12284/2018

г. Киров

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТиманСвязьСервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2019 по делу № А29-12284/2018, принятое судом в составе судьи Бебякиной Е.А.,

по иску товарищества собственников жилья «Маегова-21» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТиманСвязьСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об устранении нарушения права собственности, 

установил:

товарищество собственников жилья «Маегова-21» (далее – истец, Товарищество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ТиманСвязьСервис» (далее – ответчик, заявитель, Общество) об обязании убрать забор с земельного участка № 11:05:0105006:0080, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции применил недействующие нормы права (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона № 221-ФЗ). Кадастровой палатой представлен фрагмент дежурной кадастровой карты, которая предназначена исключительно для использования органом регистрации прав при ведении ЕГРН. Учитывая отсутствие данных о кадастровом инженере, межевого плана, земельный участок не был учтен. Таким образом, земельный участок, границы которого не установлены, не существует как объект прав, не может являться предметом гражданского оборота. Согласно фрагменту дежурной кадастровой карты спорный забор расположен на земельном участке :0078. Факт принадлежности забора ответчику истцом также не доказан, ответчик не претендует и не заявляет никаких прав на этот забор. Истцом не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что возведение забора на момент рассмотрения спора создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан и может причинить ущерб имуществу истца. 

Товарищество представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, собственникам помещений в многоквартирном доме № 21 по ул. Маегова в г. Сыктывкаре, который находится в управлении Товарищества, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 694 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 11:05:0105006:0080, что подтверждено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу № А29-4946/2013 (л.д. 8-13).

Общество является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105006:1246, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, с 2009 года ответчик препятствует собственникам помещений многоквартирного дома пользоваться принадлежащим им земельным участком, что выражается в установлении на территории участка с кадастровым номером 11:05:0105006:0080 сооружения – металлического забора. При этом в точках с осями координат Х15208.69 – Y12756.86 расположение забора совпадает с границами участка ответчика, а в точках с осями координат Х15207.28 – Y12742.02 металлический забор выходит за границы участка ответчика на территорию земельного участка истца на 4,3 метра (л.д. 3, 148-149).

По сведениям истца, собственники помещений многоквартирного дома каких-либо решений о передаче ответчику права пользования частью своего земельного участка, который огорожен им забором, не принимали.

В связи с данным обстоятельством истец обратился к ответчику с письменным требованием освободить принадлежащую собственникам многоквартирного дома территорию путем переноса забора до границ принадлежащего ответчику земельного участка (л.д. 14).

Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчик незаконно расположил забор на части земельного участка, принадлежащего собственникам МКД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 постановления удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Из материалов дела следует, что истец, действующий как товарищество собственников жилья в интересах собственников, и ответчик являются смежными землепользователями; действиями ответчика и по его воле возведен забор на основании соглашения, заключенного между Обществом и ФИО3 Указанное сооружение возведено частично за пределами границ земельного участка ответчика, проходит по территории земельного участка, принадлежащего жильцам МКД, и ограничивает доступ жильцов к части принадлежащего им земельного участка, что подтверждается фрагментом дежурной кадастровой карты (л.д. 30), схемой (л.д. 149), и ответчиком со ссылкой на допустимые доказательства не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение о возведении забора на земельном участке, принадлежащем жильцам, а также согласие жильцов на установление забора на их земельном участке в материалах дела отсутствует, иное ответчиком не доказано. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск, сослался на правовые нормы, утратившие силу, не влияет на правомерность выводов суда в целом, поскольку действующее правовое регулирование (часть 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») также допускает определение границ земельного участка исходя из документов, определявших местоположение границ при образовании земельного участка, проекта межевания территории, утвержденного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, а также исходя из их существования на местности в течение пятнадцати и более лет (в случае их отсутствия в проекте межевания территории).

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 20.10.2015 № 14-КГ15-7, если границы земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством, их собственники вправе предъявить негаторный иск в защиту своих прав.

Из сведений, содержащихся в ЕГРП, о земельном участке, принадлежащем жильцам МКД, следует, что участок имеет описание местоположения границ с указанием характерных точек, следовательно, как объект права индивидуализирован, права на него зарегистрированы и подлежат защите способами, установленными гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При установленных обстоятельствах наличия на стороне ответчика нарушения прав истца требование Товарищества об обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа временного сооружения удовлетворено судом первой инстанции на законных основаниях.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2019 по делу № А29-12284/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТиманСвязьСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4 

ФИО1