ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                                                                                                                          

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18498/2022

г. Челябинск

27 марта 2023 года

Дело № А76-20315/20200

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Баканова В.В. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу №А76-20315/2020

 

В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья «Высотка 164А» - председатель правления ФИО2 А. (удостоверение адвоката от 06.06.2014 №1919, доверенность от 22.11.2021  б/н).

 

товарищество собственников жилья «Высотка 164А» (далее – истец, ТСЖ «Высотка 164А») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» (далее – ответчик, ООО «ЦУП») о взыскании 13 028 797 руб. 70 коп. убытков понесенных при устранении недостатков и проведении неотложных ремонтных работ, допущенных при устройстве и монтаже вентилируемого фасада многоквартирного дома в размере 13 028 797 руб. 70 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 7, л.д. 134). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной 2 А76-20315/2020 ответственностью «Территория комфорта» (далее – третье лицо; т. 7, л.д. 171). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022, с ООО «ЦУП» в пользу ТСЖ «Высотка 164А» взыскано 77 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, с ООО «ЦУП» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 584 руб., ООО  «Техническая экспертиза и оценка» со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области перечислены 60 000 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу, ООО «Уральское объединение судебных экспертов» со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области перечислены 113 000 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу, ТСЖ «Высотка 164А» со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области 26 000 руб. 

ООО «ЦУП» (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и дополнительное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несогласие с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Уральское объединение судебных экспертов» ФИО3 от 30.05.2022 № 322С-21, в опровержение которого ООО «ЦУП» представлены рецензии специалистов, имеющих соответствующее образование и квалификацию. К вышеуказанному заключению заявитель относится критически, поскольку выводы эксперта привели к неверному определению стоимости и объема выявленных недостатков. В связи с чем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы. 

В апелляционной жалобе ООО «ЦУП» просит назначить повторную экспертизу. 

Также ответчик указывает на неверно распределенные судебные расходы в части оплаты экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Техническая экспертизы и оценка». По мнению апеллянта, оснований для перечисления с депозитного счета суда денежных средств за проведение судебной экспертизы не имеется, поскольку суд признал заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертизы и оценка» порочным доказательством, назначил повторную экспертизу, на основании выводов которой и определил размер взыскиваемых убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 (резолютивная часть объявлена 01.03.2023) решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2022 по делу № А76-20315/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЦУП» без удовлетворения.

От ООО «ЦУП» 09.03.2023 поступило ходатайство о вынесении дополнительного постановления, согласно которому Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом не разрешен вопрос об обжаловании дополнительного решения  суда первой инстанции от 19.12.2022 и вопрос о возврате ООО «ЦУП» с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  денежных средств в сумме 130 000 руб. внесенных по платежному поручению от 27.01.2023 № 29, в счет проведения повторной экспертизы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Кодекса.

 При указанных обстоятельствах определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 назначено судебное заседание по вопросу принятия дополнительного постановления о распределении судебных расходов на 21.03.2023.

В соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вынесении дополнительного постановления разрешен в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что для оплаты экспертизы ООО «ЦУП» внесены денежные средства по платежному поручению от 13.01.2021 № 6 на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в сумме 96 000 руб. Для оплаты повторной экспертизы ТСЖ «Высотка 164А» внесены денежные средства на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области по платежным поручениям от 27.10.2021 № 76 в сумме 75 000 руб., от 05.03.2022 № 11 в сумме 28 000 руб. в общей сумме 103 000 руб.

Учитывая, что расходы по первой экспертизе составили 60 000 руб., по повторной – 113 000 руб., поступившие в материалы дела заключения экспертов, принятые судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости перечисления ООО «Техническая экспертиза и оценка» со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области - 60 000 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу, ООО «Уральское объединение судебных экспертов» со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области - 113 000 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу.

Доводы апеллянта о необоснованном распределении судебных расходов в части оплаты экспертизы, проведенной ООО «Техническая экспертизы и оценка»,  заключение которого признано судом первой инстанции порочным доказательством, апелляционным судом отклоняются, поскольку из текста решения не следует, что заключение от 19.05.2021 № 2-0186-21 оценено судом как недопустимое доказательство.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований, судом первой инстанции обоснованно отнесены расходы на проведение судебных экспертиз в размере 96 000 руб. на ответчика; в размере 77 000 руб. на ответчика в пользу истца.

Также суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что с учетом стоимости проведенной экспертизы, внесенных денежных средств на депозитный счет суда, оставшаяся часть денежных средств в размере 26 000 руб., оплаченных по платежному поручению от 05.03.2022 № 11, подлежит возвращению истцу со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области.

Расходы в возмещение государственной пошлины распределены следующим образом. 

С учетом произведенной истцом оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления по платежному поручению от 31.05.2020 № 29 в сумме 60 560 руб. (т. 1, л.д. 6), которая взыскана с ответчика в пользу истца решением от 24.11.2022, государственной пошлине подлежащей оплате при цене иска 13 028 797 руб. 70 коп. (государственная пошлина – 88 144 руб.), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 27 584 руб. 

Кроме того, судебной коллегией  установлено, что заявителем в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы и представлено платежное поручение от 27.01.2023 № 29 на сумму 130 000 руб. с назначением платежа: «перечисление средств на депозитный счет 18 Арбитражного апелляционного суда по делу А76-20315/2020 за проведение экспертизы».

Поскольку апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, денежные средства, перечисленные на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Челябинской области в сумме 130 000 руб. подлежат перечислению ООО «ЦУП».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 по делу № А76-20315/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» – без удовлетворения.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  130 000 рублей, внесенных по платежному поручению от 27.01.2023 № 29 в счет проведения судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                                   В.В. Баканов

 

                                                                                              Н.Е. Напольская