ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2409/2017

г. Киров

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

ФИО2 (лично)

представителя заявителя жалобы: ФИО3 по доверенности от 05.04.2019

представителя ФИО4: ФИО5 по доверенности от 24.06.2017

представителя кредитора (Кредпромбанк):  ФИО6 по доверенности от 17.01.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2019 по делу № А82-2409/2017, 

по заявлению ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307760421900058) о признании недействительным договоров займа от 20.01.2015 на сумму 10 000 000 руб., от 27.01.2015 на сумму 12 000 000 руб., от 27.01.2015 на сумму 10 000 000 руб., от 27.01.2015 на сумму 2 000 000 руб., от 31.01.2015 на сумму 10 000 000 руб., от 03.02.2015 на сумму 2 000 000 руб., от 21.02.2015 на сумму 10 000 000 руб., от 13.08.2015 на сумму 3 000 000 руб., от 18.08.2015 на сумму 3 000 000 руб., от 24.08.2015 на сумму 2 000 000 руб., от 21.12.2015 на сумму 17 070 000 руб., заключенных между ФИО2 и ФИО4, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (далее – ФИО12, должник) ФИО7 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными договоров займа от 20.01.2015 на сумму 10 000 000 руб., от 27.01.2015 на сумму 12 000 000 руб., от 27.01.2015 на сумму 10 000 000 руб., от 27.01.2015 на сумму 2 000 000 руб., от 31.01.2015 на сумму 10 000 000 руб., от 03.02.2015 на сумму 2 000 000 руб., от 21.02.2015 на сумму 10 000 000 руб., от 13.08.2015 на сумму 3 000 000 руб., от 18.08.2015 на сумму 3 000 000 руб., от 24.08.2015 на сумму 2 000 000 руб., от 21.12.2015 на сумму 17 070 000 руб., заключенных между ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) и ФИО4

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2019 заявление ФИО7 оставлено без удовлетворения.

ФИО7 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2019 и признать недействительными договоры займа от 20.01.2015 на сумму 10 000 000 руб., от 27.01.2015 на сумму 12 000 000 руб., от 27.01.2015 на сумму 10 000 000 руб., от 27.01.2015 на сумму 2 000 000 руб., от 31.01.2015 на сумму 10 000 000 руб., от 03.02.2015 на сумму 2 000 000 руб., от 21.02.2015 на сумму 10 000 000 руб., от 13.08.2015 на сумму 3 000 000 руб., от 18.08.2015 на сумму 3 000 000 руб., от 24.08.2015 на сумму 2 000 000 руб., от 21.12.2015 на сумму 17 070 000 руб., заключенные между ФИО2 и ФИО4

Заявитель жалобы указывает, что все оспоренные сделки имеют признаки мнимых, совершенных без реальной передачи денежных средств, при злоупотреблении правом и направлены на причинение вреда кредиторам. У ответчика ФИО2 не было реальной финансовой возможности передать в долг ФИО4 в течение 2015 года наличные денежные средств в общем размере 81 070 000 руб. Должником ФИО4 не представлено доказательств расходования столь значительной денежной суммы. Стороны оспариваемых сделок являются заинтересованными по отношению друг другу лицами (на даты совершения сделок ФИО4 и ФИО2 являлись учредителями ООО «МТББ», исключенного из ЕГРЮЛ 21 декабря 2018 г. и длительное время находились в дружеских отношениях). Условия оспоренных договоров существенно отличаются от принятых в обычной практике: денежные средств предоставлялись на очень короткие сроки и под очень высокие проценты (от 5 до 11 процентов в месяц) и без обеспечения. Действительной целью составления долговых расписок было создание искусственной, «подконтрольной» задолженности и, как следствие, предоставление ФИО2 контроля над процедурой банкротства ФИО4 с целью причинения вреда «независимым» кредиторам (в результате совершения указанных сделок ФИО2 приобрел большинство голосов на собрании кредиторов ФИО4 и возможность единолично решать все вопросы, отнесенные к компетенции собрания - сумма требований ФИО2, включенная в реестр требований кредиторов 135 954 146 млн., всего в реестр включены требования в общей сумме 231 651 922,12 руб., соответственно, у ФИО2 - 58,69% голосов. Отсутствуют оригиналы долговых расписок, подтверждающих факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО8, ФИО11, ФИО10 Кроме того, не представлено доказательств наличия у каждого из них финансовой возможности передать в долг ФИО2 указанные выше суммы. Судом необоснованно в подтверждение финансовой возможности ФИО2 предоставить оспариваемые займы, приняты документы за 2008, 2009, 2010, 2011 годы. По результатам рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции был сделан вывод о том, что расписка от 27 января 2015 г. на сумму 12 000 000 руб. в действительности представляла собой новацию заемного обязательства, существовавшего между ФИО2 и ФИО4 в 2011 году. По мнению ФИО7, данный вывод суда первой инстанции не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. По мнению ФИО7, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения должника и ответчика от представления доказательств, подтверждающих расходование ФИО4 денежных средств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.02.2020.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать ФИО7 в удовлетворении жалобы, оставить в силе определение суда первой инстанции.

АО «Кредпромбанк» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило ее удовлетворить; указало, что отсутствуют доказательства, что расписка от 27.01.2015 представляет собой новацию, отсутствуют основания для принятия в качестве доказательств финансовой состоятельности документов за 2008-2012 годы, не представлено доказательств подтверждающих наличия у ответчика в 2015 году свободных денежных средств в размере более 80 тыс. руб., не представлено доказательств экономической целесообразности передачи должнику значительной суммы денежных средств, не представлено доказательств наличия у ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 разумных экономических причин предоставления займов ФИО2, не представлено доказательств расходования ФИО4 денежных средств полученных в заем.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство неоднократно откладывалось до 09.06.2020.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020, от 14.05.2020 произведена замена судей Щелокаевой Т.А. на ФИО14 и судей Шаклеиной Е.В. на Щелокаеву Т.А.  

По ходатайству сторон судебное заседание проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители должника ФИО4 и кредитора АО «Кредпромбанк» в судебном заседании  поддержали позицию заявителя.

ФИО2 в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключены ряд договоров займа, подтвержденные выданными должником ФИО2 расписками:

- расписка от 20.01.2015 на сумму 10 000 000 руб. на срок до 20.05.2015 и уплатой процентов по ставке 7,5% ежемесячно;

- расписка от 27.01.2015 на сумму 12 000 000 руб. на срок 3 месяца и уплатой процентов по ставке 5% ежемесячно;

- расписка от 27.01.2015 на сумму 10 000 000 руб. на срок 3 месяца и уплатой процентов по ставке 5% ежемесячно;

- расписка от 27.01.2015 на сумму 2 000 000 руб. на срок 1 месяц и уплатой процентов по ставке 11% ежемесячно;

- расписка от 31.01.2015 на сумму 10 000 000 руб. на срок 3 месяца и уплатой процентов по ставке 7% ежемесячно;

- расписка от 03.02.2015 на сумму 2 000 000 руб. на срок 1 месяца и уплатой процентов по ставке 7% ежемесячно;

- расписка от 21.02.2015 на сумму 10 000 000 руб. на срок 1 месяц и уплатой процентов по ставке 9% ежемесячно;

- расписка от 13.08.2015 на сумму 3 500 000 руб. на срок 1 месяц и уплатой процентов по ставке 9% ежемесячно;

- расписка от 18.08.2015 на сумму 3 000 000 руб. на срок 2 месяца и уплатой процентов по ставке 9% ежемесячно;

- расписка от 24.08.2015 на сумму 2 000 000 руб. на срок 2 месяца и уплатой процентов по ставке 9% ежемесячно;

- расписка от 21.12.2015 на сумму 17 070 000 руб. на срок до 31.01.2016 и уплатой процентов по ставке 10% ежемесячно.

Общая сумма переданных должнику в заём денежных средств составила 81 500 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 05.12.2016 по делу № 2-2063/16 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договорам займа в сумме 81 570 000 руб., 10 000 000 руб. процентов за пользование займом, 4 324 146 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Апелляционным определением от 03.03.2017 судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда решение Ленинского районного суда г. Ярославля изменено, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договорам займа в сумме 81 570 000 руб., 50 000 000 руб. процентов за пользование займом, 4 324 146 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2017 заявление ФИО15 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 принято к производству и назначено его рассмотрение на 26.04.2017.

Определением от 28.06.2017 заявление ФИО15 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4 признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2017 требование ФИО2, основанное на решении Ленинского районного суда г. Ярославля от 05.12.2016 по делу № 2-2063/16 (с учетом апелляционного определения от 03.03.2017), включено в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО16.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2019 года (Резолютивная часть от 26.06.2019) финансовым управляющим утверждена ФИО17.

ФИО18, посчитав вышеуказанные сделки недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

При рассмотрении предъявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сделки по передаче денежных средств в качестве займов по распискам, выданным в период с 20.01.2015 по 24.08.2015, совершены сторонами до 01.10.2015, следовательно, не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

По специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве, может быть оспорена лишь сделка, заключенная 21.12.2015.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки: при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода, соответственно, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, договор займа является реальной сделкой.

Пунктом 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

С учетом того, что в настоящем случае оспариваются договоры займа, в подтверждение передачи денежных средств по которому представлена только расписка, апелляционный суд приходит к выводу о возможности применения положений данного пункта Постановления при рассмотрении доводов о безденежности договора.

В рамках дела № 2-2063/16 супругой должника ФИО19 были предъявлены встречные исковые требования к ФИО4 и ФИО2 о кабальности всех рассматриваемых договоров займа, а также о безденежности договоров займа от 27.01.2015 на сумму 2 000 000 руб., от 31.01.2015 на сумму 10 000 000 руб., а также договора займа от 21.12.2015 в части 4 000 000 руб. (займ от 21.02.2015 на 17 070 000 руб. включает в себя 13 070 000 руб. – эквивалент 183 262 долларов США по курсу ЦБ РФ на 21.12.2015 и 4 000 000 руб.)

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО19 судами первой и апелляционной инстанции было отказано; суды исходили из отсутствия доказательств мнимого (безденежного) характера оспариваемых сделок.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных этим решением и имеющих отношение к лицам участвующим в арбитражном деле.

По смыслу приведенной нормы несовпадение круга лиц, участвующих в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, и в деле, рассматриваемым арбитражным судом, не является обстоятельством, исключающим преюдициальность решения суда общей юрисдикции по вопросам об установленных им обстоятельствах.

При этом установленные судом общей юрисдикции обстоятельства должны иметь отношение к лицам, участвующим в арбитражном деле.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу №2-2063/16 , договоры займа от 27.01.2015 на сумму 2 000 000 руб., от 31.01.2015 на сумму 10 000 000 руб., от 21.12.2015 в части 4 000 000 руб. не могут быть признаны недействительными.

Ответчиком в материалы дела представлены расписки о наличии заемных обязательств между ФИО2 и ФИО4 в 2011 году, новированных сторонами в 2015 году распиской от 27.01.2015 на сумму 12 000 000 руб. Также в рамках дела №2-2063/16 представитель ответчика, не оспаривая предъявленные требования по существу, поясняла, что рассматриваемые денежные средства предоставлены были ФИО4 в 2011-2014 годах, в 2015 году расписки были переписаны сторонами, фактически произведена новация заемных обязательств.

В подтверждение факта наличия у ФИО2 денежных средств для выдачи должнику займов  ответчиком в материалы дела представлены:

- справки по форме 2-НДФЛ за 2008, 2009 годы,

- договор купли-продажи автомобиля от 05.06.2009 на сумму 2 811 050 руб.,

- декларации по форме 3-налогу на доходы физических лиц за 2010, 2011, 

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2015 на сумму 13 500 000 руб.,

- договор купли-продажи транспортного средства от 30.01.2015 с актом приема-передачи к нему, на сумму 50 000 руб.,

- три договора купли-продажи самоходной машины от 30.01.2015 с актами приема-передачи к ним, на суммы: 300 000 руб., 320 000 руб., 90 000 руб.,

- договоры купли-продажи автомобилей от 19.08.2015 на сумму 100 000 руб., от 27.08.2015 на сумму 6 135 000 руб., 

- выписки банка о предоставлении и погашении кредита от 22.02.2013 на 1 000 000 руб., от 24.01.2014 на 1 655 000 руб., графики погашения задолженности по кредитам со штампом и подписью должностного лица Банка ВТБ (ПАО),

- справки по форме 2-НДФЛ ответчика за 2013 с общей суммой доходов в размере 173 428,23 руб., 480 000 руб., 2014 с общей суммой дохода 480 000 руб., 2015 годы с общей суммой дохода 480 00 руб., представленные Межрайонной ИФНС России № 12,

- декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013, 2014, 2015 годы,

- выписка банка ВТБ (ПАО) по счету ответчика за 27.11.2014 о поступлении 5 000 000 руб. от ФИО20, за 28.11.2014 о списании средств со срочного вклада в размере 4 700 000 руб., за 06.05.2013 о выдаче наличных в размере 3 100 000 руб.,

- сведения АО ЮниКредитБанк о получении кредитных средств 02.09.2015 в размере 3 660 000 руб.,

-  копии расписок о получении денежных средств от 20.01.2015, от 27.01.2015 (кредитор ФИО11) на общую сумму 20 000 000 руб., письмо 2018 года ФИО11,

-  письма ФИО8 от 24.10.2017, от 30.10.2018 о передаче ФИО2 в августе 2015 года 2 000 000 руб., в декабре 2015 года – 2 500 000 руб., расписка от 21.12.2015, расписки о возврате займов ответчиком, 

-  письмо ФИО10 от 14.10.2016, от 31.10.2018 о передаче ФИО2 в феврале 2015 года 10 000 000 руб., расписка от 19.02.2015, письмо от 10.03.2019 о предоставлении 11.08.2015 ответчику 3 5000 000 руб. и выписка Банка со счета ответчика о получении 3 500 000 руб., платежное поручение от 06.04.2016 на сумму 4 000 000 руб. о возврате ответчиком денежных средств, расписки о возврате займов ответчиком,

-  письма ФИО9 от 23.10.2017, от 01.11.2018 о передаче ФИО2 24.08.2015 2 000 000 руб., 19.10.2015 – 10 000 000 руб., расписки от 24.08.2015, от 18.10.2015.

Источники происхождения денежных средств, переданных ФИО2 ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11 в рамках рассматриваемого спора правового значения для дела не имеют.

Сопоставив выданные суммы займов с суммой полученных ФИО2 средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности финансовой возможности ответчика выдать займы на спорные суммы.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, наличие у ФИО4 кредиторской задолженности перед ФИО2 к 19.06.2015 -  в размере 56 млн. руб., к 03.10.2015 – 59,5 млн.руб., к 01.12.2015 – 64,5 млн. руб. установлено постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2019, принятым в рамках дела №А82-2409/2017; данная задолженность также подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 05.12.2016 по делу №2-2063/2016. 

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами имеют в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых снований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании положений статей 10 и 170 ГК РФ.

Оспариваемый договор займа совершен сторонами 21.12.2015, заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к производству 24.03.2017, соответственно оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения сделки ФИО4 отвечал признаку неплатежеспособности, определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2017 подтверждается наличие непогашенной задолженности перед кредитором ФИО21 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 и ФИО2 являются заинтересованными по отношению к друг другу лицами.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны при совершении сделок имели намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, заключение оспариваемой сделки от 21.12.2015 не привело к уменьшению конкурсной массы должника без встречного предоставления и соответственно утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за имущества должника.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Возражения кредиторов и должника апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Признаков злоупотребления сторонами правом при  вступлении в заемные правоотношения судом не установлено.

Само по себе наличие признака аффилированности/заинтересованности у сторон сделок не свидетельствует о мнимости правоотношений; действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Более того, доводы о ничтожности (мнимости) договоров займа по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Ярославля от 05.12.2016 по делу №2-2063/2016, а также определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2017 вне установленных законом процедур, что не допустимо.

По мнению апелляционного суда, обязательство, поименованное сторонами в качестве новированного (расписка от 27.01.2015), есть ничто иное как одна из форм признания обязанным лицом долга (ст. 203 ГК РФ).

Доказательства получения должником в действительности денег в меньшем размере, чем это отражено в расписках, суду не представлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2019 по делу № А82-2409/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО14

Т.А. Щелокаева