АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2020 года

Дело №

А26-11202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев  22.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А26-11202/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Галана», адрес: 185003, 

<

...> (р-н Голиковка), д. 40, пом. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***> (далее – Министерство), о взыскании 2 311 872 руб. 73 коп. основного долга, 134 585 руб. 70 коп. неустойки. 

Решением от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2020, иск удовлетворен в части взыскания с Министерства в пользу Общества 860 199 руб. 62 коп. долга, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство, указывая на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и в иске отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Управление Федеральной миграционной службы по Республике Карелия (заказчик) и Общество (исполнитель) 26.04.2016 заключили государственный контракт № 73 на выполнение обследования и разработку проектно-сметной документации на объект «Реконструкция административного здания      УФМС России по 

<

...>» (далее - Контракт). 

Дополнительным соглашением от 31.10.2016 № 1 все права и обязанности заказчика по Контракту переданы Министерству. 

Согласно пункту 1.2 Контракта исполнитель обязался произвести работы по обследованию и разработке проектно-сметной документации на означенном объекте в полном соответствии с заданием на выполнение обследования и разработку проектно-сметной документации (далее – Задание; приложение № 1), с расчетом цены Контракта (приложение № 2), календарным планом выполнения работ (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью Контракта; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Стоимость работ определена в пункте 2.1 Контракта в сумме 3 690 000 руб. 

Как следует из пункта 2.4 Контракта, стоимость выполненных работ должна быть уплачена заказчиком в два этапа в соответствии с расчетом цены Контракта (приложение № 2) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту выполненных работ. 

Пунктом 2.4.1 Контракта предусмотрено, что платеж за выполнение I этапа производится заказчиком после выполнения исполнителем и приемки заказчиком стадии «Проектная документация» и получения положительного заключения государственной экспертизы по разработанной документации и результатам инженерных изысканий, а также положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, в уполномоченном государственном органе в соответствии с условиями Задания. 

Заказчик выплачивает исполнителю 60% от цены Контракта путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, что составляет 2 214 000 руб., в течение 10 рабочих дней на основании счета (счета-фактуры), подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ по I этапу (приложение № 4), и переданной заказчику по накладной документации по I этапу. 

Пунктом 4.2 Контракта, приложением № 2 к Контракту предусмотрено два этапа проектирования. При этом первый этап содержит шесть стадий. Контрактом предусмотрены сроки рассмотрения и согласования заказчиком направленных исполнителем материалов на стадиях проектирования на соответствие их объема и качества требованиям, установленным Контрактом и Заданием (пункт 4.10). 

Согласно пункту 4.12 Контракта после завершения работ по каждому этапу исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ (приложения № 4, 5) с приложением к нему документов (комплектов документов), наименование и количество которых указаны в пункте 5.18 Задания (приложение № 1) к Контракту. 

Общество выполнило и передало заказчику работы I этапа, что подтверждается счетом от 22.04.2019 № 12, актом сдачи-приемки работ от 22.04.2019, подписанным в одностороннем порядке. Проектная документация и вышеуказанные документы направлены заказчику письмом от 22.04.2019 № 105 и получены им 24.04.2019. 

Пунктом 4.13 Контракта установлено, что приемка работ по каждому этапу осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения всех документов и проверки их на соответствие объема и качества требованиям, установленным Контрактом и Заданием (приложение № 1). Затем заказчик: а) либо принимает работы и подписывает акт сдачи-приемки выполненного этапа работ для последующей оплаты; б) либо, при наличии замечаний к представленным разделам проектной документации, возвращает их исполнителю для внесения изменений и направляет исполнителю в письменном виде мотивированный отказ принять проектную документацию и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. При отсутствии мотивированного отказа в указанный срок работы считаются принятыми в соответствии с условиями Контракта. 

Проектно-сметная документация, подготовленная Обществом, получила положительное заключение федерального государственного казенного учреждения «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» от 25.12.2018 № 77- 1-1-3-0071-18, направленное заказчиком письмом от 12.04.2019 № 14/139.

Согласно условиям Контракта Министерство должно было принять работы         I этапа и произвести оплату в течение 10 рабочих дней с даты завершения работ и уведомления заказчика (пункты 2.4, 2.4.1, 4.13 Контракта).

Мотивированный отказ Министерства в десятидневный срок в адрес Общества не поступил. 

Общество, полагая, что работа считается принятой и подлежит оплате согласно условиям Контракта, направило Министерству претензию от 19.06.2019       № 142. 

Оплата II этапа (окончательный платеж по Контракту) производится заказчиком после выполнения исполнителем и приемки заказчиком стадии «Рабочая документация», выполненной в срок и с надлежащим качеством. 

Заказчик выплачивает исполнителю 40% от цены Контракта путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, что составляет 1 476 000 руб., в течение 10 рабочих дней на основании счета (счета-фактуры), подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ по II этапу и в целом по Контракту и переданной заказчику по накладной документации по II этапу. 

Общество указало, что выполнило работы по II этапу, что подтверждается счетом от 01.10.2019 № 34, актом сдачи-приемки работ от 01.10.2019, которые направлены заказчику письмом от 01.10.2019 № 182  и получены заказчиком 02.10.2019. 

Мотивированный отказ Министерства в десятидневный срок Обществу не поступил. 

Общество направило заказчику претензию от 17.10.2019 № 195. 

Пунктом 8.4 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Неустойка за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по Контракту составила 134 585 руб. 70 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Взыскиваемая Обществом сумма основного долга состоит из суммы неустойки по Контракту – 1 720 399 руб. 24 коп., которая в декабре 2019 года перечислена заказчиком в доход бюджета в соответствии с пунктом 8.9 Контракта, а также стоимости услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта – 591 473 руб. 49 коп.

Таким образом, требование истца к ответчику, по существу, представляет собой не требование о погашении задолженности за выполненные работы, а требование о возврате излишне удержанной неустойки.

Суды признали требования частично обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правоотношения по Контракту регулируются  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу абзаца второго статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу приведенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В статье 4  Закона № 44-ФЗ указано, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Суды при рассмотрении дела пришли к выводу, что, исходя из представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, Министерств имело основания для привлечения подрядчика к ответственности за просрочку исполнения обязательств по Контракту, поскольку просрочка была допущена непосредственно по вине подрядчика. 

Поскольку период просрочки исполнения истцом взятых на себя по спорному контракту обязательств составил 223 календарных дня (с 10.04.2019 по 19.11.2019), сумма удержанной заказчиком в порядке пунктов 8.7, 8.8 Контракта неустойки составила 1 720 399 руб. 24 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, придя к выводу, что сумма неустойки, начисленная и удержанная Министерством, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суды уменьшили ее на основании статьи 333 ГК РФ до 860 199 руб. 62 коп.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000           № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает критерии ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и ее направленность на обеспечение исполнения обязательств, а не на обогащение кредитора за счет должника, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки и правомерности взыскания с Министерства удержанных денежных средств.

При оценке довода кассационной жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки кассационная инстанция исходила из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А26-11202/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

О.К. Елагина

О.Ю. Нефедова