СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А45-6100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 апреля 2017 года                                                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                               Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,  

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: ФИО1, доверенность от 13.03.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (рег.№07АП-8839/2013(24)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2017г. (судья Красникова Т.Е.) по делу №А45-6100/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Красносибирское» (630083, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

(по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО «Красносибирское» ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего и обязании возвратить в конкурсную массу должника 100 000 рублей),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014г. в отношении ЗАО «Красносибирское» (630083, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) была введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производстве, конкурсным управляющим должника была утверждена ФИО2. 

Указанные сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 от 17.01.2015г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 28.07.2016) ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Красносибирское». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (ИНН541016863395, адрес для направления почтовой корреспонденции: 630061, г. Новосибирск, а/я 31).

02.11.2016 в арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО «Красносибирское» ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего по привлечению специалиста «Первое адвокатское бюро Томской области» в лице управляющего партнера Шейфер Л.С., с оплатой вознаграждения в сумме 120 000 рублей и обязании возвратить в конкурсную массу должника 100 000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Красносибирское».

В ходе рассмотрения жалобы заявитель уточнил заявленное требование в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Красносибирское» ФИО2, выразившееся: в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату привлеченного специалиста Первого адвокатского бюро Томской области в лице управляющего партнера Шейфер Л.С. в размере 120 000 руб.; в непринятии мер по взысканию судебных расходов с ООО «Рассвет», в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Также заявитель просил уменьшить сумму выплаченного вознаграждения привлеченному специалисту Первого адвокатского бюро Томской области в лице управляющего партнера Шейфер Л.С. до 20 000 руб. и обязать конкурсного управляющего ФИО2 вернуть в конкурсную массу 100 000 руб. в качестве убытков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2017 г.  заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Красносибирское» ФИО2, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату привлеченного специалиста Первого адвокатского бюро Томской области Шейфер Л.С. в размере 120 000 руб.; в непринятии мер по взысканию судебных расходов с ООО «Рассвет», в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Взыскано с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Красносибирское» 100 000 рублей убытков.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что уполномоченным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что стоимость услуг привлеченного специалиста завышена. Из представленных налоговым органом прейскурантов следует, что не все юридические фирмы оказывают свои услуги в процедуре банкротства. Кроме того, суммы указанные в прейскурантах могут меняться как в меньшую, так и в большую сторону. Апеллянт считает, что стоимость услуг адвоката Шейфер Л.С. не превышает размер вознаграждения, утвержденного Советом Адвокатской Палаты Новосибирской области. Так оплата привлеченного специалиста за оказанные услуги составила менее 0.11% от стоимости имущества, сохраненного в конкурсной массе. Полагает, что у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по взысканию судебных расходов с проигравшей стороны. Так, по мнению арбитражного управляющего ФИО2, рассмотрение спора в рамках дела о банкротстве в части наложения обеспечительных мер на имущество должника нельзя рассматривать как обособленный спор, поскольку он затрагивает интересы всех участников процедуры.

Таким образом, по мнению апеллянта, расходы с привлеченного специалиста для участия в данном споре должны возмещаться только за счет конкурсной массы, а не с проигравшей стороны.

До дня судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной  деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в целях сохранения имущества должника конкурсный управляющий ЗАО «Красносибирское» ФИО2 03.04.2015 обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, выявленное в ходе проведения инвентаризации (КРС), расположенное в Новосибирской области, Кочковский район, в с. Красная Сибирь, с. Новые Решеты.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено.

14.04.2015 ООО «Рассвет» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер. Определением арбитражного суда от 30.04.2015 в удовлетворении заявления было отказано. Не согласившись с принятым определением ООО «Рассвет обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

В целях представления интересов должника, конкурсный управляющий ФИО2 22.06.2015 заключила Соглашение об оказании юридической помощи от 22.06.2015 с Первым адвокатским бюро Томской области в лице управляющего партнера Шейфер Л.С.

В соответствии с данным соглашением исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию следующих услуг:

- представлять интересы доверителя при рассмотрении Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «Рассвет» на определение арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2015 по делу №А45-6100/2013;

- изучить материалы дела, сформировать правовую позицию для доверителя по делу, представлять его интересы при рассмотрении спора, совершать иные необходимые и допустимые законом действия для представительства интересов доверителя. 

По условия соглашения размер оплаты юридической помощи установлен в размере 120 000 рублей.

Во исполнение условий соглашения конкурсным управляющим ФИО2 выдана доверенность Шейфер Л.С. от 02.06.2015. 

Судом первой инстанции установлено, что Шейфер Л.С. ознакомилась с материалами обособленного спора, составила отзыв на апелляционную жалобу и участвовала в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда. Кроме того, в судебном заседании представлял интересы ЗАО «Красносибирское» также представитель ФИО4, работник ООО «Алгоритм», привлеченный конкурсным управляющим для осуществления деятельности конкурсного управляющего.

Постановлением Седьмого арбитражного суда от 01.07.2015г. определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2015 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 оставлены без изменения.

В обоснование понесенных юридических услуг в материалы дела представлен акт о выполненных услугах, подписанный сторонами, на основании которого, арбитражный управляющий ФИО2 произвела оплату на счет Первого адвокатского бюро Томской области в размере 120 000 рублей.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О).

Согласно п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской  Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г., N 454-О).

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что в силу п. 4 ст. 20.3 закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В обоснование своей жалобы на действия конкурсного управляющего уполномоченный орган ссылается на завышенную стоимость услуг привлеченного адвоката.

В подтверждение своего довода заявитель представил в материалы дела прейскуранты цен по представлению юридических услуг в г.Томске и г.Новосибирске, из анализа которых следует, что средняя стоимость составления отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции составляет 20 000 рублей.

Как следует из текста постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, в качестве представленных доказательств исследовались письма, датированные апрелем 2015 года, в связи с чем, следует сделать вывод о том, что сбор доказательств по спору об отмене обеспечительных мер осуществлялся специалистами, привлеченными конкурсным управляющим до 22.06.2015.

Таким образом, учитывая характер спора, уровень сложности, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в одном судебном заседании, объем проделанной исполнителем работы, в том числе подбор и изучение материалов дела, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о завышении и чрезмерности стоимости юридических услуг, оказанных адвокатом Шейфер Л.С. в рамках Соглашения от 22.06.2015.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом доказательств обратного суду не представлено.

При этом довод апеллянта о недоказанности уполномоченным органом завышения стоимости услуг привлеченного специалиста опровергается материалам и дела, а именно представленными в материалы дела прейскурантами.

 Ссылка апеллянт на то, что стоимость услуг адвоката Шейфер Л.С. не превышает размер вознаграждения, утвержденного Советом Адвокатской Палаты Новосибирской области, поскольку оплата привлеченного специалиста за оказанные услуги составила менее 0.11% от стоимости имущества, сохраненного в конкурсной массе, не принимается судом апелляционной инстанции.

При привлечении специалистов конкурсный управляющий должен учитывать цель конкурсного производства – сбор и реализация конкурсной массы, соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет средств должника.

В рассматриваемом случае, по данным отчета конкурсного управляющего по состоянию на 27.05.2016, размер расходов на процедуру конкурсного производства составил 63 373 790 рублей, при этом размер непогашенных требований конкурсных кредиторов ЗАО «Красносибирское» составляет 4 959 500 312 рублей, что свидетельствует о том, что имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов и уполномоченного органа. 

Апеллянт полагает, что у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по взысканию судебных расходов с проигравшей стороны. 

Данная позиция апеллянта отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Как верно отметил суд первой инстанции, судебный акт по жалобе ООО «Рассвет» на определение арбитражного суда от 30.04.2015 вынесен не в пользу ООО «Рассвет», следовательно, конкурсный управляющий ФИО2, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных за счет конкурсной массы в размере 120 000 рублей и их взыскании с ООО «Рассвет».

Между тем с таким заявлением конкурсный управляющий ФИО2 не обращалась, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение убытков кредиторам в сумме 100 000 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «2» февраля 2017г. по делу №А45-6100/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.