ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А11-3666/2022

г. Владимир

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2024 по делу №А11-3666/2022, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов  по делу              N А11-3666/2022 по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Наш дом-2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьих лиц, не заявляющиех самостоятельных требований относительно предмета спора – некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области", общество с ограниченной ответственностью "Домжилсервис" о взыскании   214 480 руб. 73 коп., 

при участии представителей от сторон:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 01.02.2023, сроком действия на три года, представлен диплом от 17.06.2020 № 5474-111, свидетельство о заключении брака от 25.01.2022;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьих лиц  – представители не явились, извещены, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к ФИО3 - бывшему председателю правления товарищества собственников жилья "Наш дом-2"  о взыскании судебных расходов по делу NА11-3666/2022 в размере 86 000 руб., а также почтовых расходов (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением от 12.03.2024 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          Предприниматель обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель ссылается на то, что с момента прекращения у ФИО3 полномочий председателя правления товарищества собственников жилья "Наш дом-2" у него отсутствовало право на подписание доверенностей и искового заявления. Полагает, что в связи с необоснованной подачей искового заявления именно на ФИО3 должна быть возложена обязанность по возмещению ответчику понесенных им судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 86 000 руб. 

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Наш дом-2" (далее – ТСЖ "Наш дом-2", Товарищество, Истец) обратилось в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 152 189 руб. 93 коп., за капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 62 290 руб. 80 коп. за период с 01.03.2018 по 30.11.2020. 

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 10.03.2022 гражданское дело по иску ТСЖ "Наш дом-2" к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества и взносов за капитальный ремонт многоквартирного жилого дома передано по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2023 по делу NА11-3666/2022 исковое заявление Товарищества на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения. 

Предприниматель обратилась с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что между               ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 23.12.2021 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать заказчикам услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчики обязуются оплатить заказанные услуги. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучить документы, проконсультировать по ТСЖ "Наш дом-2" к ФИО1 о задолженности по коммунальным платежам, составлять все письменные работы с рассмотрением спора, представлять интересы в суде. 

Срок выполнения работ с 23.12.2022 до окончания судебного разбирательства (пункт 1.3 договора). 

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что цена договора составляет: консультация и обоснование правовой попиши по делу, изучение документов - 5 000 руб., любая письменная работа - 5 000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции - 20 000 руб., 30 000 руб. - в апелляционной и кассационной инстанции, транспортные услуги оплачиваются отдельно, копирование документов для суда и сторон по делу - 5 руб. за страницу. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора уплата заказчиками исполнителю цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя или наличной суммой с распиской от исполнителя. 

25.03.2022 стороны заключили соглашение о внесении изменений в договор об оказании услуг в связи со сменой фамилии и замены паспорта (ФИО4 на Бусь) и передачи иска в арбитражный суд.

 В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем представлена расписка от 14.12.2023 о передаче ФИО2 денежных средств в размере 86 000 руб. по договору оказания услуг от 23.12.2021 и дополнительного соглашения от 25.03.2022.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов с гражданина ФИО3, Предприниматель ссылается на то, что м момента прекращения полномочий председателя правления Товарищества у него отсутствовало право на подписание искового заявления, в связи с чем в связи с необоснованной подачей иска именно на ФИО3 должна быть возложена обязанность по возмещению Предпринимателю понесенных судебных расходов. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.    

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав лиц, участвующих в деле. 

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО3, с которого ИП ФИО1 просит взыскать судебные расходы, стороной спора по настоящему делу не являлся; к числу лиц, участвующих в настоящем деле, до принятия определения об оставлении иска без рассмотрения не привлекался; оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица на стадии рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не имеется. 

Доводы Предпринимателя о том, что ФИО3 являлся представителем непосредственно ТСЖ "Наш дом-2", основанные на оспаривании ИП ФИО1 полномочий ФИО3 действовать от имени Товарищества, выходят за пределы вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу. 

При этом исковые требования состояли в перечислении денежных средств за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не лично ФИО3, а Товариществу, которое является стороной спора при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов. 

На основании изложенного, суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Предпринимателя о взыскании с ФИО3 судебных расходов по делу. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны приводимым в заявлении о взыскании судебных расходов, они исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2024 по делу № А11-3666/2022  подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2024 по делу № А11-3666/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья                                                                             Е.А. Богунова