ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2307/2018

г. Киров

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.            

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газтехобслуживание44"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2018 по делу № А31-2307/2018, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

 

по иску акционерного общества "Единый информационный расчетно-консультационный центр" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газтехобслуживание44" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины, 

 

установил:

акционерное общество "Единый информационный расчетно-консультационный центр" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Газтехобслуживание44" (далее – ответчик) о взыскании 124 037 рублей 70 копеек долга за услуги, оказанные в сентябре и октябре 2017 года, на основании договора от 01.08.2017 № 02/42 (2017), а также 4959 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований, принятых определением суда от 10.05.2018).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены. 

ООО "Газтехобслуживание44" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Ответчик оспаривает соответствие условиям договора примененные истцом расценки на услуги, т.к., по мнению ответчика, фактически истец не производил ручную выборку конкретных лицевых счетов, а разместил информацию на всем объеме лицевых счетов, где ответчик оказывает свои услуги. Суд сделал вывод о том, что истец производил ручную выборку лицевых счетов на основании голословных утверждений истца, не подкрепленных документально. Суд не привлек к участию в дело специалистов, могущих дать пояснения по использованию программного продукта АО «ЕИРКЦ», и не обратился за разъяснениями к самому разработчику указанного программного продукта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между АО «ЕИРКЦ» (исполнитель) и ООО «Газтехобслуживание44» (заказчик) заключен договор № 02/42 (2017) на оказание услуг по размещению информации, предоставленной заказчиком, на платежных документах (счетах-извещениях) по оплате жилищно-коммунальных услуг (п. 1.1 Договора) – л.д. 16-18.

В соответствии с договором заказчик обязался предоставить исполнителю информацию, подлежащую размещению на платежных документах, соответствующую техническим требованиям, предъявляемым исполнителем; произвести оплату за предоставляемые по настоящему Договору услуги своевременно и в полном объеме, а исполнитель обязался произвести размещение информации, предоставленной заказчиком на платежных документах, объемом информации до 500 символов с пробелами, шрифт Times New Roman, размер 9пт, при условии наличия свободного места на платежных документах (п.п. 2.1.1-2.3.1 Договора).

Согласно подпункту 3.1 Договора, стоимость услуг исполнителя за размещение служебной информации на одном платежном документе составляет:

- 0,30 руб. (в т.ч. НДС) при условии размещения одинакового текста служебной информации на всем объеме лицевых счетов, без проведения выборки отдельных лицевых счетов;

- 5,00 руб. (в т.ч. НДС) при условии размещения одинакового (различного) текста служебной информации с предварительно проведенной выборкой отдельных лицевых счетов;

Оплата заказчиком услуг исполнителя производится на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, в течение 5 (пяти) дней с момента выставления счета-фактуры (п. 3.2 Договора).

Истец по заданию ответчика в сентябре и в октябре 2017 года произвел размещение информации на платежных документах за предыдущие месяцы август и сентябрь 2017 года соответственно.

Стоимость услуг за размещение информации в сентябре 2017 года на платежных документах за август 2017 года составила 7375 руб. (1475 лицевых счетов * 5,00 руб. = 7375 руб.), и за размещение информации в октябре 2017 года на платежных документах за сентябрь 2017 года – 124 580 руб. (24916 лицевых счетов * 5,00 руб. = 124580 руб.).

Истцом были выставлены ответчику счета-фактуры № 3026 от 15.09.2017 на сумму 7375 руб., № 3395 от 15.10.2017 на сумму 124580 руб., а также направлены акты об оказанных услугах № 3026 от 15.09.2017, № 3395 от 15.10.2017 (л.д. 20-24).

Ответчик оплату произвел не в полном объеме, рассчитав и уплатив истцу за услуги сумму 7917,3 руб. (из расчета 0,30 руб. за размещение информации на одном документе).

Отсутствие оплаты долга в полном объеме послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Исходя из условий договора, взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что истец не производил выборку адресов вручную, в связи с чем услуги должны быть оплачены, исходя из цены 0,30 рублей за один документ. 

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора на оказание услуг. 

Исполнение истцом обязательств в рамках договора подтверждается составленными истцом в одностороннем порядке актами об оказанных услугах № 3026 от 15.09.2017, № 3395 от 15.10.2017.

Стоимость предъявленных к оплате работ установлена в соответствии с условиями заключенного договора и актами о приемке выполненных работ, размер долга определен с учетом частичной оплаты.

Ответчик направленные ему акты не подписал, однако мотивированного отказа от подписания актов не представил, оплату услуг не произвел.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал, что размещение информации осуществлялось по заданию ответчика, который с этой целью  передал истцу макет информации и списки адресов абонентов; при этом (л.д.78); документы, представленные ответчиком (л.д.65), не опровергают указанные доказательства и не свидетельствуют о том, что выборка адресов в целях формирования платёжных документов была осуществлена работниками ответчика.

Ответчик письмами от 08.12.2017 и 11.10.2017 обращался к истцу за разъяснением порядка ценообразования, при этом претензий по поводу предоставления услуг, их объема и качества, не направлял.

Доказательства, опровергающие указанные факты, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, совокупность представленных доказательств является достаточной для вывода о том, что применение истцом указанных в актах и счетах расценок соответствовало условиям договора и заданию ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Апелляционной суд отклоняет доводы заявителя жалобы о непривлечении к делу специалистов истца для дачи пояснений по использованию программного обеспечения, поскольку при рассмотрении настоящего дела отсутствует необходимость исследования вопросов, требующих специальных познаний. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2018 по делу № А31-2307/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газтехобслуживание44" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

Е.Г. Малых

 

Л.Н. Горев

 

А.В. Тетервак