ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-10379/2017

г. Самара

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11  января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено   12 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" – представитель ФИО2, доверенность № НЮ-46/208 от 28.12.2016,

от ответчика акционерного общества "Первая грузовая компания" – представитель  ФИО3, доверенность от 25.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 по делу № А55-10379/2017 (судья Каленникова О.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ответчик, АО "ПГК") о взыскании 46 801,16 руб.  платы за нахождение вагонов на путях общего пользования станции Сызрань-1.

Решением  от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены, расходы  по уплате государственной пошлины отнесены  на ответчика. 

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и  процессуального права, несоответствие  выводов, изложенных в решении обстоятельствам  дела,  просит решение  отменить, принять по делу новый судебный  акт, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Из апелляционной жалобы следует, что Принимая к перевозке вагон,  перевозчик должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления). Ответчик, сам являясь грузоотправителем спорных вагонов, знает о том, что ППС не справляется с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, не смотря на это, все равно направляет вагоны на ст. Сызрань-1.

Вышеуказанный вывод суда не соответствует действующим нормативно-правовым актам железнодорожного транспорта, инструкциям и условиям договора, заключенному  между сторонами спора, а также представленным истцом в материалы дела доказательствам.

В нарушение части  4 статьи  170 АПК РФ в мотивировочной части решения судом неполно указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Судом не дана оценка доводам ответчика. Заявитель  не согласен  с выводом суда о том, что со стороны ответчика нарушен срок выполнения работ вагонов под обработкой на путях ППС.

Вывод суда  о несостоятельности довода ответчика о том, что  станции  Саранск и Балашейка находятся за пределами маршрута следования поезда, то есть не являются  промежуточными, поскольку согласно распоряжению ОАО "РЖД" №558 от 22.03.2012 (пункт  2.2) решение вопросов об отстановке поезда от движения и определение станции, на которой будут задержаны вагоны, учитывая специфику перевозочного процесса и наличие возможности размещения вагонов, является прерогативой перевозчика и не требует согласования с грузополучателем, при этом перевозчиком не начисляется плата за отклонение от маршрута и дополнительное проследование вагонами определенного расстояния является  необоснованным  и противоречит материалам дела.

Судом не дана  оценка  доводам ответчика в  отношении вагонов поставленных на простой по актам общей формы на станции  Сызрань-1;  ОАО "РЖД" не соблюдало условия договора. Доводы  ответчика  подробно изложены в апелляционной жалобе и  поддержаны его представителем  в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу  по основаниям, изложенным в отзыве.                   Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Из материалов дела  следует, что  на основании накладных №№ ЭП 390939, ЭП 573745, ЭП 507751, в адрес ответчика 26.04.2016  на станции Сызрань-1 прибыло 10 вагонов из-под различных грузов.

На основании договора № 6/124 от 21.05.2015 прибывающие вагоны должны быть поданы на путь необщего пользования  на  пропарку.

В связи с тем, что пути ППС, а также пути станции  Сызрань-1 были заняты прибывшими в адрес ответчика вагонами, вновь прибывшие вагоны простаивали на путях общего пользования станции Сызрань-1 в ожидании освобождения путей необщего пользования.

Занятость путей необщего пользования на станции  Сызрань-1 подтверждена  памятками приёмосдатчиков, которые подписаны обеими сторонами без каких либо возражений.

На станции  Сызрань-1 по факту нахождения вагонов на путях общего пользования были составлены  акты  общей  формы,   которые  в  день  их  составления  были  вручены представителю АО "ПГК".

Общий период простоя вагонов на станции  Сызрань-1 составил с 09:35 по 22:10 26.04.2016.

05.05.2016 по накладным № ЭП 822829, ЭП 831688, 045246, ЭП488414,01283091, 01283112, 045248, 045247, в адрес ответчика прибыло 10 порожних цистерниз-под различных грузов с просроченным сроком доставки.

В связи  с  занятостью  пути ППС  прибывшими в адрес ответчика и в адрес АО "РН-Транс" вагонами, перевозчик на основании приказа № 509 от 30.04.2016 задержал на станции Саранск продвижение 41 вагона, следующих по вышеназванным накладным.

На основании приказа перевозчика № 517 от 04.05.2016 ранее задержанные вагоны были допущены к движению.

По факту задержки вагонов в пути следования на станции Саранск были оформлены акты общей формы № 7/1390, № 7/1391, № 7/1396, № 7/1399, №7/1400, № 7/1402, № 7/1403, № 7/1404, № 7/1405, № 7/1411, №7/1412, №7/1413, № 7/1414, № 7/1415, № 7/1416, № 7/1417, № 7/1418, № 7/1419 от 30.04.2016г.; № 7/1462, № 7/1466, № 7/1469, № 7/1478, № 7/1486, № 7/1487, №7/1488, №7/1471, № 7/1468, № 7/1474, № 7/1476, № 7/1482, № 7/1465, №7/1479, № 7/1492, №7/1473, № 7/1491, № 7/1490 от 04.05.2016.

О задержке и отправлении вагонов  на  станции  Саранск грузополучателю было сообщено путём вручения уведомлений № 144 от 30.04.2016 и № 154 от 04.05.2016.

Период задержки 10 вагонов на станции Саранск составил 105 часа - с 04:43 30.04.2016 по 13:18 04.05.2016.

По данному факту, на станции Сызрань-1 были составлены акты общей формы № 05/1420, 05/1422, 05/1424, 05/1426, 05/1428, 05/1430, 05/1434, 05/1432 от 05.05.2016.

06.05.2016 по накладным № ЭП 557057, ЭП 778120, ЭП925758 в адресответчика прибыло 14 порожних цистерны из-под различных грузов с просроченнымсроком доставки.

В связи  с занятостью  путей  ППС  прибывшими в адрес ответчика и в адрес АО "РН-Транс" вагонами, перевозчик на основании приказа № 514 от 30.04.2016  задержал на станции Балашейка продвижение 48 вагонов, следующих по вышеназванным накладным.

На основании приказа перевозчика № 528 от 06.05.2016 ранее задержанные вагоны были допущены к движению.

По факту задержки вагонов в пути следования на станции Балашейка были оформлены акты общей формы № 1443 от 30.04.2016 и № 1483 от 06.05.2016.

О задержке и отправлении вагонов  на  станции  Балашейка грузополучателю было сообщено путём вручения уведомлений № 147 от 01.05.2016 и № 159 от 06.05.2016.

Период задержки 14 вагонов на станции Балашейка составил 133 часа - с 22:03 30.04.2016 по 10:57 06.05.2016.

По данному факту, на станции Сызрань-1 были составлены акты общей формы № 05/1474, 05/1476, 05/1478 от 06.05.2016.

В соответствии с пунктом 18.3.2 договора №6/124 от 21.05.2015  в случае ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приём вагонов, контейнеров, а также задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, с владельца, являющегося грузополучателем, взимается плата за нахождение таких вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере, определенном в Тарифном руководстве, утвержденным приказом ФСТ России от 29.04.2015 №127-т/1.

На основании статьи  39 Устава железнодорожного транспорта РФ и Тарифного руководства (утвержденного  приказом ФСТ № 127-т/1 ОТ 29.04.2015) истец начислил ответчику плату за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

По расчету истца  плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования станции Сызрань-1 за 26.04.2016  составила 1250руб. (без НДС),  НДС-18% - 225руб. Всего - 1475руб. Плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования промежуточной станции Саранск (с 30.04.2016 по 04.05.2016) составила 13 380руб. (без НДС),  НДС-18% - 2408,40 руб. Всего -15 788,40 руб. Плата  за время нахождения вагонов на путях общего пользования промежуточной станции Балашейка (с 30.04.2016 по 06.05.2016) составила 25 032руб. (без НДС),  НДС-18% - 4505,76руб. Всего - 29 537,76 руб. Всего сумма платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования составила  46 801,16 руб. (с НДС)

Для оплаты указанной суммы истец направил в адрес ответчика претензию № 1529/КбшНЮ,  которая  последним  была оставлена  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Возражая против  удовлетворения  заявленных требований, ответчик  указал, что  в соответствии с  пунктом 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (приказ Минтранса № 258 от 03.10.2011) перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки, либо представить отправителю мотивированный отказ, с указанием технических и/или технологических причин отказа. Перевозчик, согласовав с владельцем инфраструктуры перевозку собственных порожних вагонов в количестве, указанном в транспортных железнодорожных накладных, являющихся договором перевозки, принял на себя обязательство по их перевозке, при этом были учтены не только технические и/или технологические возможности, но и иные обстоятельства, влияющие на возможность осуществления перевозки.

Таким образом, обстоятельства, вызвавшие нахождение на путях общего пользования на станциях  Саранск, Балашейка, Сызрань - 1 вагонов, принятых ОАО "РЖД" к перевозке, напрямую зависят от действий перевозчика и владельца инфраструктуры, которые согласовали данные перевозки с отправителями.

Отклоняя  указанные доводы суд первой инстанции  правильно указал,  что  согласно  пункту 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 28, перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Согласно пункту 22.1 Правил приема груза к перевозке перевозчик рассматривает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки.

Таким образом, перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления).

Каких-либо указаний о наличии технических и технологических оснований со стороны перевозчика для неприема вагонов ответчика к перевозке не представлено.

Ответчик, сам являясь грузоотправителем спорных вагонов и зная о том, что промывочно-пропарочная станция не справляется с объемом поступающих на пропарку вагонов, несмотря на это, все равно направлял вагоны на станцию  Сызрань-1.

В соответствии со статьей 36 Устава железнодорожного транспорта по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

После прибытия на станцию назначения Сызрань-1 все спорные вагоны были раскредитованы  ответчиком, процесс перевозки окончен, договор перевозки выполнен, следовательно, ответчик обязан исполнить свои обязательства - забрать прибывшие в его адрес вагоны на путь необщего пользования.

Довод ответчика о том, что  истцом не представлены надлежащие доказательства направления в адрес ответчика уведомления о времени подачи спорных вагонов также обоснованно отклонен. 

В соответствии с пунктом 6 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования осуществляется по уведомлению.

Согласно пункту 16 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (зарегистрированы в Минюсте 19.06.2003 № 4772) при подаче перевозчиком вагонов без уведомления о времени подачи поданные вагоны учитываются за грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования или пользователем, обслуживающими грузополучателей своим локомотивом, по истечении двух часов после фактической подачи вагонов. То есть, отсутствие уведомлений перевозчика свидетельствует о том, что простой вагонов отнесен на ответственность АО "ПГК" необоснованно.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования (утвержденных Приказом МПС РФ № 26 от 18.06.2003) уведомление о готовности вагонов к подаче на путь необщего пользования было зафиксировано к Книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ, выписки из которой приобщены к материалам дела.

Учитывая, что книга ГУ-2ВЦ ведется в электронном виде, то программа позволяет отфильтровать сведения о вагонах, уведомления о подаче которых в определенный промежуток времени передавались определенному грузополучателю.

Обязанность по ведению книги уведомлений о времени подачи вагонов предусмотрена Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 26), но форма и порядок ведения данной книги определены локальными актами ОАО "РЖД" (распоряжение ОАО "РЖД"  от01.03. 2007 №333р).

Само наличие Книги уведомлений о времени подачи вагонов свидетельствует о надлежащем исполнении перевозчиком нормативно-правовых документов.

Учитывая, что книга ГУ-2ВЦ ведется в электронном виде, то программа позволяет отфильтровать сведения о вагонах, уведомления о подаче которых в определенный промежуток времени передавались определенному грузополучателю.

При таких  обстоятельствах суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал того факта, что уведомления о готовности вагонов к подаче ему не передавались.

Также ответчик  указал что  причины простоя вагонов на станциях зависели от перевозчика, поскольку уборка вагонов им производилась с нарушением установленных сроков, в то время как вместимость путей под эстакадами использовалась не в полном объеме, то есть вагоны подавались меньше установленной нормы.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  вагоны прибывают из-под темных и светлых нефтепродуктов и их обработка возможна только либо на путях № 3 и № 4 (для светлых нефтепродуктов по 20 вагонов на путь), либо на путях № 5 и № 6 (для темных нефтепродуктов по 10 вагонов на путь).

Таким образом, общее количество вагонов, которые готов обработать одновременно ответчик - всего 60 штук. При этом в адрес ответчика постоянно прибывают вагоны, однако ответчик в своих уведомительных письмах не указывает конкретный путь, на который он якобы готов их принять. Нарушен срок выполнения работ по вагонам, поскольку вагоны под обработкой стояли дольше 140 минут, установленных для обработки на эстакадах № 1 -4, и дольше 220 минут, установленных для обработки вагонов на эстакадах № 5 -6, вагоны стояли под пропаркой систематически свыше установленного пунктом 16 договора на эксплуатацию пути времени.

Ответчик  также указал, что  все акты общей формы, составленные по факту простоя вагонов на путях станции, были подписаны представителями АО "ПГК" с разногласиями, о чем в самих актах сделана соответствующая отметка.

Отклоняя указанный  довод, суд первой инстанции исходил из следующего.           Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

В случае если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе грузополучателя от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка.

При этом грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "с разногласиями" или " с возражением".

Из материалов дела  следует, что  представленные  в материалы дела акты общей формы, действительно подписаны представителем ответчика с разногласиями.

Между тем  подписание акта с разногласиями не является безусловным основанием для исключения ответственности грузополучателя за простой вагонов на путях общего пользования. При этом разногласия к актам общей формы носят декларативный характер и не обосновываются документально.

Исходя  из анализа  документов на технологический процесс подготовки вагонов под налив нефтепродуктов и в ремонт на ППС Самарского филиала АО "ПГК", инструкции о порядке обслуживания и организации маневрового движения на путях станции в их совокупности и системном толковании  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что   без участия ответчика истец сам по себе не может определить, какое количество вагонов и какого рода следует подавать под пропарку.

Также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что станциях Саранск, Балашейка находится за пределами маршрута следования поезда, то есть не являются промежуточными, поскольку согласно распоряжению ОАО "РЖД" №558 от 22.03.2012 (пункт  2.2) решение вопросов об отстановке поезда от движения и определение станции, на которой будут задержаны вагоны, учитывая специфику перевозочного процесса и наличие возможности размещения вагонов, является прерогативой перевозчика и не требует согласования с грузополучателем. При этом перевозчиком не начисляется плата за отклонение от маршрута и дополнительное проследование вагонами определенного расстояния.

Из пояснений истца следует, что в период простоя спорных вагонов на станциях  Саранск, Балашейка пути необщего пользования ППС на станции  Сызрань -1 были свободными. 

Ответчик не доказал тот факт, что на момент бросания вагонов на станциях  Саранск, Балашейка у него была возможность размещения этих вагонов на путях промывочно - пропарочной станции, что следует из анализа занятости путей необщего пользования, составленного на основании памяток приемосдатчика. Доказательств того, что ответчик не имел возможность в дополнение к вагонам, стоящим под пропаркой на путях ППС и ожидающих подачи на станционных путях Сызрань - 1, разместить вагоны, отставленные от движения на станции  Саранск, Балашейка,   в материалы дела не представлены. Нарушение сроков на пропарку вагонов влияет на скопление вагонов как на станции назначения, так и в пути следования.

В соответствии с частью 11 статьи 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

В силу части 12 статьи 39 Устава если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Согласно части 13 статьи 39 Устава оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей).

До внесения указанных изменений в Устав практика рассмотрения споров, связанных с пользованием путями общего пользования, была определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 10.03.2009 №14391/08, от 27.07.2010 № 4387/10, от 01.02.2011 № 12745/10, от 18.10.2012 № 6424/12.

Данная практика заключалась в том, что плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава, может быть взыскана в пользу перевозчика при условии принадлежности ему вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также исходил из того, что из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Закон № 503-ФЗ изменил правовое регулирование данных правоотношений, новая редакция Устава предусматривает платность использования инфраструктуры железнодорожного транспорта при размещении на ней любых объектов железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины  отнести на ответчика  по правилам статьи  110 АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального  и процессуального  права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 по делу № А55-10379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.Т. Балашева

                                                                                                             О.Е. Шадрина