АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11294/2019

г. ФИО2

29 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 29 января 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, ФИО2ская область, ФИО2, ул. Сурикова, д.15)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЫМКА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610040, Россия, 

<

...>)

о взыскании 155 282 рублей 39 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 25.11.2019, 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЫМКА"  о взыскании 155 282 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2016 по 18.07.2019 за просрочку оплаты услуг по содержанию общего имущества и тепловой энергии.

Исковое заявление основано на положениях статей 332, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано несвоевременной оплатой услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, д.1Б, и коммунальных услуг, предоставленных ответчику.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 05.11.2019 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия. 

Согласно статьям 131 и 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 21.01.2020 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, сообщил суду, что спорная сумма  процентов за пользование чужими денежными средствами образовалась за просрочку оплаты суммы основного долга по содержанию общего имущества и поставленной тепловой энергии, взысканную решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2019 по делу №А28-13423/2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное  заседание не обеспечил. 

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в  отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

ООО "Управляющая компания Ленинского района" осуществляет управление общим имуществом МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, 1Б, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1 017,7 кв.м.

Истец обращался к ответчику с претензией от 27.07.2018 № 245/18 о необходимости уплаты долга за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, за тепловую энергию. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2019 по делу № А28-13423/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Дымка" в пользу ООО "Управляющая компания Ленинского района" взыскано 712 734 рублей 15 копеек, в том числе 478 587 рублей 98 копеек долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с декабря 2015 года по май 2018 года, 234 146 рублей 17 копеек долга за потребленную тепловую энергию в период с февраля 2016 года по февраль 2017 года. Решение суда вступило в законную силу 18.04.2019.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 282 рубля 39 копеек, в том числе за просрочку оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 29.01.2016 по 18.07.2019 в размере 96 480 рублей 89 копеек, за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 29.02.2016 по 18.07.2019 в размере 53 618 рублей 02 копейки.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, установленных Кодексом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и  сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ввиду того, что спорные помещения являются муниципальной собственностью, бремя их содержания несет муниципальное образование, которое обязано в данном случае оплатить оказанные истцом услуги.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Ненадлежащее исполнение ответчика обязанности по оплате услуг управляющей компании, оплате коммунальных услуг подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-13423/2018.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец предъявляет к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в судебном заседании настаивал на представленном с исковым заявлением расчете процентов, произведенном на основании статьи 395 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 4, в соответствии с которым  в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд с учетом мнения истца квалифицировал требование о взыскании с ответчика суммы имущественных санкций за просрочку внесения платы за жилое помещение в качестве требования о взыскании неустойки.

Представленный суду расчет требований проверен судом и признан не превышающим размера неустойки, которая может быть начислена ответчику при установленных обстоятельствах нарушения. 

На основании вышеизложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика по существу иска, суд признал требование истца о взыскании 155 282 рубля 39 копеек пени законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 946 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 17.01.2019 № 130.

Цене иска, поддерживаемой истцом, соответствует государственная пошлина в размере 5 658 рублей 00 копеек.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 658 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 288 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЫМКА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610040, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, ФИО2ская область, ФИО2, ул. Сурикова, д.15) 155 282 (сто пятьдесят пять тысяч двести восемьдесят два) рубля 39 копеек пени, а также 5 658 (пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, ФИО2ская область, ФИО2, ул. Сурикова, д.15) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 288 (двести восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 17.01.2019 № 130.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин