АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-102159/2018

25 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Чалбышевой И.В., судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – доверенность от 01.08.2019, 

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 27.10.2019, ФИО3 –  доверенность от 17.06.2019,  

от третьих лиц: извещены, не явились, 

рассмотрев 24 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Вимком Оптик ТС»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года и на  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019  года  

по иску АО «Вимком Оптик ТС» к ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» о взыскании денежных средств, 

по встречному иску: о взыскании денежных средств,  

третьи лица: ООО «Камос Строй», ООО «Серп.Эксп.Девелопмент», 

УСТАНОВИЛ:

АО «Вимком Оптик ТС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» (далее – ответчик)  о взыскании 25 603 365 руб. 74 коп. задолженности, 1 561 805 руб. неустойки,  

74 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. К совместному рассмотрению принят встречный иск - о взыскании 8 840 310 руб. 59 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Камос Строй»,  ООО «Серп.Эксп.Девелопмент» (далее - третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 27 сентября 2019 года, в удовлетворении  первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.  

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке  статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами  первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов  были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду  неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель  кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца  поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление  отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения  кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения;  третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции  

не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы.  

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы  дела дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия определила: в  удовлетворении ходатайства отказать, дополнения подлежат возвращению, как  поданные за пределами установленного срока обжалования судебного акта, без  ходатайства о его восстановлении. Представленные дополнения возвращены  представителю истца в зале судебного заседания.  

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в  материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами  заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила:  ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.  

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность решения и постановления, судебная коллегия  не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со  следующим.  

При рассмотрении спора судами установлено, что 01 июня 2016 года между  истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда  

 № 01-06/2016. В соответствии с договором, в счет оговоренной настоящим  договором стоимости, подрядчик выполнит на свой риск собственными и/или  привлеченными силами и средствами работы, а заказчик примет эти работы и  оплатит их результат в соответствии с условиями договора и приложений к  нему. В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ - 44 998 056 руб.  33 коп. (в т.ч. НДС 18%).  

Оплата работ согласована сторонами в разделе 3 договора следующим  образом: не позднее 5 банковских дней после подписания соответствующего  приложения к договору заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика  авансовый платеж в размере 15% от стоимости, указанной в приложениях к  договору; последующие платежи по каждому виду работ, согласно приложениям  

к договору, выплачиваются в течение 10 рабочих дней с момента подписания  сторонами документов, указанных в пункте 6.2. настоящего договора.  

Согласно пункту 6.1 договора, подрядчик обязался выполнить все работы,  утвержденные сторонами в приложениях к договору, в те сроки, которые  согласованы сторонами в этих приложениях. В соответствии с пунктом 6.2  договора, датой завершения конкретного вида работ считается дата подписания  акта приемки выполненных работ. Согласно пункту 8.1 договора, приемка  завершенных работ осуществляется после выполнения подрядчиком его  обязательств, предусмотренных приложениями к настоящему договору, в  соответствии с установленным порядком, действовавшим в дату подписания  договора.  

Судами установлено, что во исполнение условий договора ответчик  перечислил истцу аванс в размере 8 999 611 руб. 27 коп. Судами также  установлено, что действие договора прекратилось вследствие одностороннего  отказа ответчика, уведомлением о прекращении договорных отношений № 12 от  19 июля 2018 года и полученного истцом 20 июля 2018 года.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчиком  выполненные работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним  образовалась задолженность в размере 25 603 365 руб. 74 коп. На сумму  задолженности истцом начислена неустойка в размере 1 561 805 руб. Кроме того,  истец просил взыскать с ответчика 74 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

Ответчик, ссылаясь на расторжение договора, обратился с встречными  требованиями о взыскании 8 840 310 руб. 59 коп. убытков.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанции, ввиду следующего. При рассмотрении спора суды  обеих инстанций исследовали и установили все фактические обстоятельства по  делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора,  руководствуясь статьями 309, 310, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд».  

При отказе в удовлетворении первоначального иска суды первой и  апелляционной инстанции исходили из того, что обязательства по оплате работ,  выполненных истцом в рамках приложения № 12 к договору подряда, полностью  прекращены путем зачета и перечисления денежных средств ответчиком.  

При удовлетворении встречного иска судами установлен факт привлечения  нового подрядчика для устранения недостатков работ, производимых истцом.  Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что произведенная  ответчиком оплата работ, выполненных третьим лицом, является его убытками.  

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное  правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой  выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих  обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во  внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций,  суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, нормы материального и процессуального права  применены правильно.  

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли  бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной  инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019  года по делу № А41-102159/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья И.В. Чалбышева  

Судьи: С.В. Нечаев  А.И. Стрельников