959/2017-333418(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-19737/2016

01 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В. при участии: истец: Сакеян А.Н. (дов. 26.07.17) ответчик: Осман А.И. (дов. 27.10.15), Солодкова Ю.Л., Терентьева О.В. (дов. 28.08.17) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16361/2017) ООО «Сеанавто Логистик»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.05.2017 по делу № А56-19737/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое  

по иску ООО «Агентство добрых дел»  

к ООО «Сеанавто Логистик»  третье лицо: Рыбин Сергей Федорович  

о взыскании 73 500 000 руб.,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.05.2017 удовлетворены исковые требования ООО «Агентство добрых  дел» (далее - истец), уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ: в его пользу с ООО  «Сеанавто Логистик» (далее – ответчик) взыскано 73 500 000 руб. вексельного долга  на основании векселя BF № 41416 от 27.12.2013.  

 При рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Рыбин С.Ф., осуществлявший полномочия генерального директора  ответчика на дату выдачи векселя. Судом рассмотрено заявление ответчика о  

фальсификации векселя, по итогам проверки которого в порядке статьи 82 АПК РФ,  судом оснований для вывода о фальсификации не установлено.  

 На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он  просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе истцу в  удовлетворении его требований.  

 Податель жалобы полагает, что судом не исследованы основания  возникновения вексельного обязательства и не применена статья 17 Положения о  переводном и простом векселе (далее – Положение) с учетом разъяснений, данных  в пункте 15 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением  векселей».  

 По мнению подателя жалобы, в данном случае следует применить положения  статьи 10 ГК РФ, отказав в удовлетворении иска.  

 В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против её  удовлетворения, указав, что довод подателя жалобы, основанный на возражениях,  проистекающих из личных отношений с векселедержателем (пункт 17 Положения),  не был заявлен в позиции ответчика в суде первой инстанции; в суде  апелляционной инстанции данный довод не может быть предметом оценки;  ответчик не может возражать лишь на том основании, что прежними участниками и  директором ответчика после смены участников и директора в ООО «Сеанавто  Логистик» новым участникам и директору не были переданы документы первичной  бухгалтерской отчетности; последнее является основанием для разрешения в  судебном порядке корпоративного конфликта, но не для вывода о  недобросовестности векселедержателя.  

 Рыбин С.Ф. в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию  истца, указав, что наличие правоотношений между истцом и ответчиком  подтверждается его пояснениями; невозможность указать существо  правоотношения не может свидетельствовать об отсутствии обязательства.  

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца просил  оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

 Рыбин С.Ф., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя не обеспечил, в  связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

 Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив  доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в  материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый  судебный акт подлежащим отмене.  

 Как указано в исковом заявлении, ООО «Агентство добрых дел» является  держателем простого векселя BF № 41416, выданного, по мнению последнего, ООО  «Сеанавто Логистик» 27.12.2013 на сумму 73 500 000 руб., сроком оплаты «по  предъявлении», но не ранее, через год от составления, место составления и место  платежа: г.Санкт-Петербург.  

 Ссылаясь на наличие у ответчика вексельного долга, основанного на  выданном им векселе, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об обоснованности иска.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела,  характера и последствий такого поведения может служить основанием для  применения положения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации и повлечь отказ в защите права недобросовестной стороны.  

Конвенцией о единообразном законе о переводном и простом векселе,  заключенной в г. Женеве 7 июня 1930, предусмотрено, что лица, к которым  предъявлен иск по переводному векселю, могут противопоставить  векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к  векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если  векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику  (приложение 1 глава II статья 17).  

В силу статьи 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному  векселю, также могут противопоставить векселедержателю возражения,  основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим  векселедержателям, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал  сознательно в ущерб должнику.  

Статья 17 Положения распространяется и на правоотношения, основанные на  простом векселе (статья 77 Положения).  

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных с обращением векселей» лицо, обязанное по векселю, освобождается от  платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен  был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии  обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил  вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении  этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих  обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.  

Исходя из приведенных положений Конвенции, Положения и разъяснений,  данных в постановлении № 33/14 от 04.12.2000, доводы ответчика о  недобросовестности истца, как векселедержателя, об отсутствии обязательства,  лежащего в основе выдачи векселя, подлежали проверке с распределением  обоюдной обязанности доказывания этих обстоятельств, коль скоро истец  ссылается на неправомерность доводов ответчика о недобросовестности ООО  «Агентство добрых дел» (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами  статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Выводы  арбитражного суда не могут быть построены на предположениях.  

Обращаясь с иском о взыскании вексельного долга, истец прежде всего должен  доказать, что он является законным векселедержателем.  

В данном случае истец сослался на выдачу векселя ответчиком в лице  директора Рыбина С.Ф., который в судебном заседании суда первой инстанции  подтвердил подписание им векселя 27.12.2013.  

По итогам проверки заявления ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ суд  первой инстанции не усмотрел оснований для исключения спорного векселя из  числа доказательств.  

Вместе с тем, выводы эксперта, данные в заключении по итогам проведенной  судебной экспертизы, о не возможности установить соответствие времени  изготовления векселя указанной в нем дате – 27.12.2013, а также о невозможности  установить соответствие фактического времени изготовления векселя временному  промежутку с декабря 2015 по март 2016, даже с учетом пояснения Рыбина С.Ф. о  подписании им спорного векселя, при том, что иных относимых и допустимых  доказательств подтверждения волеизъявления ООО «Сеанавто Логистик» по  выдаче векселя не представлено, не являются достаточными.  

Кроме того, с учетом заявленных ответчиком в порядке статьи 17 Положения  возражений существенным при рассмотрении настоящего дела является также  вопрос о том, была ли выдача векселя, в случае действительности воли ответчика,  осуществлена во исполнение какой-либо сделки. Наличие таковой в  рассматриваемом случае также не доказано, судом первой инстанции данные  обстоятельства оставлены без достаточного внимания.  

Исходя из процессуальных документов и письменных позиций ответчика,  имеющихся в материалах дела, на протяжении всего периода рассмотрения спора  ответчик категорически отрицал факт выдачи векселя. Выпуск векселя ответчиком в  оборот и его оприходование истцом не доказаны. Документально подтвержденных  сведений об обеспечении выдачи векселя соответствующими активами, при том,  что отсутствуют сведения о наличии в основе выдачи векселя гражданско-правовых  обязательств, в материалах дела не имеется. Считая себя добросовестным, истец  обязан был опровергнуть отрицание ответчика своих действий по выдаче векселя и  наличия между ними обязательств в основе такой выдачи. В нарушение части 1  статьи 65 АПК РФ истец возражения ответчика не опроверг.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что  представленный истцом в обоснование заявленных требований вексель BF №  41416 от 27.12.2013 не отвечает процессуальным правилам достаточности и  достоверности доказательств наличия у ответчика вексельного долга, возражения  ответчика образуют условия для применения статьи 17 Положения о переводном и  простом векселе.  

Таким образом, ввиду несоответствия сделки по выдаче спорного векселя  требованиям статьи 10 ГК РФ данная сделка является недействительной по  признаку ничтожности, а, следовательно, не порождающей правовые последствия  от её совершения. Предъявление иска на заявленных основаниях нарушает запрет,  установленный статьей 10 ГК РФ.  

 Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, суд апелляционной  инстанции признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с принятием  нового судебного акта об отказе в иске.  

 Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 12.05.2017 по делу № А56-19737/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ООО «Агентство добрых дел» в пользу ООО «Сеанавто логистик» в  

возмещение расходов по уплате госпошлины 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи Е.Г. Глазков  

 Е.К. Зайцева