ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1879/2019

Дело № А40-171039/18

г. Москва

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е

судей: ФИО1, Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «СХЛ Пластикс, Лтд.» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «15» ноября 2018г. 

по делу № А40-171039/2018, принятое судьёй ФИО3 

по иску ООО «ОЛПЛАСТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «СХЛ Пластикс, Лтд.»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 18.03.2019;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОЛПЛАСТ»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  о взыскании 2 731 000 руб. 00 коп. долга и 435 617 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки от 20.09.2017 г. № ОП79/17.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11. 2018г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает, что  суд необоснованно перешел из предварительного в основное заседание. 

Полагает, что  истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Заявитель не согласен с размером исчисленной Истцом и взысканной судом неустойки.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного  надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые

товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором

поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется

получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо

не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать

оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, сторонами  заключен договор поставки от 20.09.2017 г. № ОП79/17, в рамках исполнения которого истцом ответчику поставлялся товар.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств

по оплате долг ответчика перед истцом составил 2 731 000 руб. 00 коп.

Претензионный порядок соблюден.

Судом установлено, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на

заявленную к взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела

товарными накладными от 10.01.2018 № 4, от 31.01.2018 № 31, от 14.02.2018 № 71,

подписанными сторонами и заверенными печатями организаций, а также двусторонним

актом сверки.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, факт наличия

долга в отыскиваемом размере ответчиком не оспорен.

Поскольку факт поставки истцом и принятия товара подтверждается материалами

дела, доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, возражений

по существу иска не заявлено, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с

ответчика долга в размере 4 007 555 руб. документально и нормативно

обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Полагает, что  истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется, поскольку опровергается материалами дела – л.д. 37-40.

Несостоятелен довод заявителя не согласен с размером исчисленной Истцом и взысканной судом неустойки и отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения  исполнения  обязательств  и  меры  имущественной  ответственности  за их       неисполнение      или      ненадлежащее      исполнение.      

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7  «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали неустойки за просрочку оплаты товара

в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы.

Подробный расчет неустойки представлен истцом в материалы дела, судом расчет

проверен и признан арифметически верным.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик направил в суд свои возражения относительного перехода из предварительного судебного заседания в основное, не принимаются апелляционным судом, поскольку, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании и они не извещены о времени и месте его проведения, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в сумме 3000 рублей. 

Излишне оплаченная государственная пошлина  ФИО5  по  апелляционной жалобе по чеку-ордеру от 13.12.2018 года подлежит возврату  ООО «СХЛ Пластикс, Лтд.» из  федерального бюджета  в сумме 16 417 рублей.

Выдать справку на возврат. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15  ноября 2018 года по делу №А40-171039/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «СХЛ Пластикс, Лтд.» из  федерального бюджета  16 417(шестнадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной ФИО5  по  апелляционной жалобе по чеку-ордеру от 13.12.2018 года

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   М.Е.Верстова

Судьи: О.О.Петрова

 

ФИО1