АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года

Дело №

А66-14055/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 04.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-закупочная компания «Тверца» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А66-14055/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью торгово-закупочная компания «Тверца», адрес: 172002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 22.06.2018 по делу № РНП 69-41-2018 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Реестр) сведений об Обществе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение «Ржевский дом-интернат для престарелых и инвалидов», адрес: 172390, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2019, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.06.2019 и постановление от 30.10.2019, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных Обществом требований. 

По мнению подателя кассационной жалобы, у Общества отсутствовал умысел на поставку Учреждению некачественного товара; судами двух инстанций не принято во внимание, что после получения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта Общество предприняло попытку заменить поставленный товар товаром надлежащего качества; Общество принимало все меры для поставки товара надлежащего качества, поставляло товар с декларациями о соответствии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество, Управление и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, 16.11.2017 уполномоченный орган –Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области разместил на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение № 0136200003617009756 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку продуктов питания (сливочное масло), лот № 31, для нужд учреждений социальной защиты Тверской области (совместные закупки) и документацию о таком аукционе; начальная (максимальная) цена контракта – 2 431 277 руб. 10 коп., а лота № 31 – 906 606 руб. 

По результатам аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) 25.12.2017 заключили на 241 169 руб. 67 коп. контракт № 0136200003617009756-0240355-01 на поставку сливочного масла (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта поставлявшийся товар по своему качеству должен был соответствовать требованиям Федерального закона от  02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Таможенном союзе».

В силу пункта 4.9 Контракта заказчик вправе провести выборочную проверку (экспертизу) качества каждой партии поставляемого товара. 

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области (далее – Управление Россельхознадзора) 30.01.2018 произвело отбор проб сливочного масла, полученного Учреждением от Общества по товарной накладной от 29.01.2018 № 1080. Согласно протоколу испытаний сливочного масла с массовой долей жира 72,5% от 09.02.2018 (производитель – общество с ограниченной ответственностью «Кварта») массовая доля консервантов в продукте не соответствует нормативной документации. 

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества Учреждение на основании пункта 11.4 Контракта 15.03.2018 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое впоследствии (27.03.2018) отменило ввиду поставки Обществом по товарной накладной от 19.03.2018 № 3806 сливочного масла надлежащего качества.

Управление Россельхознадзора 21.03.2018 произвело отбор проб сливочного масла, полученного Учреждением по товарной накладной от 19.03.2018 № 3806. 

Согласно протоколу испытаний сливочного масла с массовой долей жира 72,5% от 10.04.2018 (производитель – общество с ограниченной ответственностью «Кварта») в партии масла вновь выявлен тот же недостаток.

С учетом данных обстоятельств Учреждение 10.04.2018 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Во исполнение требований статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) Учреждение направило в Управление обращение о включении соответствующих сведений об Обществе в Реестр.

По результатам рассмотрения представленных материалов Управление 22.06.2018 вынесло решение по делу № РНП 69-41-2018 о включении сроком на два года сведений об Обществе в Реестр.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о соблюдении заказчиком процедуры расторжения Контракта, наличии у него правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением поставщиком его условий, посчитали правомерным включение сведений об Обществе в Реестр.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае пунктом 11.5 Контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в том числе в случаях поставки товара ненадлежащего качества, а также нарушения существенных условий Контракта.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения Реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, ведение Реестра, в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случаях расторжения контракта по решению суда или одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в Реестр в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 11 статьи 95 Закона № 44-ФЗ если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды установили, что Общество ненадлежащим образом исполняло обязанности по Контракту, приняли во внимание, что решение Учреждения об одностороннем отказе признано законным в судебном порядке (дело № А66-7102/2018).

Согласно пункту 4.8 Контракта в случае недопоставки и (или) поставки некачественного товара заказчик вправе требовать от поставщика замены поставленного товара товаром надлежащего качества, соответствующего условиям Контракта, поставки недостающего товара. Замена товара ненадлежащего качества, а также допоставка товара осуществляются в течение двух дней (в случае поставки скоропортящейся продукции – в течение пяти часов) с момента получения поставщиком претензии.

Факт поставки Обществу сливочного масла ненадлежащего качества подтвержден представленными в материалы дела протоколами испытаний от 09.02.2018 № 75-м69-7-75, от 10.04.2018 № 218-м69-7-167.

Суды правомерно отметили, что поставив 29.01.2018 партию сливочного масла, которое не соответствовало требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, Общество тем не менее 19.03.2018 вновь поставило масло того же изготовителя, не соответствующее ТР ТС 033/2013, что свидетельствует о его недобросовестности при исполнения Контракта.

Общество не представило в материалы дела достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа о его недобросовестном поведении при исполнении обязательств по Контракту.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований этой части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Проверив соблюдение Учреждением порядка отказа от исполнения Контракта, установленного статьей 95 Закона № 44-ФЗ, суды констатировали выполнение заказчиком требований указанной нормы.

Материалами дела подтверждено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении и получено последним 18.04.2018, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия почтового уведомления о вручении. Данное решение 13.04.2019 опубликовано в единой информационной системе.

Суды, детально оценив представленные доказательства, обстоятельства дела, поведение сторон в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ, исходя из доказанности наличия оснований для внесения сведений об Обществе в Реестр в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения Контракта, пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения Управления и по этой причине отказали в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 19.12.2019 № 406 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченные подателем кассационной жалобы 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А66-14055/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-закупочная компания «Тверца» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью торгово-закупочная компания «Тверца», адрес: 172002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 19.12.2019 № 406.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая